Апелляционное определение Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 10-11561/16 (ключевые темы: оказание юридической помощи - свидетель - денежное вознаграждение - денежные средства - задержание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 10-11561/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Ивановой Е. А. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Маркиной А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. М**** Погодиной С.О.,

осужденного Лисенкова А.П.,

защитника - адвоката Олейника М. А., представившего удостоверение N ***** и ордер N **** от **** **** года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Олейника М. А. на приговор Тверского районного суда г. М**** от **** **** года, которым

Лисенков А.П.,

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания: за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет и за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Лисенкову А. П. назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Приняты решения о взыскании с осужденного в пользу А******* *******руб. и в пользу К******* *****руб., каждой в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е. А., пояснения осужденного Лисенкова А. П. и защитника - адвоката Олейника М. А. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Лисенков А.П. признан виновным в том, что совершил

два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере,

одно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере,

покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены в М**** в ****** годах при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах и выразились в том, что Лисенков А.П. разработал план, направленный на хищение путем обмана денежных средств граждан, не имея возможности и намерения выполнить взятые на себя обязательства, под предлогами оказания последним различных услуг за денежное вознаграждение. С этой целью, представляясь помощником председателя Верховного суда РФ, в действительности таковым не являясь, Лисенков А.П. сообщал лицам, которым необходима помощь в оказании различных услуг, ложную информацию о возможности оказания им помощи за денежное вознаграждение, получив которое, взятые на себя обязательства не выполнял, а денежные средства похищал. Таким образом, Лисенков А.П. похитил денежные средства К******* в размере ******* рублей под предлогом освобождения из-под стражи родственника указанного потерпевшего; денежные средства К******* в размере ******* долларов США (эквивалентных *****рублей) под предлогом получения положительных решений суда по исковым делам ЗАО "С*****"; совместно с неустановленным лицом похитил денежные средства А******* в размере ***** долларов США (эквивалентных *******рублей) под предлогом получения положительных решений суда. Под предлогом трудоустройства в государственные органы РФ Лисенков А.П. также пытался похитить денежные средства в сумме ***** рублей Б********, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии, но был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Лисенков А.П. не признал себя виновным в совершении указанных преступлений, пояснив при этом, что никогда не имел возможности оказать кому-либо содействие в решении вопросов в судах либо устроить кого-либо на государственную должность и никому из потерпевших по делу этого не обещал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Олейник М А. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит отменить, уголовное преследование Лисенкова А. П. прекратить.

В обоснование своей позиции адвокат указал, что у К******* Лисенков А.П. взял в долг ****** рублей, о чем имеется соответствующая расписка, а неисполнение должником своих обязательств в установленный в расписке срок влечет гражданско-правовые последствия. Передача К******** Лисенкову А.П. ****** рублей никакими доказательствами, кроме показаний Кузовлева В.В., не подтверждена. Привязка К******** передачи им денежных средств Лисенкову А.П. к оказанию каких-либо услуг является искусственной; гражданских исков К****не заявил и на лишении Лисенкова А.П. свободы не настаивал; мать осужденного сообщила суду о передаче денежных средств для погашения долга Лисенкова А.П. перед К********

Кроме этого, адвокат в жалобе указывает на то, что по эпизоду с К******** обвинение Лисенкова А.П. основано лишь на показаниях потерпевшей. Показания свидетелей В****** и Я****** противоречивы, в связи с чем с учетом служебной и материальной зависимости этих свидетелей от К********, к их показаниями нужно относиться критически. По убеждению защиты, К****** деньги Лисенкову А.П. не передавала, по делу представила лжесвидетелей.

По эпизоду с А******** невозможно постановление обвинительного приговора в связи с многочисленными противоречиями. Так, сама потерпевшая сообщила, что услуги Лисенкова А.П. ей навязал оперативный сотрудник милиции К*******, который при этом получил второй транш в размере ****** долларов США, что подтверждается показаниями потерпевшей и ее сына. При этом противоречивы показания А*******, А******* и П******* о суммах и валюте переданных денежных средств.

По эпизоду покушения на мошенничество Лисенков А.П. был спровоцирован в ходе оперативного эксперимента, организованного К****** и Т******* Диспозиция ст. 159 УК РФ подразумевает наличие потерпевшего, которым Б******* не является, поскольку в отношении него лично никакого преступления не совершалось, ущерб ему причинен не был. Непонятно, из каких источников К****** узнал о том, что Лисенков А.П. якобы причастен к продаже каких-либо должностей. Объективных доказательств этому в деле нет. Беседа Б*******, К******* и Лисенкова А.П. не содержит ничего конкретного, указывающего на намерение Лисенкова А.П. совершить преступление. Напротив, Б******* провоцировал ситуацию, называя различные денежные суммы, которые он якобы готов заплатить за некую должность. Таким образом, защита считает, что вина Лисенкова А.П. и его причастность ни к одному из инкриминируемых преступлений не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Лисенкова А. П. в совершении описанных преступлений соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Так, потерпевший К******, будучи допрошенным в судебном заседании, сообщил, что с Лисенковым А.П. он познакомился в начале лета *****, и тот представился ему помощником судьи Верховного Суда РФ. Именно по этой причине в **** года он (К*****) обратился к Лисенкову А.П. в связи с задержанием его племянника - С******** по подозрению в совершении преступления. Лисенков А.П. сообщил, что имеет знакомства в Московском областном суде и может решить вопрос об изменении С****** меры пресечения, а также о переквалификации его действий, но стоить это будет ******* рублей. По предложению Лисенкова А.П. он (К******) в ходе встречи, состоявшейся в ****** года в кафе "К******", передал Лисенкову А.П. ******* рублей, о чем последний написал долговую расписку. В ходе второй встречи Лисенков А.П. снова убедил его в наличии знакомств в Московском областном суде и в необходимости передать вторую часть оговоренной денежной суммы. В конце ****** года он (К********) вновь встретился с Лисенковым А.П. в кафе "П****П***" и в присутствии Г**** передал Лисенкову А.П. ****** рублей. В начале ******* года по указанию Лисенкова А.П. он (К******) заключил соглашение с адвокатом Бородиным В.А. об оказании юридической помощи его племяннику за денежное вознаграждение. Адвокат приступил к исполнению договора, но через какое-то время поинтересовался по поводу выплаты оговоренного денежного вознаграждения. В ходе разговора с адвокатом выяснилось, что переданные Лисенкову А.П. денежные средства в сумме ******* рублей, Б******* тот не передавал, в результате соглашение с адвокатом было расторгнуто. При этом Лисенков А.П. продолжал уверять его (К******) в возможности выполнения достигнутых договоренностей, а впоследствии стало известно, что Лисенков А.П. задержан. Также потерпевший К****сообщил, что денежные средства, переданные Лисенкову А.П., ему не возвращены.

Свидетель С****** пояснил, что лично с Лисенковым А.П. он не знаком, но со слов К******* знает, что последний передавал тому денежные средства за оказание юридической помощи, а при передаче денег присутствовала Г*****.

Также к материалам дела приобщены изъятые в ходе производства по делу соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между К******** и адвокатом Бородиным В.А. в интересах С****** от *****года; расписка, составленная от имени Лисенкова А.П.; заявление адвоката Бородина В.А. от ****** года, в котором он сообщает о наличии просьбы Лисенкова А.П. об оказании юридической помощи К******, заключении и расторжении соглашения с К******** на оказание юридической помощи С******, а также о неполучении денежных средств от Лисенкова А.П.

Потерпевшая К******, будучи допрошенной при производстве по делу, в том числе в ходе очной ставки с осужденным, а также в судебном заседании, сообщила, что она занимала должность заместителя генерального директора ЗАО "С*****", которое являлось одной из сторон по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Московской области. Зная о ее (К********) проблемах по работе, в начале ****** года В******* сообщила, что у нее есть знакомая К*******., которая может помочь в судебных вопросах. Она (К******) связалась с К*******. и отправила ей на электронную почту пакет документов по судебным разбирательствам ЗАО "С*****". После этого получила ответ о том, что данный вопрос может быть решен за ******* долларов США, также ей был передан номер телефона Лисенкова А.П. ******* года она (потерпевшая) встретилась с Лисенковым А.П. в кафе "Эль Гаучито". При этом последний пояснил, что ее дело будут сопровождать во всех инстанциях, дадут исполнителя, за что ей необходимо заплатить ******* долларов США. ****** года в кафе "К*******" она (К******) передала Лисенкову А.П. денежные средства в сумме ******* долларов США, что было засвидетельствовано В***** и Я*****, которые сидели в кафе за соседним столиком и наблюдали за происходящим. Расписку о получении денег Лисенков А.П. составлять отказался, пояснив, что в его кругах так делать не принято, поскольку все друг другу доверяют. Затем от Лисенкова А.П. ей пришли данные А*******, которая, якобы, будет тем самым исполнителем. Она (К******) несколько раз общалась с А*******, пересылала последней необходимые документы, однако в назначенное судебное заседание никто не явился. В очередном разговоре А******* сообщила, что Лисенков А.П. ей никаких денег за работу не передавал и это не первый случай, который про него известен. Поняв, что Лисенков А.П. ее обманул, она (К******) неоднократно пыталась с ним связаться, но на контакт он не выходил. Также она (потерпевшая) встречалась с К*******., которая пояснила, что более трех лет знает Лисенкова А.П., и он работает помощником судьи Верховного Суда РФ.

Свидетель В******* подтвердила тот факт, что она связала Кузнецову И.В. и К*******, зная со слов последней, что её молодой человек работает помощником судьи Верховного Суда РФ или Арбитражного Суда.

Свидетель К*******. показала, что встречалась с Лисенковым А.П., который учился в Академии правосудия при Верховном Суде РФ, и сообщил, что у него есть знакомые юристы, имеющие возможность оказать юридическую помощь. Об этом она (свидетель) сообщила В******* и передала номер телефона Лисенкова А.П., ничего конкретного о взаимоотношениях К******** и Лисенкова А.П. ей неизвестно.

Свидетели В******* и Я***** сообщили, что на период рассматриваемых событий вместе с К******** они работали в ЗАО "С*****" и подтвердили факт передачи ****** года в кафе "К*******" денежных средств в сумме ******* долларов США со стороны К******** Лисенкову А.П., который должен был работать по судебным делам ЗАО "С*****" и предоставил телефон А*******, но та на судебные заседания не являлась. Сам Лисенков А.П. пропал, а впоследствии стало известно о его задержании.

Потерпевшая А**********, в том числе в ходе судебного заседания, сообщила, что она знакома с Кузнецовым А.В., которому рассказала о своих проблемах по работе, на что последний сообщил о своем знакомом Лисенкове А.П., сказав, что тот работает помощником председателя Верховного Суда РФ и может помочь в принятии судом решения в ее пользу. Она (потерпевшая) встретилась с Лисенковым А.П. в кафе "Шоколадница", и тот сообщил, что за рассмотрение их жалобы и вынесение положительного решения необходимо будет заплатить ******* долларов США. Самостоятельно подав жалобу на решение и получив отказ, она (А**********) согласилась на условия Лисенкова А.П. и ******* года ее сын - А********** передал Лисенкову А.П. ***** долларов США, а на следующий день передал еще около ***** долларов США. Расписок при этом никто не писал. Впоследствии Лисенков А.П. ей сообщал, что их заявление рассматривается и передал телефон А******* для связи, а затем она (потерпевшая) узнала, что заявление в суд так и не передано.

Свидетель А********** указанные сведения подтвердил, сообщив, что примерно в начале ****** года по просьбе матери он ездил забирать деньги в сумме ***** долларов США, которые затем передал Лисенкову А.П. в кафе "К*******" около станции метро Л****. При этом свидетель пояснил, что, получая пакет, Лисенков А.П. убедился в наличии в нем денег. После этого он (А**********) по просьбе матери вновь ездил за деньгами, которые были как в рублях, так и в долларах США, возле станции метро Т****** он передал их мужчине, представившему А*******, для последующей передачи Лисенкову А.П. Также свидетель пояснил, что при всех передачах денежных средств присутствовал его друг - С******, расписки не составлялись.

Свидетель С****** указанные сведения подтвердил.

Свидетель П****** показал, что ***** года через А****** он передавал в долг для своей знакомой А******** денежные средства в общей сумме ***** долларов США и ****** рублей для решения вопросов в суде.

Свидетель А*******, пояснив, что работает юристом, подтвердила факт своего знакомства в ***** году с молодым человеком по имени А*****, которому она разрешила давать его знакомым номер её телефона в случае необходимости оказания юридической помощи. После этого ей действительно звонила К****** и юрист последней, которым она сообщила, что за оказание юридической помощи ей никто не платит. Затем ей звонила А**********, которая также сообщила, что номер телефона ей дал Алексей, пообещавший, что она (А*******) поможет. В действительности она (свидетель) видела А***** всего два раза, никакого отношения к нему не имеет, а впоследствии узнала, что он, представляясь помощником судьи Верховного Суда РФ, взял у К******** и А******** денежные средства.

Потерпевший Б*******, в том числе в ходе судебного заседания и при проведении очной ставки с Лисенковым А.П., сообщил, что в конце ****** года он добровольно согласился на участие в ОРМ в отношении Лисенкова А.П., который продавал должности. С этой целью в начале ******* года он (потерпевший) составил о себе резюме, указав в нем, в том числе вымышленные сведения, которое было отправлено на электронную почту Лисенкова А.П., после чего последний встречался со вторым участником ОРМ. ****** года с ним (Б*****) был проведен дополнительный инструктаж, в присутствии понятых ему выдали аудизаписывающее устройство, он предоставил свои личные денежные средства в сумме ***** рублей для создания муляжа. После этого он (Б*******), как лицо, которое желает трудоустроиться, проследовал в кафе, где встретился с К******* и Лисенковым А.П., при этом последний в ходе разговора представился помощником судьи и подтвердил, что видел резюме Б******* Также Лисенков А.П. сказал, что может устроить его (Б*******) на должность помощника судьи, также предложил должность в администрации и аппарате президента РФ, должность заместителя префекта округа в г. М****. Назначение на конкретную должность предлагалось откорректировать после того, как он (Б*******) заплатит денежные средства в размере ***** рублей. Также Лисенков А.П. сообщил, что, если он (Б*******) готов заплатить еще ****** рублей, то появиться возможность назначения на более весомую должность, а процесс назначения ускорится и будет гарантирован. По окончанию разговора было достигнуто соглашение о передаче Лисенкову А.П. ***** рублей за назначение, а также о том, что он (Б*******) рассмотрит вопрос о передаче еще ****** рублей; одним из условий сделки была передача Лисенкову А.П. оговоренной суммы в этот же день через К******* Подтвердив условия достигнутого соглашения, он (Б*******) сообщил Лисенкову В.А., что поехал за деньгами, а сам направился в УВД по САО ГУ МВД России по г. М****, где выдал аудиозаписывающее устройство. Также ему известно, что спустя 2-3 часа в ходе состоявшейся встречи К***** передал Лисенкову А.П. муляж денежных средств в сумме ***** рублей, после чего Лисенков А.П. был задержан. Также потерпевший Б******* сообщил об отсутствии каких-либо противоправных и провокационных действий в ходе проведения ОРМ.

Аналогичные по сути сведения о проведении оперативно-розыскного мероприятия сообщил свидетель К******, занимавший на период рассматриваемых событий должность оперуполномоченного УВД по САО ГУ МВД России по г. М****. Кроме этого свидетель К**** сообщил, что с Лисенковым А.П. он знаком с **** года и знает его как помощника председателя Верховного Суда РФ, именно по этой причине в **** году посоветовал обратиться к нему А********, у которой возникли какие-то юридические вопросы. О чем А********** и Лисенков А.П. договорились, он (К*****) не знает, но спустя какое-то время они поочередно стали ему звонить и говорить о долгах друг перед другом, но он (К******) в эту ситуацию вмешиваться не стал. В одном из разговоров с Лисеновым А.П. последний сказал, что может помочь в назначении кого-либо в аппарат Президента РФ либо на другую должность в государственных органах за денежное вознаграждение, при этом поинтересовался, не желает ли кто-нибудь купить такую должность. Кроме этого Лисенков А.П. пояснил, что схема уже отработана, называл громкие фамилии и сообщил о наличии подходов. Данный разговор он (К******) изложил в виде рапорта своему руководству, на основании которого было принято решение о проведении в отношении Лисенкова А.П. ОРМ. В ходе проводимого мероприятия он (К******) передал Лисенкову А.П. муляж денежных средств в сумме ***** рублей, после чего последний был задержан.

Свидетель Тепляков Д.И. показал, что участвовал в задержании Лисенкова А.П., работая в должности оперуполномоченного * ОРЧ ОУР УВД по *АО ГУ МВД России по г. М****; об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия данный свидетель сообщил сведения, аналогичные приведенным выше показаниям потерпевшего Б******* и свидетеля К*******, пояснив также, что в рапорте последнего о преступной деятельности Лисенкова А.П. имелась информация о том, что представляется он помощником председателя Верховного Суда РФ, о передаче ему денежных средств по решению вопросов в суде со стороны А********, а также о планируемой передаче денежных средств от потенциального покупателя государственной должности. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия Лисенков А.П. получил от К******* муляж денежных средств, которые положил под свою куртку на диване. По поводу происхождения этих денежных средств после задержания Лисенков А.П. сообщил, что взял их в долг.

Свидетели С******** и К******** подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проведении ОРМ в отношении Лисенкова А.П. Помимо прочего, указанные свидетели сообщили, что присутствовали при создании и передаче К******** муляжа денежных средств, имитирующего сумму в размере ***** рублей; а затем участвовали в осмотре места происшествия, в ходе которого пакет с указанным муляжом денежных средств был обнаружен под курткой Лисенкова А.П. Последний давать какие-либо пояснения отказался, а К****** сообщил, что данный муляж передал Лисенкову А.П. в качестве оплаты на ранее выдвинутое им требование по трудоустройству Б******* на государственную должность.

Согласно сообщению, полученному из Верховного Суда РФ от ******* года, Лисенков А.П. в Верховном Суде РФ не работал и не работает.

Подтверждается вина Лисенкова А.П. в совершении описанных преступлений иными доказательствами, в том числе письменными документами, составленными по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия, в частности сведениями, зафиксированными в акте расшифровки аудиозаписи разговора, состоявшегося в ходе проводимого мероприятия между Лисенковым А.П., Б******* и К*******, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Все доводы, приводимые адвокатом в апелляционной жалобе, также были предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, учитывая следующие обстоятельства.

Вопреки доводам стороны защиты вина осужденного Лисенкова А.П. в совершении каждого из описанных преступлений подтверждена не только показаниями потерпевших, которые сторона защиты всячески пытается опорочить, но и иными доказательствами, включая показания свидетелей и письменные документы. Показания всех допрошенных по делу потерпевших последовательны, существенных противоречий не содержат и вопреки доводам стороны защиты согласуются не только между собой, но и с иными собранными по делу доказательствами. При этом в ходе производства по делу не установлено оснований, по которым все допрошенные по делу лица стали бы Лисенкова А.П. оговаривать, обвиняя его в совершении тяжких преступлений. Не указано на наличие таковых и стороной защиты, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая все изложенное в совокупности, показания допрошенных по делу потерпевших обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, а доводы стороны защиты об обратном нельзя признать состоятельными.

Исходя из положений ст. 252 УПК РФ, закрепляющих пределы судебного разбирательства, проводится разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с изложенным, судебная коллегия не может входить в обсуждение доводов стороны защиты о причастности оперуполномоченного К*******, являющегося свидетелем по делу, к совершению инкриминируемых Лисенкову А.П. преступлений. В рамках данного дела обвинение предъявлено только Лисенкову А.П., которое в полном объеме при производстве по делу подтвердилось, в связи с чем ссылки стороны защиты на причастность К******* к совершению преступлений не могут являться основанием для освобождения Лисенкова А.П. от уголовной ответственности за содеянное. Доводы стороны защиты, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что все потерпевшие по данному делу фактически являются взяткодателями, также не являются предметом настоящего судебного разбирательства и на выводы суда о виновности осужденного Лисенкова А.П. повлиять не могут.

Доводы стороны защиты об имевшей место провокации Лисенкова А.П. в ходе оперативно-розыскного мероприятия объективно ничем не подтверждены и опровергаются показаниями допрошенных по делу потерпевшего Б*******, свидетелей К*******, Т*******, С******* и К*********, а также сведениями, содержащимися в письменных документах, в том числе в акте расшифровки аудиозаписи разговора, состоявшегося между Лисенковым А.П., Б********* и К*********** в ходе проводимого мероприятия.

Также не основаны на требованиях действующего законодательства доводы стороны защиты о том, что Б******* является ненадлежащим потерпевшим. Как установлено при производстве по делу, умысел осужденного Лисенкова А.П. в рассматриваемом случае был направлен на хищение денежных средств Б******* в сумме ***** рублей путем обмана последнего, а именно сообщения ему заведомо ложной информации о наличии возможности в оказании помощи по трудоустройству на различные должности в органы государственной службы. Следует отметить, что умысел, направленный на хищение денежных средств Б**********, не был доведен до конца по обстоятельствам, от Лисенкова А.П. не зависящим.

Учитывая все изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Лисенкова А.П. в совершении инкриминируемых преступлений, правильно установил фактические обстоятельства содеянного и верно квалифицировал действия Лисенкова А. П. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, что следует из протокола судебного заседания.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции при назначении подсудимому наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного.

Привлечение Лисенкова А.П. к уголовной ответственности впервые и отсутствие отрицательных характеристик в совокупности с положительной характеристикой осужденного, данного его матерью, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Лисенкова А.П. возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания не усмотрел. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Лисенкову А.П. обоснованно определен с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному Лисенкову А. П. наказание судебная коллегия полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для снижения срока лишения свободы судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски, заявленные по делу потерпевшими А******** и К********, разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Тот факт, что потерпевшим К******** по делу не заявлено исковых требований к осужденному Лисенкову А.П., не свидетельствует о недостоверности показаний данного потерпевшего и о невиновности Лисенкова А.П. в совершении описанных преступлений.

Таким образом, учитывая все изложенное выше, не установлено оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда города М**** от ******** года в отношении Лисенкова А.П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: