Апелляционное определение Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 10-11564/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Рыжовой А.В., судей Кузнецовой Н.А. и Котлышевой Н.Р., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А., защитника - адвоката Заводника Р.В., представившего удостоверение N . и ордер N . от . года, осужденного Исаева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Исаева А.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым

Исаев А.В., ., ранее не судимый,

- осужден по п. "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Исаеву Александру Валериановичу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Исаеву А.В. исчислен с 16 мая 2016 года, . в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 21 декабря 2015 года по 15 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выступление осужденного Исаева А.В. и адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела,

установила:

Приговором суда Исаев А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть, в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе . 17 декабря 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании вину в совершении преступления Исаев А.В. признал частично, указал, что . и потерпевший неоднократно предлагали ему совершить квартирную кражу, он отказывался, в том числе, на их предложение похитить имущество из квартиры N . по адресу: ., при этом, ему говорили о том, что в указанной квартире будет не закрыта дверь. Однако, 17 декабря 2015 года примерно в 22 часа 00 минут, он пришел по данному адресу, . искать в квартире ценные вещи, но увидев там спящего мужчину, убежал. Вернувшись домой, он взял с собой., чтобы вновь . квартиру, когда хозяина в ней не будет и около 00 часов 10 минут 18 декабря 2015 года вернулся к данному дому, где попытался с помощью захваченных с собой . вскрыть входную дверь, у него это не получилось, после чего он ушел домой, из квартиры потерпевшего ничего не похищал.

В апелляционной жалобе осужденный Исаев А.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора суда, поскольку фактические обстоятельства совершения им преступления в ходе предварительного и судебного следствия не установлены. Вину признает только в проникновении в квартиру Р., указывая, что денежных средств у Р. он не похищал. Кроме того, он свободно вошел в квартиру Р., ., а сам потерпевший спал, при этом, деньги могло похитить любое лицо. Не учтены данные о личности потерпевшего, который не ., ., при этом, между ними сложились неприязненные отношения. Считает, что со стороны . и потерпевшего имела место провокация. Кроме того, судом не учтены данные о его, Исаеве, личности, его семейное положение, наличие у него .. Просит смягчить приговор суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе Исаев А.В. также указывает на то, что признает свою виновность только в том, что проник в жилище Р., который фактически спровоцировал его на совершение указанного преступления, при этом, следственные действия с участием потерпевшего проведены с многочисленными нарушениями, при допросе и в ходе очных ставок потерпевший показания ., а на него, Исаева, также оказывалось . давление. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, а также переквалифицировать его действия с применением положений ст. 30 УК РФ, так как факт кражи не доказан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Исаева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего Р. в суде, подтвердившего также свои показания в ходе предварительного следствия о том, что он, Р., 17 декабря 2015 года примерно в 22 часа 00 минут, пришел в квартиру по своему месту жительства по адресу: ., был ., однако точно помнит, что з. , после чего лег спать. Через полчаса он проснулся от света фонарика в глаз, увидел в комнате незнакомого мужчину, оказавшегося Исаевым А.В. , которого о не знал лично, но до этого видел его несколько раз. Увидев его, Р., тот резко выскочил из комнаты, а он стал осматривать комнату и обнаружил, что с комода пропали денежные средства в размере .рублей, которые он видел накануне вечером. Позже он, Р., отправился к своему знакомому, уходя, закрыл входную дверь на замок, а по возвращении обнаружил, что замок входной двери сломан, на личинке замка имеются механические повреждения, вместе с тем, при осмотре квартиры ничего не пропало. На следующий день он обратился в полицию. Также потерпевший пояснил, что никогда не предлагал Исаеву А.В. совершить кражу из квартиры, лично его не знал, неприязненных отношений с ним не было;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Р. и подозреваемым Исаевым А.В., в ходе которой потерпевший Р. и подозреваемый Исаев А.В. дали показания, которые по содержанию соответствуют их вышеприведенным показаниями (т. . л.д..);

- показаниями свидетеля П., ., данными в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам проведения проверочных мероприятий по поступившему 18 декабря 2015 года в . заявлению от Р. по факту кражи денег из его квартиры. Также дал показания по факту дальнейшего установления им, П, в ходе оперативно- розыскных мероприятий личности гражданина, который похитил вышеуказанные денежные средства, оказавшегося Исаевым А.В., которого он, П, совместно со . С. задержал. В ходе опроса Исаев А.В. сообщил о попытке совершения им кражи в квартире Р, после чего им, П., был составлен протокол явки с повинной, в котором Исаев А.В. поставил свою подпись. Во время задержания и составления протокола физического или психического давления на Исаева А.В. не оказывалось.

Письменными доказательствами:

- заявлением Р., в котором он просит принять меры к неизвестному гражданину, который 17.12.2015 года примерно в 22 часа 00 минут проник к нему в квартиру по адресу: ., и похитил . рублей (т. .л.д..;

- протоколом явки с повинной Исаева А.В. от 21.12.2015 года, в которой он сообщает об обстоятельствах проникновения 17.12.2015 года с целью совершения квартирной кражи в квартиру N . по адресу: г., которая была ., в которой он проник, стал осматривать квартиру и искать ценные вещи, чтобы украсть их, но увидев в одной из комнат человека, испугался и убежал, однако через 40 минут он вернулся к данному дому с отверткой, пассатижами и гвоздодером и пытался вновь вскрыть данную квартиру, однако он испортил замок, но квартиру открыть не смог, после чего ушел домой (т. . л.д. .);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2015 года по адресу: ., с фототаблицей и план-схемой (т. . л.д..).

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Исаева А.В. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям потерпевшего Р. и свидетеля П. , а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Исаева А.В.

Потерпевший и свидетель дали показания последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу.

Причин для оговора Исаева А. В. у потерпевшего и свидетеля судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

При этом, суд обоснованно признал достоверными, в том числе и показания потерпевшего Р. о том, что ранее незнакомый ему Исаев А.В. незаконно, без его разрешения, проник в квартиру по месту его проживания, после чего , будучи замеченным потерпевшим, скрылся, при этом, незаметно для потерпевшего похитив принадлежащие тому денежные средства, поскольку данные показания являются последовательными, по сути, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями свидетеля П., по факту обращения с заявлением потерпевшего в отдел полиции и проведения проверочных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность Исаева А.В. к совершенному преступления, после чего последний был задержан, написал явку с повинной, и письменными доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного в ходе судебного и предварительного следствия, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденного Исаева А.В. , выдвинутые им в свою защиту, о том, что он не совершал преступления, денег у потерпевшего не похищал, а Р. сам предлагал ему совершить кражу из квартиры, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью полученных и исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств, при этом, версия осужденного о его непричастности была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута по мотивам, подробно изложенными в приговоре, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о провокации со стороны потерпевшего и сотрудников полиции судебная коллегия не может признать обоснованными с учетом фактических обстоятельств дела, материалами дела указанные обстоятельства также не подтверждаются .

Доводы жалобы осужденного об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции в ходе предварительного расследования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным материалам, согласно которым все следственные действия с Исаевым А.В. проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, в том числе, по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Исаева А.В. по данному преступлению.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Исаева А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, при этом, вопреки доводам осужденного Исаева А.В., оснований о переквалификации его действий апелляционная коллегия не находит.

Наказание Исаеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Исаева А.В. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения Исаеву А.В. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора , не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Исаева А.В. судебная коллегия не находит, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года в отношении Исаева А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Исаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: