Апелляционное определение Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 10-11624/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Симарова А.В., Гривко О.Н.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N и 909 ордер N511 от 07 сентября 2016 года;

осужденного Ескина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ескина С.А. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым

Ескин С.А., _.. судимый:

03 сентября 2009 года Колпашевским городским судом Томской области по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно на 2 года. Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 19 августа 2010 года условное осуждение было отменено;

13 декабря 2010 года Колпашевским городским судом Томской области по ст.161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

17 февраля 2011 года Октябрьским районным судом г.Томска по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

11 ноября 2013 года осужден Каргосокским районным судом Томской области по ст. 306 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 10 ноября 2014 года по отбытии срока,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК к лишению свободы сроком на три года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 марта 2016 года, включено в срок наказания время задержания и содержания под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Ескина С.А. и адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ескин С.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступления им совершено 07 декабря 2015 года в гор. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ескин С.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Ескин С.А. указывает, что он чистосердечно раскаялся, написал явку с повинной, которая должным образом судом не признана. Обращает внимание, что не получал копий обвинительного заключения, все подписи в расписках, в том числе в извещении о дате назначения судебных заседаний поставлены не им лично. Считает, что нарушена ст.231 УПК РФ, что является основанием к отмене судебного решения. Указывает на нарушения ведения протокола судебного заседания в ходе принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей, к которой у него имелись вопросы. Обращает внимание, что с материалами уголовного дела он надлежащим образом, с предоставлением достаточного количества времени, ознакомлен не был. Просит снизить назначенное наказание до 2 лет 8 месяцев, признав явку с повинной.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Ескин С.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Ескин С.А. (л.д. 334-336) заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина Ескина С.А. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Доводы осужденного Ескина С.А., что копия обвинительного заключения и постановление о назначении судебного заседания ему не вручалась, так как подпись в расписках визуально отличается от других подписей, сделанных им в ходе расследования уголовного дела, объективно не подтверждены.

В материалах уголовного дела содержится сопроводительное письмо на имя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, подтверждающее направление для вручения Ескину С.А. копии обвинительного заключения, а также расписка, из которой следует, что Ескин С.А. получил указанный процессуальный документ (т.2, л.д.2), материалы уголовного дела содержат расписку, из которой следует, что копию постановления о назначении судебного заседания Ескин С.А. получил с соблюдением уголовно-процессуального закона (т.2, л. д. 5).

Судебная коллегия, считает, что нарушении прав обвиняемого Ескина С.А., как при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и при назначении судебного заседания, не имеется, поскольку нарушений требований ст. 217, 231 УПК РФ допущено не было.

Доводы жалобы о не оглашении заявления потерпевшей о желании рассмотреть дело в особом порядке, не соответствуют протоколу судебного заседания, при этом изложенные осужденным Ескиным С.А. замечания на протокол судебного заседания в этой части рассмотрены судом первой инстанции и согласно постановлению от 26 мая 2016 года отклонены.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, разрешены все заявленные ходатайства.

Доводы осужденного Ескина С.А., о том, что он не ознакомлен с материалами уголовного дела, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку согласно материалам дела, Ескину С.А. была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела, без каких-либо ограничений, а также заявлять ходатайства.

Как следует из материалов уголовного дела, суд обоснованно рассмотрел его в отсутствие потерпевшей Р.Т.Г. на основании соответствующего заявления последней, против чего не возражал сам осужденный Ескин С.А., в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия считает не состоятельным.

Как следует из приговора, при назначении Ескину С.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Ескина С.А.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал в соответствии с ст.61 УК РФ, способствование в раскрытии преступления выразившееся в явке с повинной (т. 1, л.д. 136), раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признал наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Таким образом, Ескину С.А. с учетом требований ст. 68 ч. 3 УК РФ назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, суд считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года в отношении Ескина С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ескина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: