Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 10-11796/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

судей Прощенко В.П., Филипповой Г.М.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года апелляционные жалобы и дополнения к жалобам осужденных Герасимова А.А., Кулешова П.В., Нюнькина М.Д., Шеленкова А.В., Барабанова А.В. на приговор Б************* районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым

Герасимов А* А*, ********, судимый:

******** 2010 года **********районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Б************* районного суда г. Москвы от * 2006 года, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Б************* районного суда г. Москвы от * 2007 года, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых наказаний по приговорам от * 2006 года и от * 2007 года окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден * 2015 года по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от * 2015 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 1 год 11 дней, постановлением Б************* районного суда г. Москвы от * 2015 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы 6 месяцев 3 дня заменена на 3 месяца 1 день лишения свободы,

осужден: по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Б************* районного суда г. Москвы от * 2010 года окончательно Герасимову А.А. назначено 9 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Герасимову А.А. исчислен с * 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с * 2015 года.

Кулешов П* В*, **********, судимый:

* 2010 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от ** 2013 года на основании ФЗ-26 от 07.03.2011 г. наказание снижено до 5 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожден * 2014 года условно-досрочно на 10 месяцев 7 дней,

осужден: по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Кулешову П.В. исчислен с * 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с * 2015 года.

Нюнькин М* Д*, **********, судимый:

************ 2012 года Судогорским районным судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30 п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от * 2010 года окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, освобожден * 2013 года по отбытию срока наказания;

* 2014 года Судогорским районным судом Владимирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден * 2015 года условно-досрочно на 3 месяца 16 дней,

осужден: по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Нюнькину М.Д. исчислен с * 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с * 2015 года.

Шеленков А* В*, *************,

осужден: по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шеленкову А.В. исчислен с *** 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с **** 2015 года.

Барабанов А* В*, ***************,

осужден: по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Барабанову А.В. исчислен с * 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с *** 2015 года.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших.

В пользу А* А.В. взыскано солидарно с Герасимова А.А., Кулешова П.В., Нюнькина М.Д., Шеленкова А.В. и Барабанова А.В. в счет возмещения имущественного вреда *****************

В пользу Я* А.В. взыскано солидарно с Герасимова А.А., Кулешова П.В., Нюнькина М.Д., Шеленкова А.В. и Барабанова А.В. в счет возмещения имущественного вреда *********** и возмещение морального вреда **************

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденных Герасимова А.А., Кулешова П.В., Нюнькина М.Д., Шеленкова А.В., Барабанова А.В., адвокатов Ловника Т.Ю., Князевой Е.Л., Сакмарова П.В., Галкиной И.В., Злотник Е.Е., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шебеко А.И., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Герасимов А.А., Кулешов П.В., Нюнькин М.Д., Шеленков А.В., Барабанов А.В. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Герасимов А.А., Кулешов П.В., Нюнькин М.Д., Шеленков А.В. и Барабанов А.В., 12 сентября 2015 года, примерно в 14 часов 30 минут, с целью хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано, незаконно проникли в занимаемую Я* А.В. и А* А.В. коммунальную квартиру N ***, расположенную по адресу: ****************, где Кулешов П.В. ударил Я* А.В. рукой по лицу, а Герасимов А.А. нанес ей удар рукой в грудь. Затем Кулешов П.В. высказал в адрес Я* А.В. угрозу убийством, и эту угрозу потерпевшая восприняла как реальную, испугалась за свою жизнь и здоровье. Далее осужденные незаконно проникли в комнату Я* А.В., где похитили её имущество на общую сумму *****рублей, взломали дверь и незаконно проникли в комнаты А* А.В., где похитили его имущество на общую сумму *рублей *** копеек. После этого осужденные с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

В суде Герасимов А.А. вину свою в совершении преступления признал частично, Нюнькин М.Д., Кулешов П.В., Шеленков А.В. и Барабанов А.В. - не признали.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе осужденный Герасимов А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. По мнению осужденного, все доказательства по уголовному делу являются недопустимыми, так как в следственные органы и суд нарушили его права. У судьи сложилось к нему предвзятое отношение, так как потерпевшая Я* А.В. работает в суде. Считает, что потерпевшая Я* А.В. дала заведомо ложные показания в угрозе убийством и нанесении ей удара в грудь, чтобы заявить гражданский иск в пятьсот тысяч рублей. Обвинение основано на предположениях прокурора, поскольку не доказано применение физического насилия и угроз. В ходе предварительного следствия постановлением Б************* районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года ему заменено ограничение свободы на лишение свободы на срок 3 месяца 1 день, и суд в нарушение закона добавил ему два месяца из этого срока. В суде адвокат не выполнял свои обязанности, так как не согласовывал с ним линию защиты и не приходил к нему в следственный изолятор, и это обстоятельство привело к нарушению его прав. Суд неправильно применил уголовный закон, поскольку он совершил грабеж с проникновением в квартиру, и похитил имущество потерпевших. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе осужденный Кулешов П.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с ложными показаниями Я ******** А.В. и нарушениями в ходе следствия. Считает, что недоверие к показаниям обвиняемого, игнорирование его аргументов, содержащихся в показаниях, не принятие должных мер к их проверке является основанием для отмены приговора. Недопустимо основывать обвинение на показаниях, которые по обстоятельствам дела могли являться результатом ошибочного восприятия потерпевшим обстоятельств и факторов, имеющих значение для дела. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что разбойного нападения он не совершал, насильственных действий и угроз в отношении потерпевшей не было, обвинение в разбое ничем не подтверждается. Обвинение основано на показаниях потерпевшей, которые не имеют доказательств. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе осужденный Нюнькин М.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, поскольку потерпевшая является судебным работником. Указывает, что в совершенном им деянии нет состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку угрозы убийством и насилия в отношении потерпевшей не было. Нанесение телесных повреждений потерпевшей ничем не подтверждается, а потому показания потерпевшей об угрозе убийством и избиении не могут учитываться как доказательства. Его действия должны быть квалифицированы по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд неправильно применил уголовный закон, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести деяния, личности осужденного. Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда на сумму 500 000 рублей не подтверждается доказательствами, медицинскими документами. У него на иждивении *****************. Просит отменить приговор, отправить дело на дополнительное расследование, смягчить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе осужденный Шеленков А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необъективным и несправедливым. Указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, отсутствуют доказательства для квалификации его действий по ст. 162 УК РФ. Приводит анализ доказательств, и утверждает, что нападения на Я* А.В. не было, удары в лицо ей не наносились, и за медицинской помощью она не обращалась. Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе осужденный Барабанов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно применил уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, отсутствуют допустимые доказательства для квалификации его действий по ст. 162 УК РФ, ему назначено чрезмерно суровое наказание, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Указывает, что угроза убийством в адрес потерпевшей ничем не подтверждается, основана на показаниях потерпевшей. Нанесение телесных повреждений потерпевшей не подтверждается доказательствами, заключением судебно-медицинской экспертизы. Гражданский иск потерпевшей на сумму ***** рублей не подтверждается медицинским заключением или справкой. Судебное следствие велось предвзято, поскольку потерпевшая является судебным работником. Суд при назначении наказания не учел следующие смягчающие обстоятельства: *********************. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 161 УК РФ, и его роль в данном преступлении минимальна. Просит отменить приговор, дело направить на доследование, смягчить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Герасимова А.А., Кулешова П.В., Нюнькина М.Д., Шеленкова А.В. и Барабанова А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшей Я ******** А.В. о том, что 12 сентября 2015 года она находилась по месту своего жительства в трехкомнатной коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: ************** В квартире она с малолетней дочерью занимает одну комнату, а А***** А.В. с мамой проживает в двух других комнатах. Примерно в 14 часов 30 минут в дверь позвонили, она подумала, что это А* А.В., а потому открыла входную дверь. Первым в квартиру зашел Кулешов П.В., и срезу же ударил её кулаком в лицо. Затем в квартиру вошли все осужденные, которых она ранее не знала. Они представились сотрудниками полиции, и сообщили, что будут производить обыск в квартире, спросили, где находится А*в А.В. Она ответила, что не знает где А*А.В., и Герасимов А.А. ударил её рукой в грудь, а Кулешов П.В. вырвал телефонный провод, потребовал, чтобы она не кричала, иначе он её убьет. Она очень испугалась за свою жизнь. Затем осужденные зашли в её комнату, где Герасимов А.А. забрал её ювелирные изделия. Потом они взломали дверь в комнаты А***** А.В.

Свои показания Я* А.В. подтвердила при допросе на очной ставке с осужденными Герасимовым А.А., Кулешовым П.В., Нюнькиным М.Д., Шеленковым А.В. и Барабановым А.В.

Показаниями потерпевшего А* А.В. о том, что 12 сентября 2015 года, примерно в 12 часов 40 минут он ушел из дома, а когда вернулся в 15 часов, то Я* А.В. рассказала, что в их квартиру приходили пятеро мужчин, они представились сотрудниками полиции, взломали дверь в его комнаты. Он прошел в свои комнаты и обнаружил, что похищены его деньги.

Заявлениями Я ******** А.В. и А*А.В. от 12 сентября 2015 года о похищении из их квартиры ювелирных изделий и денег.

Протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что Я* А.В. опознала Герасимова А.А., Кулешова П.В., Нюнькина М.Д., Шеленкова А.В., Барабанова А.В., которые зашли в её квартиру и совершили разбой.

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры N ***, расположенной по адресу: г*************** от 12 сентября 2015 года, где обнаружены и изъяты следы пальцев рук, стамеска, кухонный нож.

Протокол личного досмотра Герасимова А.А. от 14 сентября 2015 года, из которого следует, что он добровольно выдал ювелирные изделия, при этом пояснил, что эти изделия он открыто похитил 12 сентября 2015 года в квартире N ***********, расположенной по адресу: *******.

Заключением эксперта, из которого следует, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: г************ кв. **********, оставлен указательным пальцем правой руки Нюнькина М.Д.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Действиям Герасимова А.А., Кулешова П.В., Нюнькина М.Д., Шеленкова А.В. и Барабанова А.В. судом дана правильная правовая оценка, их действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о недоказанности их вины в совершении разбоя с проникновением в жилище обсуждались судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, так как они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевшая Я *** А.В. в период предварительного расследования и в суде утверждала, что Герасимов А.А., Кулешов П.В., Нюнькин М.Д., Шеленков А.В., Барабанов А.В. без её разрешения вошли в квартиру, Герасимов А.А. и Кулешов П.В. ударили её в лицо и грудь, и Кулешов П.В. в присутствии всех осужденных высказал в её адрес угрозу убийством. Эту угрозу она восприняла реально и опасалась за свою жизнь. Из её комнаты осужденные похитили ювелирные изделия. Такие показания суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потерпевшая предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не имела оснований для оговора осужденных.

Утверждения осужденных о том, что потерпевшая Я *** А.В. дала заведомо ложные показания в угрозе убийством и нанесении ей ударов по лицу и в грудь, а также о предвзятом к ним отношении председательствующего по делу судьи не имеют объективного подтверждения, они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Герасимову А.А. обоснованно назначил по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Б************* районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года (постановлением Б************* районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы 6 месяцев 3 дня заменена на 3 месяца 1 день лишения свободы), а потому доводы жалобы осужденного о неправильном присоединении наказания не основаны на законе.

Из протоколов судебных заседаний, приговора видно, что защиту интересов осужденного Герасимова А.А. в суде осуществлял адвокат по назначению в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доводы жалобы осужденного о том, что адвокат не выполнял свои обязанности не подтверждаются материалами уголовного дела.

Требования апелляционных жалоб осужденных о переквалификации их действий на ч. 2 ст. 161 УК РФ не основаны на материалах дела, противоречат изложенным в приговоре доказательствам, а потому не подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции установил, что умышленные действия осужденных были направлены на завладение имуществом потерпевших, при этом они действовали совместно и согласовано, и для достижения поставленной цели они незаконно проникли в квартиру, применили к потерпевшей Я ******** А.В. насилие, а Кулешов П.В. высказал в её адрес угрозу убийством, то есть высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и у потерпевшей имелись основания опасаться такой угрозы. Такие действия осужденных обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание суд признал: Герасимова А.А. - раскаяние в содеянном; Кулешова П.В. - раскаяние в содеянном, наличие на иждивении *****; Нюнькина М.Д. - раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ***************; Шеленкова А.В. - раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства; Барабанова А.В. - наличие на иждивении ************************.

Обстоятельством, отягчающим наказание Герасимова А.А., Кулешова П.В. и Нюнькина М.Д., суд признал рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ основаны на совокупности указанных в приговоре конкретных обстоятельствах уголовного дела, данных о личности осужденных.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Герасимову А.А., Кулешову П.В., Нюнькину М.Д., Шеленкову А.В. и Барабанову А.В. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой они осуждены, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе, и указанные в жалобах осужденных, а потому доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

В нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ суд не указал в водной части приговора следующие непогашенные судимости осужденных Герасимова А.А. и Нюнькина М.Д.

Герасимов А.А. судим: 20 декабря 2005 года Бутырским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; * 2006 года Бутырским районным судом г. Москвы по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; * 2007 года Бутырским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Б************* районного суда г. Москвы от *** 2005 года, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы, освобожден **** 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 23 дня.

Нюнкин М.Д. судим: * 2008 года Судогорским районным судом Владимирской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 февраля 2010 года отменено условное осуждение Нюнкина М.Д., он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 5 июля 2010 года Судогорским районным судом Владимирской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от *** 2008 года и окончательно Нюнкину М.Д. назначено 2 года лишения свободы, освобожден постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира *** 2011 года условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней.

Приговор в этой части прокурором и потерпевшими не обжалован, а суд апелляционной инстанции самостоятельно не может изменить приговор, поскольку такие изменения приведут к ухудшению положения осужденных Герасимова А.А. и Нюнькина М.Д.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части принятого решения по гражданским искам потерпевших Я ******** А.В. и А***** А.В. о возмещении имущественного и морального вреда. Приговор в этой части подлежит отмене, поскольку суд фактически не принял определенное решение о размере взыскиваемых с осужденных сумм, поскольку в резолютивной части приговора указаны разные взыскиваемые суммы по одному иску - цифрами указана одна сумма, прописью - другая.

Кроме того, суду на основании ст. 396, 397 УПК РФ следует разъяснить по какую дату каждому из осужденных зачтено время предварительного содержания под стражей, а также уточнить резолютивную часть приговора в отношении Герасимова А.А., поскольку на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного не постановлением Б************* районного суда г. Москвы от * 2015 года, а приговором Б************* районного суда г. Москвы от * 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Б************* районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года в отношении Герасимова А**А*, Кулешова П*В**, Нюнькина М* Д*, Шеленкова А* В* и Барабанова А* В* в части удовлетворения гражданских исков потерпевших Я ******** А.В. и А***** А.В. о возмещении имущественного и морального вреда отменить, дело в этой части передать в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи