Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 10-11856/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., судей Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е., при секретаре Войтове С.В.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Степанова С.Б., защитников: адвоката Хисяметдинова Р.М., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ** от 4 мая 2016 года; адвоката Регалина В.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 10 августа 2016 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Регалина В.В., Хисяметдинова Р.М. и апелляционное представление государственного обвинителя Гуторовой О.Б. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым:

Степанов С*** Б***, *****************************************

осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Степанову С.Б. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течении 3 лет 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения Степанову С.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешены судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Степанова С.Б. и его защитников Хисяметдинова Р.М. и Регалина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Степанов С.Б. признан виновным в совершении контрабанды, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС культурных ценностей в крупном размере.

Преступление совершено 29.04.2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении картины художника *** "****", диптиха художника *** "*****" и "*****" и картины художника К*** "***", общей стоимостью ***** рублей, которые Степанов С.Б. намеревался перевести в г. Лондон Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии.

В судебном заседании Степанов С.Б. вину не признал и пояснил, что он 29 апреля 2015 года действительно вывозил 5 предметов живописи для выставления на аукционе "***" в г. Лондон, на которые у него имелись все документы, в том числе разрешения на вывоз, полученные в Управлении Минкультуры РФ по ЦФО, согласно которым подлинность картин С***, Н*** и К*** подтверждена не была.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Гуторова О.Б. утверждает, что назначенное Степанову С.Б. наказание является чрезмерно мягким. Указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность и отношение Степанова С.Б. к содеянному, в связи с чем необоснованно применил к нему положения ст. 73 УК РФ. Настаивала, что, поскольку Степанов С.Б. намеревался получить материальную выгоду от продажи незаконно вывозимых картин, дополнительное наказание в виде штрафа должно быть назначено ему в максимальных пределах. Просила приговор суда изменить: назначить Степанову С.Б. наказание по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере ***** рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Изменить меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Регалин В.В. утверждает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не конкретизирован способ совершения преступления - путем предоставления пассажирской таможенной декларации, содержащей недостоверные сведения или путем сокрытия от таможенного контроля. Указывал, что таможенный досмотр Степанова С.Б. проведен с грубыми нарушениями ст. 116 ТК ТС, так как фактически проводился повторно. В акте таможенного досмотра, составленного таможенным инспектором С***. участвовал только Степанов С.Б., в рамках какого процессуального действия участвовали специалисты Д*** и Х*** суд оценки не дал. Суд необоснованно отверг доводы защиты о непрофессионализме и недостаточной квалификации экспертов, проводивших исследования. В материалах дела нет процессуальных документов, подтверждающих изъятие картин у Степанова С.Б., а последующее изъятие следователем картин во *** таможне не свидетельствует об изъятии именно тех картин, которые вывозил Степанов С.Б. 29.04.2015 года. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что картина В. С*** "***" была ввезена Степановым С.Б. на территорию РФ из Финляндии в январе 2015 года, в связи с чем в силу ст. 9.1 ФЗ "О вывозе и ввозе культурных ценностей" Степанов С.Б. имел право на ее вывоз. Не принял во внимание суд доводы защиты о том, что комплексная судебная искусствоведческая экспертиза, проведена экспертами не включенными в список согласно Приказу Министерства культуры N863 от 12.08.2011 года, N 341 от 26.02.2014 года. Заключениями экспертиз установлена подлинность только картины С***., остальные картины принадлежат неизвестным художникам, соответственно автор жалобы делает выводы, что оценочная стоимость вывозимых картин установлена не верно, так как подделки вообще не имеют никакой стоимости. При этом отмечает, что выводы экспертов носят вероятностный характер. Также утверждал, что назначенное Степанову С.Б. наказание не справедливо, назначение дополнительного не обязательного наказания не мотивировано. Указывает, что суд фактически конфисковал картины в доход государства, однако указание на конфискацию имущества в приговоре отсутствует. Просил приговор суда отменить и Степанова С.Б. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Хисяметдинов Р.М. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не дал никакой оценки представленному стороной защиты технологическому экспертному заключению ООО "***" от 11.02.2014 года, которое является единственно официально аккредитованной организацией Фондом П*** К*** на экспертизу произведений живописи данного художника. Отмечал, что согласно данному заключению срок создания картины "***" ("***"), приписываемой К***., 10-е, 20-е годы ХХ века, а сделанная подпись вообще не подлежит возрастной идентификации. Выводы суда о том, что Степанов С.Б. совершил преступление путем недостоверного декларирования, противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым Степанов С.Б. указал сведения в таможенной декларации в соответствии с выданными разрешениями на вывоз культурных ценностей Министерством культуры РФ. Анализируя Таможенный кодекс Таможенного союза делает выводы, что судом неверно установлены обстоятельства дела, так как преступление, вменяемое Степанову С.Б. может быть совершено либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием. Суд незаконно отказал стороне защиты в истребовании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении экспертов Управления Минкультуры РФ по ЦФО, выдавших экспертные заключения. Настаивает, что приговор суда основан на предположениях, а в действиях Степанова С.Б. отсутствует состав преступления. Отмечает, что при наличии 4-х противоречивых экспертиз, суд не правомерно мотивирует доказанность вины познаниями Степанова С.Б. в области живописи. Просил приговор суда отменить и Степанова С.Б. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гуторова О.Б., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит их оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Степанов С.Б. указывает на то, что оно не обоснованно, так как в его действиях отсутствует состав преступления. Настаивал на том, что он законно вывозил картины, на основании заключений экспертов Минкультуры, ни один из которых не привлечен к ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда подлежащим изменению по нижеследующим обстоятельствам.

Виновность осужденного Степанова С.Б. доказана и подтверждается показаниями:

свидетеля Г***., согласно которым она является экспертом по графике НИНЭ им П.М. Третьякова и аттестованным экспертом Министерства Культуры, в апреля 2015 года составила заключение по представленной ей на исследование акварели "***" и установила, что данная работа написана художником С*** и является подлинной, которое было выдано Степанову С.Б. или кому-то из его доверенных лиц;

свидетеля Р***., согласно которым она является экспертом НИНЭ им. П.М, Третьякова, в феврале 2015 года провела экспертное исследование диптиха художника Н*** "***" и "***" и пришла к выводу о подлинности представленных ей на исследование картин;

свидетеля Г***., согласно которым она является научным сотрудником реставрационных мастерских им. И.Э. Грабаря и работает в НИНЭ им. П.М. Третьякова, в ноябре 2014 года ей совместно с экспертами Г*** и Ч*** проведена экспертиза по работе художника К** "***", согласно выводам которой подтверждена подлинность картины и то, что она была написана в начале 20 века, то есть не позже 1910-1911 г.г.;

свидетеля Е***, согласно которым она является заведующей отдела живописи 1-й половины 20 века Третьяковской галереи и экспертом Министерства культуры РФ, знает Степанова С.Б. и Б***, который представил ей на исследование две картины в связи с необходимостью их вывоза. По данным работам, на основании визуального осмотра картин, с учетом опыта ее работы, ей были составлены экспертные заключения о том, что картина "***", второй полвины 20 века, подписанная именем художника К***, не была написана данным художником, картина "***", также по ее мнению была написана неизвестным художником в первой половине 20 века;

свидетеля Б*** о том, что до ноября 2015 года он работал руководителем Управления Министерства культуры РФ по ЦФО и в апреля 2015 года принимал решения о разрешении вызова из РФ картин неизвестных художников "***" и "***", которые выдавались Степанову С.Б.;

свидетеля С*** о том, что она являлась внештатным экспертом Министерства культуры РФ, знала Степанова С.Б. и делала по его заявлению экспертизы на основании визуального осмотра, в том числе двух картин - диптих, неизвестного художника;

свидетеля К***., согласно которым он является генеральным директором ООО "***", которое представляет интересы компании "***" (Англия) в России. Степанова знает, как клиента и участника аукциона "***" в Лондоне, который намеревался выставить на аукцион в первых числах июня картины художников Ф***, С***, З*** и др.;

свидетеля Д***., согласно которым она является сотрудником ООО "***", которое представляет интересы компании "***" (Англия) в России. Степанова С.Б. знает, как клиента аукционного дома "***". В феврале 2015 года Степанов С.Б. обратился в аукционный дом "***" в Лондоне к специалисту Р*** Б***, который приехал в Москву в галерею Степанова С.Б., где последний представил работы С*** и К***, которые нельзя было вывезти из РФ, однако через несколько дней был подписан контракт о выставлении этих и других картин на торги. Позже был подписан договор на работу Н***. В апреле 2015 года Степанов получил разрешения на вывоз картин в Лондон на аукцион;

свидетеля П***, согласно которым он является собственником картин - диптиха работы художника И.И. Н*** "***" и "***", подлинность которых была подтверждена в феврале 2015 года заключением эксперта НИННЭ им. Третьякова Р***. В марте 2015 года данные картины с заключением он передал знакомому Ш***.;

свидетеля Ш***, согласно которым картины художника Н*** с документами, полученные от П***, он поменял Степанову Б.С.;

свидетеля Б*** о том, что он в апреле 2015 года отвозил Степанова С.Б. с картинами в аэропорт *** для полета в Лондон. Степанов С.Б. заполнял какие-до декларации, проследовал на "красный" коридор, после чего был задержан.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и с показаниями самого Степанова С.Б., который подтвердил, что пытался вывезти из РФ картины, в том числе художника С***.

Более того, вина Степанова С.Б. в совершенном преступлении объективно подтверждается: актом таможенного досмотра, согласно которому у Степанова С.Б. изъяты культурные ценности в количестве 6 шт.; протоколом выемки, согласно которому 28.05.2015 года в здании *** таможни ФТС России следствием изъяты предметы культурной ценности; заключениями комиссионных, искусствоведческих, технико-технологических судебных экспертиз ФГБНИУ "Государственный научно-исследовательский институт реставрации" о стоимости, культурной ценности и авторстве картин; и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Таким образом, вывод суда о виновности Степанова С.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.

Все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Все ходатайства защиты, в том числе об истребовании документов, разрешены в соответствии с законом, мотивы принятых решений изложены в постановлениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Действия Степанова С.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Доводы защиты и Степанова С.Б. о том, что он вывозил картины на законных основаниях, несостоятельны, поскольку последнему достоверно было известно, что вывоз картин С***., Н***. и К***. запрещен, что подтверждается вышеприведенными доказательствами и в частности показаниями Д***.

В связи с чем, сам факт нахождения у Степанова С.Б. при пересечении границы с культурными ценностями, вывоз которых запрещен, разрешений на вывоз, выданных Министерством культуры РФ по ЦФО, не ставит под сомнение наличие в действиях Степанова С.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Утверждения защиты о том, что судом не установлен способ совершения преступления, противоречат приговору суда, согласно которому Степанов С.Б. при прохождении таможенного контроля предоставил пассажирскую таможенную декларацию, содержащую заведомо недостоверные сведения об авторстве и стоимости перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс культурных ценностей.

Позиция защиты о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об изъятии картин у Степанова С.Б., не может быть принята во внимание, поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям самого Степанова С.Б. и акта таможенного досмотра, картины были изъяты у него, предоставлены экспертам Д***. и Х***, и в этот же день изъяты следователем в задании ***** таможни ФТС России.

Существенных нарушений при осуществлении таможенного досмотра Степанова С.Б., как об этом указывает защитник, не установлено.

Учитывая, что все доказательства оцениваются в совокупности, вопреки позиции защиты, судом достоверно установлено, что вывозимые Степановым С.Б. культурные ценности - картины, написаны художниками С***., К***. и Н***.

Заключениям комиссионных, искусствоведческих, технико-технологических судебных экспертиз ФГБНИУ "Государственный научно-исследовательский институт реставрации" судом первой инстанции дана надлежащая оценка, так как они проведены на основании постановления следователя, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, сделанные им выводы аргументированы, ясны и понятны.

Согласно их выводам: картина "***", выполнена С***., является культурной ценностью, оценочной стоимостью **** рублей и не подлежит вывозу из РФ; две картины "***" и "***", являются художественными, историческими и культурными ценностями и не подлежат вывозу из РФ, оценочной стоимостью **** рублей; картина "***", оригинальное произведение живописи первой трети ХХ века, является культурной ценностью и не подлежит вывозу из РФ, оценочной стоимостью **** рублей.

Таким образом, экспертами достоверно установлена культурная ценность вывозимых Степановым С.Б. картин и их стоимость.

Учитывая, что согласно мотивировочной части заключений не отрицается возможность написания данных картин художниками Н***. и К***., принимая во внимание, что в материалах дела имеются другие заключения экспертов и их показания, согласно которым картины "***" и "***", написаны Н***, "***" - К***., судебная коллегия приходит к выводу, что судом с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств достоверно установлены фактические обстоятельства дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что вне зависимости от доводов защитников, ставящих под сомнение авторство вывозимых Степановым С.Б. картин, совокупностью всех доказательств достоверно установлено, что они представляют культурную ценность и не подлежат вывозу из РФ, что само по себе свидетельствует о наличии в действиях Степанова С.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Позиция защиты о том, что Степанов С.Б. имел право вывезти картину С***., не ставит под сомнение доказанность его вины и наличие в его действиях состава преступления, за которое он осужден, поскольку Степановым С.Б. данная картина не была задекларирована как картина С***., представляющая культурную ценность, то есть Степанов С.Б. незаконно пытался переместить ее через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Также судебная коллегия отмечает, что позиция защиты в части стоимости картин противоречива, с одной стороны, защитники утверждали, что подделки не имеют какой-либо ценности, с другой стороны признавали то обстоятельство, что Степанов С.Б. вывозил картины для продажи их на аукционе, что само по себе предполагает получение материальной прибыли.

При этом, с учетом понесенных Степановым С.Б. затрат, связанных о оплатой перелета, транспортных расходов, таможенных платежей и т.п., очевидно, что картины представляют значительную материальную стоимость, что объективно согласуется с результатами проведенных по делу экспертиз.

Приказ Министерства культуры N863 от 12.08.2011 года, N 341 от 26.02.2014 года "Об экспертах, уполномоченных на осуществление экспертизы культурных ценностей, заявленных к вывозу, временному вывозу, возвращенных после временного вывоза, при ввозе и временном ввозе, а также конфискованных или задержанных таможенными и иными правоохранительными органами", на который ссылается защитник Регалин В.А. в своей жалобе, при его наличии, сам по себе не ставит под сомнение проведенные по делу экспертизы, квалификацию экспертов и их выводы.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Частью 4 ст. 389.18 УПК РФ установлено, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд первой инстанции при назначении Степанову С.Б. основного наказания в виде лишения свободы правильно учитывал требования ст. 60 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении*********, и обоснованно указал, что имеются основания для применения к Степанову С.Б. положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, и в этой части не находит оснований для признания назначенного Степанову С.Б. основного наказания условным не справедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставит вопрос государственный обвинитель в своем представлении.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всей совокупности данных о личности осужденного, установленных первой и апелляционной инстанциями смягчающих наказание Степанова С.Б. обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Степанову С.Б. дополнительное наказание в виде штрафа является явно не справедливым вследствие его чрезмерной мягкости и подлежит увеличению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года в отношении Степанова С*** Б*** изменить, размер назначенного Степанову С.Б. дополнительного наказания в виде штрафа увеличить до *** (*** миллиона) рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: