Апелляционное определение Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 10-11858/16

Судебная коллегия Московского городского суда в составе

председательствующего судьи - Федина А.Н.,

судей: Штундера П.Е. и Лохмачевой С.Я. ,

при секретаре - Лапшиной А.А.

с участием:

прокурора - Булановой О.В.,

осужденного - Магомедова М.Г.

защитника - адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Магомедова М.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым

Магомедов М.Г., *****, ранее судимый: 15 июля 2010 года по ч. 1 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (с учетом изменений внесенных кассационным определением) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, 24 декабря 2013 года освобожден условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 2 месяца 12 дней,

осужден: по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев; по ч.1 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 марта 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13 мая по 16 мая 2015 года и с 19 мая 2015 года по 24 марта 2016 года.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выслушав пояснения осужденного Магомедова М.Г. и его защитника-адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Магомедов М.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть, совершение действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, кроме того, он же признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления Магомедовым М.Г. совершены 13 мая 2016 года в г. Москве, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции осужденный Магомедов М.Г. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что действительно передал закупщику наркотическое средство, однако денежных средств за это не получал, к найденному в квартире наркотическому средству никакого отношения не имеет.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Магомедов М.Г., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, основанным на недопустимых и противоречивых доказательствах, а также несправедливым, утверждает, что его вина не доказана в полном объеме, ОРМ было проведено с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, а в действиях сотрудников полиции и закупщика имела место провокация. Обращает внимание, что денежные средства, выданные закупщику сотрудниками правоохранительных органов, не были обнаружены в ходе его задержания, что в свою очередь указывает на отсутствие корыстного умысла на сбыт наркотических средств. По мнению автора жалобы, показания свидетеля Б**** не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку найденные в ее квартире наркотические средства принадлежат ей самой, кроме того, в данной квартире он не проживал и не являлся сожителем Б****. Просит приговор отменить, по обвинению его по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ уголовное преследование прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулинич Д.А., не соглашаясь с их доводами, находит приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий Магомедова М.Г. верной, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Вины Магомедова М.Г. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, установлена:

показаниями свидетеля, действующего под псевдонимом "Закупщик", который обратился в правоохранительные органы с заявлением о желании разоблачить лиц, ранее продавших ему наркотические средства, после чего согласился на участие в оперативном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого договорился с Магомедовым о продаже ему свертка с м****, встретился с ним, передал ему помеченные денежные средства, получил сверток с порошком, после чего передал этот сверток сотрудникам полиции, кроме того названный свидетель сообщил, что ранее приобретал у Магомедова наркотические средства, в ходе проведения ОРМ трубку телефона взяла сначала девушка, которая после вопроса о наличии наркотических средства передала трубку Магомедову;

показания названного свидетеля подтвердили свидетели сотрудники полиции Р****, С*** и С***, участвующих в проведении ОРМ "проверочная закупка";

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Б***, из которых усматривается, что с февраля 2015 года Магомедов М.Г. проживал совместно с ней по адресу: г.Москва, ****. 13 мая 2015 года ей позвонил мужчина по имени "А***", который спросил, может ли она помочь с приобретением наркотических средств, она передала трубку Магомедову М.Г., она слышала, как тот объяснял А*** эффект м***. После этого Магомедов М.Г. взял сверток из сумки, которую ранее принес его знакомый и ушел. В ходе проведения обследования квартиры из этой сумки были изъяты пакетики с каким-то веществом;

показаниями свидетелей С**** и Г***, участвующих в проведении ОРМ "проверочная закупка" в качестве представителей общественности, письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Этим и другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Маговедова М.Г. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; ч.1 ст.30 УК РФ, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе у суда не имелось.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом установлено не было. Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе "проверочная закупка", проводились сотрудниками правоохранительных органов для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 названного Федерального закона задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, поэтому доводы жалоб осужденного о том, что сотрудники полиции и закупщик спровоцировали его на совершение преступления, являются несостоятельными.

Как видно из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а так же предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Наказание Магомедову М.Г. назначено в пределах санкции закона, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, при этом назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению не имеется. При назначении наказания Магомедову М.Г. суд первой инстанции располагал о нем и его семье необходимыми материалами и сведениями. Не имеется и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Правильно, в соответствии с требованиями закона к отбытию наказания Магомедову М.Г. определена исправительная колония особого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года в отношении Магомедова М.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: