Апелляционное определение Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 10-11916/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.П.,

судей Котлышевой Н.Р., Иванова С.А.,

при секретаре судебного заседания Голушко Н.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

адвокатов: Раскевич Е.А., Багаутдинова А.С., Заводника Р.В.,

осужденных Ледовского Д.А., Демидова П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2016 года апелляционные жалобы и дополнения осужденных Ледовского Д.А., Демидова П.П.,

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым

Ледовский Д.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, *** образование, ***, зарегистрированный по адресу: ***, не судимый,

Демидов П.П,, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, *** образование, ***, зарегистрированный по адресу: ***, не судимый,

Радзюкевич А.Ю., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, *** образование, ***, зарегистрированный по адресу: ***, не судимый,

осуждены каждый по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ:

Ледовский Д.А. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Демидов П.П., Радзюкевич А.Ю. каждый к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ледовского Д.А., Демидова П.П., Радзюкевич А.Ю. оставлена без изменения.

Срок наказания каждому исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 15 июня 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., выслушав выступления осужденных Ледовского Д.А., Демидова П.П., защитников - адвокатов Раскевич Е.А., Заводника Р.В., Багаутдинова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, проверив материалы уголовного дела,

установила:

Приговором суда Ледовский Д.А., Демидов П.П., Радзюкевич А.Ю. признаны виновными в том, что совершили разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено *** года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Ледовский Д.А., Демидов П.П., Радзюкевич А.Ю. не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Демидов П.П. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, не установлен умысел и мотив. По мнению осужденного в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших, которые ввели суд в заблуждение. Отмечает, что показания потерпевшего Т. не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку ***. Полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконном проникновении в квартиру, ссылается на то, что ***. Указывает, что ***. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, указывает об искажении показаний потерпевшего при их изложении в приговоре. Также автор жалобы считает, что выводы суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору не обоснованы и не подтверждаются доказательствами, ссылаясь на то, что с Ледовским, Радзюкевичем ***. Заявляет, что услышав ***.

По мнению автора жалобы, судом неверно установлен размер ущерба, полагает, что суд безосновательно не принял во внимание представленное заключение специалиста ***. Полагает, что судебное разбирательство проведено односторонне и неполно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ледовский Д.А., выражает несогласие с приговором, просит приговор изменить, переквалифицировав его действия исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, либо отменить приговор и возвратить дело на новое судебное разбирательство.

Ледовский Д.А. указывает, что органами обвинения не представлено доказательств его виновности, полагает, что потерпевшие оговаривают его. По мнению осужденного судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, принцип состязательности и равноправия сторон, полагает, что судебное следствие проведено односторонне, ссылаясь при этом на отказы суда в удовлетворении заявленных ходатайств. Указывает, что показания допрошенных лиц в протоколе судебного заседания искажены.

Также осужденный полагает, что предварительное следствие проведено неполно и необъективно.

Ледовский выражает несогласие с правовой оценкой действий, ссылаясь на отсутствие предварительного сговора, указывает, что ***. Осужденный выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, а также полагает, что суд необоснованно отверг их версию произошедшего. Отмечает, что при задержании ***. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении.

Ледовский подвергает сомнению возможность наличия ценных вещей у Ш, указывая, что ***. По мнению осужденного, не установлен корыстный мотив, выводы суда основаны на предположениях. Осужденный полагает неверной квалификацию по ч. 4 ст. 162 УК РФ и заявляет, что признает свою вину в совершении хулиганства, отмечая, что высказывал ***.

Анализируя показания потерпевших Ш. и Т., осужденный указывает о наличии противоречий в показаниях, которые не были устранены судом. По мнению Ледовского, показания потерпевших не согласуются между собой и не могут быть положены в основу приговора.

Осужденный указывает о наличии нарушений в ходе предварительного следствия, заявляет, что на него оказывалось давление при даче первоначальных показаний.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Ледовского Д.А., Демидова П.П., Радзюкевич А.Ю. в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Так вина осужденных установлена: показаниями потерпевшего Ш. о том, что ***, а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Давая оценку показаниям потерпевших об обстоятельствах произошедшего, суд пришел к правильному выводу, что их показания являются достоверными, так как согласуются между собой, являются последовательными, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, оснований для оговора осужденных, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ледовского, Демидова, Радзюкевич в совершении разбойного нападения, не установлено. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб в указанной части.

Одновременно с этим, судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции показаниям Ледовского, Демидова, Радзюкевич, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, исходя из которых обоснованно сделан вывод о том, что осужденные, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в жилище, совершили нападение в целях хищения чужого имущества, при этом угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Вопреки доводам жалоб, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о том, что действия осужденных при совершении преступления носили согласованный характер, охватывались единым умыслом на совершение разбойного нападения, что свидетельствует о том, что Ледовский, Демидов, Радзюкевич и их неустановленные соучастники действовали группой лиц по предварительному сговору. Также судом первой инстанции приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о том, что осужденные незаконно против воли потерпевшего проникли в жилище, угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, версию осужденных об отсутствии у них умысла на совершение разбоя, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она была тщательно проверена в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и не нашла своего подтверждения.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности по реализации своих прав. Вопреки приведенным доводам, суд полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает. Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Выводы суда о виновности, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Вместе с тем, доводы осужденных и защиты о несогласии с оценкой стоимости похищенной автомашины, заслуживают внимания.

Так, в обоснование ***.

Между тем, из материалов дела следует, что ***.

Кроме того, из показаний потерпевших следует, что на момент ***.

Действий, направленных на установление стоимости ***.

Наряду с этим, защитой представлен отчет специалиста о ***.

Однако, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда в указанной части, учитывая, что отчет составлен специалистом, компетенция и образование которого сомнений не вызывают, исследование проведено с учетом данных об *** материалах дела, при применении различных сравнительных подходов к оценке рыночной стоимости объекта.

Таким образом, судебная коллегия, следуя принципу толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемых лиц, принимает во внимание стоимость *** рублей.

С учетом указанных обстоятельств общая стоимость похищенного имущества составила 985000 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ образует крупный размер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, переквалифицировать действия Ледовского Д.А., Демидова П.П., Радзюкевич А.Ю. с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по которой следует назначить наказание с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, установленных судом первой инстанции, соглашаясь с доводами суда о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Демидову П.П., Радзюкевич А.Ю.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает данные о личностях виновных, установленные судом первой инстанции, влияние ***, обстоятельства, смягчающие наказание и ***. Вместе с тем, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, исходя из принципов законности и справедливости, судебная коллегия, соглашаясь с доводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и полагает необходимым в целях исправления осужденных назначить наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со статьей 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения и отмену приговора , не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15,389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года в отношении Ледовского Д.А., Демидова П.П., Радзюкевича А.Ю. изменить:

переквалифицировать действия Ледовского Д.А., Демидова П.П., Радзюкевича А.Ю. с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание:

- Ледовскому Д.А. в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- Демидову П.П. с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- Радзюкевичу А.Ю. с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном части этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденных Ледовского Д.А., Демидова П.П. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: