Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 10-12026/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Пасюнина Ю.А., Жигалевой Е.Б.,

с участием помощника Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Можаева Н.Н.,

осужденных Шмаюнова Д.З. и Линника С.О.,

адвокатов Бузиной О.В. и Федоровой Е.Г., предоставивших удостоверения и ордера,

при секретаре Багровой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Шмаюнова Д.З. и Линника С.О.

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года в отношении:

Шмаюнова Д.З., не судимого;

Линника С.О., судимого:

30.09.2009 Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 15.01.2014 г. приговор приведен в соответствие с ФЗ N 420 от 07.12.2011, признано считать осужденным по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца. Освобожден 29.12.2014 г. по отбытию срока наказания,

осужденных по ч. 3 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ Шмаюнов к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Линник С.О. - к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Шмаюнова Д.З. и Линника С.О. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденных Шмаюнова Д.З. и Линника С.О., адвокатов Бузиной О.В. и Федоровой Е.Г. по доводам жалоб, мнение прокурора Можаева Н.Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шмаюнов Д.З. и Линник С.О. признаны виновными в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору, Шмаюнов Д.З. и Линник С.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли, находясь по адресу: "_", подошли к Ч. и в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 30 минут 10.08.2015 под предлогом того, что на данной улице зарабатывать, играя на музыкальных инструментах, нельзя, стали требовать, чтобы Ч. передал им денежные средства в размере 500 рублей, чтобы они разрешили ему играть, при этом, Шмаюнов Д.З. заявил, что в случае отказа, они применят к нему физическую силу, угрожая, таким образом, применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Ч. платить отказался, тогда Шмаюнов Д.З. в продолжение преступного умысла подошел к принадлежащему Ч. футляру с денежными средствами и забрал оттуда 350 рублей, открыто похитив их, в это время Линник С.О. находился рядом, не позволяя Ч. воспрепятствовать преступным действиям соучастника. Завладев денежными средствами Шмаюнов Д.З. и Линник С.О. с места преступления попытались скрыться, однако довести до конца свои преступные деяния, направленные на совершение хищения чужого имущества и распорядиться похищенным по своему усмотрению, не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как непосредственно после совершения преступления Шмаюнов Д.З. и Линник С.О. были задержаны и доставлены в дежурную часть ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы.

В судебном заседании Шмаюнов Д.З. и Линник С.О. вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Шмаюнов Д.З., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным и необоснованным. При этом обращает внимание, что выводы суда не подтверждаются доказательствами. Указанного преступления он не совершал, в сговор не вступал. Суд не учел положение его семьи, состояние здоровья его матери, положительную характеристику, отсутствие судимости. Просит о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, либо о его смягчении. В дополнениях к жалобе указывает, что приговор основан на противоречивых и ложных показаниях потерпевшего и свидетелей. Первоначально потерпевший заявлял, что к нему насилие не применялось, потом стал говорить, что кто-то нанес ему удар в лицо. Устранить противоречие не удалось ввиду его неявки в суд. Просит приговор отменить.

Осужденный Линник С.О. в своей жалобе также находит приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются противоречивыми. Все обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего, основанных на его предположениях и свидетелей, чему судом оценка не дана. Обращает внимание суда на то, что он угроз в адрес потерпевшего не высказывал, деньги не вымогал. Доказательств наличия предварительного сговора в деле не имеется, а мнение потерпевшего о том, что осужденные заранее договорились на совершение преступления, является его предположением. Более того, согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения он (Линник) не причастен к каким либо деяниям. Обращает внимание на наличие у него места жительства и регистрации в РФ, положительной характеристики, престарелых родителей, бабушки и дедушки, мнение потерпевшего. Просит вынести оправдательный приговор.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шмаюнова Д.З. и Линника С.О. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и дал их действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Как указал суд первой инстанции, преступные действия осужденных в отношении потерпевшего Ч. выразились в том, что они, сознавая открытый характер незаконного завладения чужим имуществом, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на хищение имущества Ч., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подавив, таким образом, его волю к сопротивлению, открыто похитили денежные средства в размере 350 рублей, попытавшись скрыться с места совершения преступления, однако довести до конца свои преступные деяния, то есть распорядиться похищенным по своему усмотрению, не смогли, поскольку непосредственно после совершения преступления их действия были пресечены.

О наличии у осужденных предварительного сговора на совершение преступления, как правильно отметил суд, свидетельствует совместный целенаправленный и согласованный характер их действий, направленный на хищение чужого имущества. Каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - хищение у потерпевшего имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в действиях осужденных выразилась в словесных угрозах. Шмаюнова Д.З. и Линника С.О. в адрес Ч., требовавших от последнего 500 рублей, в заявлении Шмаюнова Д.З. о том, что в случае отказа, они применят к нему физическую силу, угрожая таким образом применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Виновность осужденных в содеянном подтверждается:

оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Ч. подтвердившего их в ходе очных ставок с осужденными Шмаюновым Д.З. и Линником С.О., об обстоятельствах открытого, посредством угроз применения к нему насилия со стороны Шмаюнова Д.З. и Линника С.О., хищения последними из футляра от скрипки денежных средств, последующего их задержания и доставления в отделение полиции;

показаниями свидетеля Г., сотрудника полиции, об обстоятельствах открытого хищения Шмаюновым Д.З. и Линником С.О. денежных средств у уличного музыканта Ч. и их доставления в отделение полиции;

показаниями свидетеля К., сотрудника органов внутренних дел, проводившего досмотр Шмаюнова Д.З. и Линника С.О., об обнаружении и изъятия у Шмаюнова Д.З. денежных средств;

показаниями свидетеля Г., очевидца преступления, наблюдавшего действия осужденных Шмаюнова Д.З. и Линника С.О. по отношению к Ч., игравшему на скрипке, последующего задержания Шмаюнова Д.З. и Линника С.О. и передачи их сотрудникам полиции.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оснований для оговора Шмаюнова Д.З. и Линника С.О. они не имеют, их показания подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2015, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенный по адресу: "_" и фототаблицей к нему;

протоколом личного досмотра Шмаюнова Д.З. от 10.08.2015, согласно которому у последнего обнаружены и изъяты денежные средства в размере 360 рублей;

видеозаписью камеры видеонаблюдения по обстоятельствам содеянного осужденными;

вещественными доказательствами и другими материалами дела.

В судебном заседании осужденный Шмаюнов Д.З. факт завладения денежными средствами потерпевшего не отрицал, заявляя, что взял их с согласия потерпевшего у него из футляра от скрипки, чтобы купить пиво, поскольку своих денег на спиртное у них не хватало.

Все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

Суд правильно подошел критически к утверждения осужденных о своей непричастности к содеянному, обоснованно отвергнув, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих их в совершении преступных действий.

Давая оценку видеозаписи, суд указал, что согласно видеозаписи, к потерпевшему Ч., возле ног которого находится футляр из-под скрипки, подходят Шмаюнов Д.З. и Линник С.О., между ними происходит разговор. Через некоторое время Шмаюнов Д.З. присаживается на корточки возле футляра с денежными средствами, Линник С.О. в этот момент стоит рядом с Челпановским С.В. Далее к ним подходят другие мужчины, начинается драка.

Видеозапись просмотрена в период производства предварительного следствия с участием потерпевшего Ч., который дал подробные комментарии, пояснив ход событий и развития ситуации его общения с Шмаюновым Д.З. и Линником С.О. В частности о том, что в ходе разговора со Шмаюновым Д.З. последний всяческими способами, в том числе, угрозами пытался завладеть его денежными средствами. Не дождавшись, когда он передаст деньги, Шмаюнов Д.З., подойдя к футляру, решил сам забрать денежные средства. В этот момент Линник С.О. стоял рядом и не давал ему (Ч.) помешать действиям Шмаюнова Д.З. После завладения денежными средствами Шмаюнов Д.З. и Линник С.О. попытались уйти, однако были задержаны гражданами.

Как отмечено выше, суд обоснованно не усомнился в показаниях потерпевшего и свидетелей, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание, назначенное Шмаюнову Д.З. и Линнику С.О., соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновных, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года в отношении Шмаюнова Д.З. и Линника С.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: