Апелляционное определение Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-12060/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н.; судей Штундера П.Е. и Лохмачевой С.Я., при секретаре Войтове С.В.,

с участием: прокурора Васильева И.Е., осужденных Иванова Э.А. и Клочкова М.В., защитников: адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 2 августа 2016 года в защиту Клочкова М.В.; адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение N*** и ордер N *** от 1 августа 2016 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Иванова Э.А. и Клочкова М.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2016 года, которым:

Иванов Э*** А***, **************************

осужден за два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, по каждому к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Иванову Э.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Клочков М*** В***, *************************

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена осужденным Иванову Э.А. и Клочкову М.В. без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания осужденным наказания исчислен с 4 марта 2016 года. Зачтено осужденным в срок отбывания наказания время содержания их под стражей до приговора суда с 3 июля 2015 года по 3 марта 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденных Клочкова М.В. и Иванова Э.А., их защитников Сакмарова П.В. и Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Иванов Э.А. и Клочков М.В. приговором суда признаны виновными в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Иванов Э.А., кроме того, признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 4 июня 2015 года и 3 июля 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов Э.А. и Клочков М.В. вину признали полностью и согласились с предъявленным им обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Клочков М.В. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что приговор является чрезмерно суровым. Утверждает, что он не является наркозависимым человеком и стал жертвой преступной деятельности Иванова Э.А., так как предоставил последнему денежные средства для приобретения наркотика и мобильный телефон для звонка. При этом, ссылался на то, что он вину признает в полном объеме, однако полагал, что его действия должным быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотических средств, то есть по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и соответственно оспаривал наличие группы лиц по предварительному сговору. Обращал внимание на наличие у него хронических заболеваний, а также на то, что он является***********, никогда не употреблял наркотическое средство - г***, имеет на иждивении *************************************. Отмечает, что ОРМ проводилось в отношении Иванова Э.А., в материалах дела отсутствуют документы о проведении прослушивания телефонных переговоров и делает выводы, что это свидетельствует о провокации со стороны сотрудников полиции. Просил приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Э.А. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом незаконно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку данный квалифицирующий признак не вменялся им в вину, судом не мотивировано принятое решение и не исследованы доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Полагал, что поскольку отягчающие наказание обстоятельство относиться только к одному преступлению, то назначение одинакового наказания за каждое преступление, следует признать несправедливым. Утверждает, что его действия должны быть квалифицированы как одно преступления, так как он действовал с единым умыслом на незаконное хранение наркотических средств для личного употребления. Ссылался на то, что суд не учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств: наличие у него на иждивении******; состояние его здоровья, согласно которому он перенес*******, нуждается***********, страдает**********; признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Просил приговор суда отменить или изменить, исключив из него отягчающие наказание обстоятельство - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, квалифицировать его действия как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Клочкова М.В. государственный обвинитель Агафонова А.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Иванова Э.А. и Клочкова М.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденные, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявили соответствующее ходатайства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимых и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Иванов Э.А. и Клочков М.В. осознают характер и последствия своих ходатайств, заявленных после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия: Иванова Э.А. по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ; Клочкова М.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Доводы осужденных, ставящие под сомнение квалификацию содеянного, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 317 УПК РФ п. 1 ст. 389.15 УПК, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Позиция Иванова Э.А. о том, что его действия надо квалифицировать как одно преступление, противоречит установленным судом и признанным осужденным обстоятельствам дела, согласно которым Иванов Э.А. совершая два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, в разное время, действовал с самостоятельным умыслом на незаконный оборот наркотических средств.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения назначенного Иванову Э.А. и Клочкову М.В. наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности осужденных, в том числе признания ими вины и раскаяния в содеянном, состояния их здоровья, наличия иждивенцев и положительных характеристик, а также условий жизни их семей.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений статей 64 и 73 УК РФ, возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Иванов Э.А. активно способствовал расследованию преступления, так как само по себе признание вины и дача правдивых показаний не может признаваться смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, судом установлено, что 3 июля 2015 года преступление совершено Ивановым Э.А. и Клочковым М.В. группой лиц по предварительному сговору, с чем согласились осужденные, ходатайствуя о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поэтому суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Позиция Иванова Э.А. о том, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не вменялся им вину, в связи с чем данное обстоятельство не может признаваться отягчающим наказание, несостоятельна и противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Иванову Э.А. и Клочкову М.В. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2016 года в отношении Иванова Э*** А*** и Клочкова М*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: