Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 10-12111/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Симагиной Н.Д.,

Судей: Назаровой Е.Ю., Генераловой Л.В.,

При секретаре Поспеловой О.В.,

с участием прокурора Яни Д.П., защитника-адвоката Злотник Е.Е.,Князевой Е.Л., переводчика Асфарова Ф.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Нурийева А.Г.о, Сейидова С.А.о., адвокатов Горбатенко А.В.,Караева К.Т.о, на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года, которым:

Нурийев А**** Г**** о****, **** года рождения, уроженец ****, гражданин ****, со **** образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: ****, несудимый;

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сейидов С**** А**** о****, **** года рождения, уроженец ****, гражданин ****, с **** образованием, холостой, имеющий **** детей **** годов рождения, неработающий, зарегистрированный по адресу: ****, судимый 09 ноября 1999 года приговором Кунцевского межмуниципального суда ЗАО г. Москвы по ч.4 ст.228 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 29 мая 2010 года.

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Нурийеву А.Г.,Сейидову С.А. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен каждому с 11 марта 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Нурийева А.Г. с 03 июня 2015 года по 10 марта 2016 года; Сейдова С.А. с 08 июня 2015 года по 10 марта 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденных Нурийева А.Г., Сейидова С.А., защитников Злотник Е.Е., Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яни Д.П., возражавшего против доводов жалоб, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Нурийев А.Г., Сейидов С.А признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление Нурийевым А.Г., Сейидовым С.А совершено в отношении потерпевших Д**** К.К., Л**** Р.А. 03 июня 2015 года в г. Москве, когда Нурийев А.Г., Сейидов С.А., совместно с неустановленным следствием лицом, с целью завладения имуществом потерпевших, высказывая угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, а также демонстрируя потерпевшим неустановленный следствием предмет , конструктивно схожий с пистолетом, завладели денежными средствами на общую сумму 516 000 рублей, причинив материальный ущерб в крупном размере.

Сейидов С.А.о. виновным себя признал частично, Нурийев виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Горбатенко А.В. в защиту интересов осужденного Нурийева А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон. Анализируя исследованные доказательства, считает, что при наличии одних лишь противоречивых показаний потерпевших, при утверждении Нуриева о непричастности к инкриминируемым деяниям, имеются обоснованные сомнения в участии Нуриева в преступлении. Просит приговор суда отменить оправдать Нуриева за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Караев К.Т.о. в защиту интересов осужденного Сейидова С.А. выражает несогласие с приговором суда, считая, что приговор является незаконным , необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон. Считает, что вина Сейидова С.А. в совершении преступления не доказана, его действия по ст.162 УК РФ квалифицированы неверно. Анализируя материалы уголовного дела, считает, что в показаниях потерпевших не содержится данных, дающих возможность квалифицировать действия осужденного как разбойное нападение. Обращает внимание на показания осужденного о том, что неустановленное лицо по имени Г**** обманным путем хотел завладеть денежными средствами потерпевших в размере 130 000 рублей за возврат автомобиля Л**** Р.А., никто потерпевшим не угрожал, насилия не применял, оружия ни у кого не было, полагая, что они являются достоверными. Также считает, что назначенное Сейидову С.А. наказание является чрезмерно суровым, не соответствующее личности осужденного в том числе не учтены ряд смягчающих его вину обстоятельств, в том числе: на учете в НД,ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ****, является отцом **** малолетних детей, которые страдают хроническими заболеваниями, является единственным кормильцем семьи. Просит приговор суда отменить либо изменить ,переквалифицировать действия Сейидова С.А. на ч.2 ст.159 УК РФ или ч.2 ст.163 УК РФ, не признавать в качестве отягчающего обстоятельства особо опасный рецидив преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Сейидов С.А.о. выражает несогласие с приговором суда, считая, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что квалификация действий по ч.3 ст.162 УК РФ является неверной, поскольку нападения на потерпевших не совершалось, применение в отношении потерпевших предмета, используемого в качестве оружия, не доказано, денежные средства потерпевшие передавали под влиянием угрозы, и данные обстоятельства, по мнению осужденного, указывают на совершение в отношении потерпевших вымогательства, а не разбойного нападения. Также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору либо переквалифицировать его действия на п.п. "а,г" ч.2 ст.163 УК РФ, исключив признак применение предмета, используемого в качестве оружия, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Нурийев А.Г.о. также выражается несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным, просит его отменить, возвратить уголовное дело прокурору, либо переквалифицировать его действия на ст.163 ч.2 п.п. "а,г" , назначив наказание ниже установленного приговором. Считает , что кроме показаний потерпевших материалы дела не содержат иных доказательств его причастности к преступлению; суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей К**** А.П.,Х**** С.С.,К**** И.Н., поскольку они не являлись очевидцами преступления, протокол осмотра места происшествия, поскольку фактически он является протоколом осмотра транспортного средства. Также считает, что Л**** Р.А. необоснованно был признан потерпевшим по делу, поскольку отсутствуют доказательства причинения ему какого-либо вреда.

В апелляционном представлении заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Митяев В.А. просит приговор изменить, исключить из осуждения Сейидова С.А.о., Нурийева А.Г.о. квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку в ходе нападения неустановленное лицо только демонстрировал предмет , похожий на пистолет, указанный предмет в ходе нападения не применял и снизить назначенное им наказание: Нурийеву А.Г.о. до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, Сейидову С.А.о. до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Нурийева и Сейидова в совершении преступления, за которое они осуждены, собранными по делу доказательствами установлена и их действиям судом дана правильная правовая оценка.

Вина осужденных в совершении разбойного нападения подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности заявлением и показаниями потерпевших об обстоятельствах нападения на них Нурийева, Сейидова и неизвестного лица, в ходе которого, указанные лица, угрожали убийством, физической расправой над семьей, неизвестное лицо неоднократно демонстрировал предмет, похожий на пистолет и требовали передачи имущества, после чего похитили денежные средства; показаниями свидетелей К**** А.П., К**** И.Н., Х**** С.С. - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Нурийева и Сейидова; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшие уверенно опознали осужденных как лиц, совершивших в отношении них преступление, указав о роли каждого при нападении; заключением эксперта установившего наличие в автомашине, на которой было совершено преступление, отпечатков следов пальцев рук Нурийева и Сейидова; протоколом осмотра места происшествия - участка местности, где было совершено нападение.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания осужденных, аналогичные доводам апелляционных жалоб, о том, что в отношении потерпевших угроз применения насилия не высказывалось, оружие не демонстрировалось, Нурийев преступления не совершал, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Судом сделан правильный вывод, что указанные доводы осужденных Нурийева и Сейидова опровергаются показаниями потерпевших об обстоятельствах совершенного на них осужденными и неустановленным лицом нападения, в ходе которого, указанные лица, угрожали убийством, физической расправой над семьей, неизвестное лицо неоднократно демонстрировал предмет, похожий на пистолет и требовали передачи имущества.

Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, поскольку они последовательны, объективно подтверждены письменными материалами дела.

Кроме того, потерпевшие уверенно опознали осужденных как нападавших, подробно рассказав о роли каждого и неустановленного лица в совершении преступления, сообщили приметы, по которым запомнили осужденных, подтвердили свои показания в судебном заседании. Ранее потерпевшие с осужденными знакомы не были, поводов для оговора не установлено.

Л**** Р.А., вопреки доводам жалоб, в соответствии со ст. 42 УПК РФ обоснованно был признан потерпевшим по уголовному делу. Совершенный Нурийевым и Сейидовым совместно с неустановленным лицом разбой на Л**** и Д**** являлся оконченным преступлением с момента совершенного нападения, в ходе которого потерпевшим был причинен моральный и Д****, ко всему, имущественный вред.

Совместный и согласованный характер действий осужденных и неустановленного лица, выполнение каждым из них отведенных преступных ролей для достижения общего преступного умысла, свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Несостоятельными являются утверждения осужденных о том, что действия по завладению имуществом потерпевших следовало квалифицировать как вымогательство.

Учитывая, что в процессе нападения угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших применялась для непосредственного завладения их имуществом, содеянное правильно квалифицировано как разбой.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Органами следствия установлено, и это нашло подтверждение в судебном заседании, что во время совершения разбойного нападения осужденные и неустановленное лицо угрожали предметом, похожим на пистолет , которым телесных повреждений потерпевшим не причиняли.

По смыслу закона демонстрация оружия или предмета, используемого в качестве оружия, не расценивается как применение предмета, используемого в качестве оружия, а является лишь способом выражения угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.

С учетом изложенного, из объема обвинения осужденных подлежит исключению квалифицирующий признак совершение преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия."

Содеянное ими следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания Нурийеву и Сейидову суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого, обстоятельства, влияющие на степень их ответственности и на их исправление, наличие отягчающих (у Сейидова) и смягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Нурийевым и Сейидовым преступлений, данные о их личности, отягчающие ( у Сейидова) и смягчающие обстоятельства, не находя оснований для применения к осужденным положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия находит возможным снизить им срок лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года в отношении Нурийева А**** Г**** о**** и Сейидова С**** А**** о****, изменить.

Исключить из осуждения Нурийева А**** Г**** о**** квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия" по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, и снизить ему срок лишения свободы до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев.

Исключить из осуждения Сейидова С**** А**** о**** квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия" по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, и снизить ему срок лишения свободы до 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано с момента его провозглашения в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: