Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 10-12117/16

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Генераловой Л.В., судей Трубниковой А.А. и Аграровой Е.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного Зейналова Ф.Н.,

защитника - адвоката Сидорова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зейналова Ф.Н. и его защитника - адвоката Сидорова В.В.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 г., которым

Зейналов Ф*** Н*** о***, родившийся *** г. в ***, гражданин ***, постоянно зарегистрированный по адресу ***, временно проживающий по адресу: ***, со *** образованием, ***, имеющий *** детей, ранее судимый

21 декабря 2011 г. мировым судьей судебного участка N 262 района Люблино г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 2 ст. 325 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию по совокупности преступлений в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца;

17 июля 2012 г. Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ на срок 1 год 2 месяца;

09 октября 2012 г. Люблинским районным судом г. Москвы по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 28 сентября 2015 г. по отбытии срока наказания;

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Зейналову Ф.Н. исчислен с 11 января 2016 г. с зачетом времени его задержания в качестве подозреваемого и предварительного заключения под стражу.

Мера пресечения Зейналову Ф.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступления осужденного Зейналова Ф.Н. и его защитника - адвоката Сидорова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Исаченкова И.В., полагавшего приговор необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Зейналов признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - героин, массой 1,41 гр., что отнесено к значительному размеру, имевшего место 11 января 2016 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зейналов виновным себя не признал, отрицая сбыт героина Г*** Т.Р., а также получение от него денежных средств, изъятых сотрудниками полиции при его задержании.

В своей апелляционной жалобе Зейналов считает необоснованным предъявленное ему обвинение и незаконным его последующее осуждение, мотивируя тем, что ключевой свидетель Г*** от своих показаний, изобличающих его в преступлении, в суде отказался, сообщив, что дал их под давлением оперативных работников. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Защитник - адвокат Сидоров В.В. в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, указывает на нарушения, допущенные при проведении оперативного мероприятия, в частности, использовании для закупки наркотика личных денежных средств свидетеля - оперативного сотрудника Н*** Р.В., на которого осужденный указывает как на лицо, подложившее ему в карман деньги, что суд должен был расценить как сообщение о преступлении и принять соответствующие меры; считает, что суд не указал в приговоре, каким именно показаниям Зейналова, данным на следствии, он доверяет и кладет в основу приговора; считает показания свидетеля И*** К.А. судом были оглашены в нарушение закона, а потому они являются недопустимым доказательством; не дал суд должной оценки и показаниям, данным в суде свидетелем Г***, который заявил о недостоверности своих показаний на следствии, которые были положены в основу приговора, заявив о противоправных действиях сотрудников полиции; также автор жалобы указывает на явную полицейскую провокацию, допущенную в отношении Зейналова, который ранее в аналогичных действиях замечен не был и доказательств этому по делу не имеется. Считает, что заключение эксперта, невыявившего на срезах карманов брюк осужденного следов наркотических средств, которое следователь умышленно не привел в обвинительном заключении, является доказательством невиновности Зейналова, равно как и непроведение органом следствия в квартире осужденного и его автомобиле обысков, отсутствие у Зейналова признаков употребления наркотиков, как это следует из заключения экспертов-психиатров, что, мнению защиты, доказывает позицию осужденного об отсутствии при нем наркотиков при встрече с Г***, а также утверждает, что суд не принял в должной степени во внимание при назначении наказания данные о личности осужденного, являющегося ***.

Эти доводы защитник считает основанием для оправдания Зейналова, и просит об отмене обвинительного приговора.

В своих возражениях государственный обвинитель Кузнецова Э.А., находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит об отклонении апелляционных доводов и оставлении судебного решения без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Зейналова в совершении инкриминируемого деяния основан на собранных по делу доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Кроме собственных показаний Зейналова на стадии следствия об обстоятельствах сбыта им героина Г*** за 3 000 руб., а также его показаний в качестве подсудимого, в которых он не отрицал, что 11 января 2016 г. по предварительной договоренности он прибыл на встречу с Г***, намеревавшегося приобрести наркотики, его вина, как следует из приговора, доказывается:

показаниями свидетеля Г*** о том, что с целью изобличения Зейналова в распространении наркотиков, он обратился в органы полиции, сообщил о своей договоренности с Зейналовым о приобретении свертка с героином за 3 000 руб. и добровольно согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого 11 января 2016 г. под контролем полицейских, и на заранее выданные ими 3 000 рублей он приобрел у Зейналова сверток с веществом, который затем добровольно выдал;

протоколом очной ставки Г*** с Зейналовым, в ходе которой свидетель подтвердил изложенные выше обстоятельства;

свидетельскими показаниями сотрудника полиции Н*** Р.В. об обстоятельствах задержания Зейналова в ходе проведения оперативного мероприятия по проверке оперативной информации о предполагаемом сбытчике героина, обстоятельствах состоявшейся сделки между Г*** и Зейналовым, в ходе досмотра которого при нем были обнаружены денежные купюры, выданные покупателю для приобретения героина;

протоколом очной ставки, проведенной между Н*** и задержанным Зейналовым;

показаниями свидетеля И*** К.А., участвовавшего в подготовке и проведении указанного мероприятия в качестве одного из понятых;

материалами ОРМ "проверочная закупка", в которых зафиксирован факт продажи Зейналовым Г*** свертка с героином, выданный последним после задержания подсудимого, при котором в ходе досмотра были обнаружены денежные купюры, используемые в ОРМ и выданные покупателю;

заключением эксперта - химика о природе и количестве вещества, приобретенного Г*** у Зейналова.

Тщательно исследовав эти и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, обоснованно признал приведенные выше доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимого и несостоятельности его утверждений о непричастности к сбыту наркотического средства и о фальсификации материалов уголовного дела, подробно указав мотивы, по которым критически отнесся к его защитной версии.

Так, судом первой инстанции установлено, что при проверке информации Г*** о предполагаемом сбытчике героина и с помощью последнего было организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие, по результатам которого был выявлен и задержан явившийся на встречу Зейналов, при котором в ходе его задержания были обнаружены деньги, выданные покупателю.

Суд, в частности, обоснованно пришел к выводу, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и, в первую очередь, последовательными показаниями свидетелей Г***, И*** на стадии предварительного следствия, свидетельскими показаниями Н***, нашедшими объективное подтверждение другими материалами дела, в частности, результатами оперативного мероприятия, опровергнуты показания Зейналова, утверждавшего лишь о своем присутствии на встрече с покупателем, которому героин не передавал и денежные средства, обнаруженные при нем, от него не получал.

Между тем свидетель И*** К.А., принимавший участие одним из понятых, на стадии предварительного следствия утверждал об обнаружении у Зейналова при личном досмотре трех купюр достоинством 1 000 руб., о происхождении которых задержанный пояснил, что получил их от продажи свертка с героином своему знакомому Т***.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда первой инстанции, в показаниях свидетелей и письменных доказательствах, судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела указывают на наличие оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Зейналова.

Как следует из показаний свидетеля Н*** об обстоятельствах получения информации о характере деятельности осужденного, решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данные сведения стали известны правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать осужденного в распространении наркотических средств и наличии у него умысла на незаконный их оборот, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а в отношении осужденного якобы имела место провокация преступления со стороны сотрудников полиции.

Показания, данные в судебном заседании свидетелем Г***, подтвердившим защитную версию осужденного, суд правомерно оценил как недостоверные, убедительно приведя мотивы, по которым принял его показания, данные на следствии, и отверг те, которые он изменил в суде.

Вопреки доводам адвоката, показания, данные свидетелем И*** К.А. на предварительном следствии, оглашены судом с учетом объективных сведений, имеющихся в деле, указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 281 УПК РФ.

Не обоснованными находит судебная коллегия доводы осужденного о том, что показания на предварительном следствии, где он не отрицал передачу наркотика, он давал под давлением оперативных работников, поскольку они не только были даны осужденным в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на него неправомерного воздействия, но также подтверждены им на очных ставках с Г*** и Н***.

Поэтому эти показания осужденного правомерно положены судом в основу приговора, как доказательство его виновности, а показания Зейналова при судебном разбирательстве о своей непричастности и доводы, изложенные его защитником в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает направленными на иную субъективную оценку собранных по делу доказательств. Утверждения осужденного о том, что денежные средства ему были подброшены сотрудником полиции Н*** представляются голословными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Доводы защитника об отсутствии на одежде Зейналова следов наркотических средств, что подтверждено результатами экспертизы по исследованию срезов карманов брюк задержанного, сами по себе не являются безусловным основанием для вывода об отсутствии при нем наркотического средства, при условии также и того, что приобретенный у осужденного героин, выданный Г*** при проведении ОРМ, был упакован.

Непроведение обыска жилища и осмотра автомобиля Зейналова на предмет обнаружения наркотиков, на что ссылается защита, также не может служить бесспорным основанием считать, что рассматриваемые события не имели места.

Совокупность исследованных доказательств, как это отмечено выше, явилась для суда достаточной для вывода о виновности Зейналова, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, на основе совокупности доказательств и суд пришел к правильному выводу, что направленность преступного умысла подсудимого установлена и полностью доказана и квалифицировал его действия как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере по ч.3 ст. 30 и п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Наказание виновному и вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений ст.ст. 6, 60, 61, 66 и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, степени реализации преступного умысла виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств и всех иных, заслуживающих внимания данных о личности Зейналова, в том числе и указанные в жалобе об участии осужденного в ***, подробно приведя их в приговоре, не находя при этом возможным применение положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для смягчения или снижения наказания Зейналову, судебная коллегия не находит, при отсутствии по делу обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, не находя оснований для удовлетворения поданных апелляционных жалоб, и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 г. в отношении Зейналова Ф*** Н*** о*** - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи