Апелляционное определение Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 10-12284/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.П.,

судей: Котлышевой Н.Р., Кузнецовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Сакмарова П.В,

осужденного Волкова И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волкова И.О.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым

Волков И.О., ., ранее судимый:

18 февраля 2008 года приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ (два преступления) к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 02 августа 2010 года;

06 марта 2013 года приговором мирового судьи судебного участка N 8 района Крюково г. Москвы по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05 ноября 2013 года,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 22 сентября 2015 года.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденного Волкова И.О., адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,

установила:

Приговором суда Волков И.О. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 22 сентября 2015 года в городе . в отношении Т. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Волков И.О. полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный Волков И.О, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

По мнению автора жалобы, назначенное ему наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, полагает, что судом не учтено мнение потерпевшей по вопросу наказания, а также данные о его состоянии здоровья, указывает на наличие у него . заболеваний. Осужденный считает, что приведенные им обстоятельства позволяют применить положения ст. 64 УК РФ. Также Волков И.О. указывает в жалобе что совершил преступление ..

Судебная коллегия, не соглашаясь с приведенными доводами, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Волкова И.О. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Волкова И.О. установлена: показаниями потерпевшей Т. об обстоятельствах, при которых Волков И.О. проник . в квартиру и угрожая ей ножницами, потребовал передать ценное имущество, похитив которое, приказал ей открыть входную дверь, при этом угрожал убийством, в случае ее обращения в полицию; показаниями свидетелей В., Г. об обстоятельствах задержания Волкова И.О. и проведения личного досмотра, входе которого у последнего были обнаружены кольцо, денежные средства, ножницы с . ручкой и другие вещи; показаниями свидетеля А., согласно которым увидев неизвестного мужчину, который пытался залезть в квартиру, расположенную на . этаже, он позвонил в службу "." и сообщил о происходящем; заключением дактилоскопической экспертизы, из выводов которой следует, что в квартире обнаружены следы пальцев рук Волкова И.О., а также другими исследованными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Волкова И.О.

При разрешении дела суд проверил психическое состояние Волкова И.О. и с учетом выводов экспертов о том, что в период, относящийся к инкриминируемому деянию Волков И.О. не обнаруживал признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, в полной мере осознавал фактический характер своих действий и мог руководить ими, обоснованно признал его вменяемым.

Действиям Волкова И.О. судом дана верная правовая оценка по ст. 162 ч. 3 УК РФ, которая сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, при определении вида и размера наказания Волкову И.О. суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние наказания на исправление, условия жизни его семьи, состояние здоровья, смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, а также отягчающие, обоснованно признав таковым рецидив преступлений. Выводы суда о необходимости наказания в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами о чрезмерной суровости наказания и не находит оснований для его смягчения. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года в отношении Волкова И.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: