Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-12289/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.П.,

судей: Котлышевой Н.Р., Кузнецовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвокатов Сорокина В.В., Заводника Р.В,

осужденных Мартыновой Ю.А., Козлова Е.Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы т дополнения осужденных Мартыновой Ю.А., Козлова Е.Г.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым

Мартынова Ю.А., ., ранее не судимая,

Козлов Е.Г., ., ранее судимый:

- 15 мая 2008 года Юргинским городским судам Кемеровской области по ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 4 лет;

- 26 ноября 2008 года Рубцовским районным судом Алтайского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2008 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по данному приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 23 января 2009 года Рубцовским районным судом Алтайского края по ст. 159 ч. 2, 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2008 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев ч отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 18 ноября 2013 года по отбытии наказания;

каждый осуждены по ст. 30 ч.1, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- Мартынова Ю.А. сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- Козлов Е.Г. сроком на 9 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года окончательно Козлову Е.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания каждому исчислен с 20 апреля 2016 года, зачтено время нахождения под стражей с 17 июня 2015 года.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденных Мартыновой Ю.А., Козлова Е.Г., выступления адвокатов Сорокина В.В, Заводника Р.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела,

установила:

Приговором суда Козлов Е.Г., Мартынова Ю.А. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в городе . в июне 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Мартынова Ю.А., Козлова Е.Г. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Козлов Е.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить и смягчить наказание.

Осужденный Козлов Е.Г. Указывает, что не оспаривает квалификацию действий, считает назначенное наказание несправедливым. Полагает, что приговор суда не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре не приведены обстоятельства, связанные с мотивами преступления. Выражает несогласие с оценкой его показаний и считает, что суд необоснованно отверг его версию о том, что он действовал в рамках сотрудничества ., которые его ранее задерживали в феврале 2015 года, а не из корыстных побуждений. Указывает, что он был вынужден совершать действия, которые были квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту, ввиду оказанного на него давления . С., т.е. совершил преступление в результате зависимости, что является обстоятельством, смягчающим ответственность, в силу ст. 61 ч. 1 п. "е" УК РФ. По мнению осужденного, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных с целью проверки его версии. В этой связи полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности.

Обращает внимание на наличие . заболевания, обнаруженного в период содержания под стражей, требующего постоянного лечения, что невозможно в условиях изоляции от общества. Осужденный полагает, что судом при назначении наказания не учтены данные о его состоянии здоровья, ссылаясь на то, что является .. Считает, что судом нарушены положения ст. 7 УК РФ.

Козлов Е.Г. заявляет, что за период пребывания под стражей он полностью осознал свою вину и искренне раскаивается в содеянном.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку имелись основания для применения акта об амнистии и освобождении от наказания, назначенного по приговору от 18 августа 2015 года. Осужденный просит учесть указанные обстоятельства, применить акт об амнистии и освободить от наказания по приговору от 18 августа 2015 года, смягчить наказание назначенное по настоящему приговору с учетом наличия у него на иждивении ..

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Мартынова Ю.А. считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Осужденная считает назначенное наказание несправедливым, не отвечающим принципу гуманизма. Обращает внимание на наличие у нее тяжелого хронического заболевания. Указывает, что обнаруженное у нее наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, что существенно, по мнению осужденной, снижает степень общественной опасности совершенного преступления. Мартынова Ю.А. указывает о своем раскаянии, признании вины и полагает, что ее исправление возможно без изоляции от общества. Обращает внимание на наличие . и считает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни ., безосновательно отказано в применении положений ст. 82 УК РФ. Мартынова Ю.А. просит смягчить наказание и отсрочить его отбыванием ., либо применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным и не находит основания для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Козлова Е.Г., Мартыновой Ю.А. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Козлова Е.Г., Мартыновой Ю.А. установлена: показаниями свидетелей С., Ф., С. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", ввиду наличия информации о преступной группе, занимающейся распространением героина, путем помещения в тайники - закладки, в которую, как было установлено в ходе оперативных мероприятий, входили С. (С.), проживающий на территории ., непосредственно ., Мартынова Ю.А., Козлов Е.Г. непосредственно получали наркотическое средство . от С., фасовали . и помещали в дальнейшем в ., об адресах которых сообщали С. (С.); показаниями свидетелей С., Л. о проведении личного досмотра Козлова Е.Г., а также осмотра автомашины .. У Козлова Е.Г. был изъят . с ., о чем пояснил досматриваемый, который он приобрел у С. для .; показаниями свидетелей Б., Д. по обстоятельствам проведения личного досмотра Мартыновой Ю.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты в числе прочего, мобильный телефон, . с веществом . цвета; протоколами личных досмотров Мартыновой Ю.А., Козлова Е.Г., осмотра автомашины, которыми зафиксированы факты обнаружения и изъятия мобильных телефонов, сим-карт, кредитной карты ".", .с веществом; протоколом осмотра диска, содержащего информацию о телефонных соединениях Козлова Е.Г., Мартыновой Ю.А. с неустановленным соучастником "С." в процессе деятельности, направленной на распространение наркотических средств, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которым в следственный отдел предоставлены результаты ОРМ "прослушивание телефонных переговоров"; протоколом осмотра записей телефонных переговоров Козлова Е.Г., Мартыновой Ю.А., и соучастника, из содержания которых усматривается, что последние получали от соучастника указания, информацию о нахождении наркотического средства, расфасовывали ., организовывали раскладку в тайники, сообщая об адресах соучастнику; заключениями экспертов, согласно которым установлено, что обнаруженные и изъятые вещества относятся к наркотическим средствам, а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в том числе нарушений требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает и не может признать доводы жалоб в указанной части состоятельными.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Мартыновой Ю.А., Козлова Е.Г., оснований для их оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, провокации со стороны свидетелей, не установлено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе время, место, верно установлен корыстный мотив, которым руководствовались осужденные, и обоснованно сделан вывод о их виновности, с которым судебная коллегия соглашается.

Версия, выдвинутая Козловым и Мартыновой, обосновано отвергнута судом, поскольку она полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о незаконной деятельности Мартыновой и Козлова, связанной с распространением наркотических средств. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой их показаний, данной судом, судебная коллегия не усматривает. При этом отмечает непоследовательную позицию последних в ходе предварительного и судебного следствия, расценивает данные показания, как выбранный способ защиты, направленный на смягчение ответственности за содеянное.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, свидетельствующих о приготовлении Козлова и Мартыновой к сбыту наркотических средств в крупном размере, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ. Правовая оценка действий осужденных является верной и сомнений не вызывает. О направленности умысла Козлова и Мартыновой на сбыт наркотических средств свидетельствует наличие оперативной информации о распространении запрещенных веществ, которая подтвердилась в ходе проведения оперативно -розыскных мероприятий, показания свидетелей. Распределение ролей, согласованный характер действий, свидетельствующих о приготовлении к сбыту наркотических средств, указывает на то, что осужденные действовали с единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, действия каждого из соучастников охватывались умыслом другого при совершении преступления.

При назначении наказания виновным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление и условия жизни их семей, сведения о личности Козлова Е.Г., Мартыновой Ю.А., в том числе состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающие, обоснованно признав таковым рецидив преступлений в действиях Козлова Е.Г. В приговоре суда мотивированы выводы о необходимости назначения наказания в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается и не находит оснований для смягчения наказания, а также применения положений ст. 82 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений и не может быть признано несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе в подтверждение доводов Козлова Е.Г. о наличии малолетних детей, судебной коллегии не представлено.

Оснований для применения акта об амнистии, как об этом поставлен вопрос осужденным Козловым Е.Г., судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам приведенным защитниками и осужденными, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года в отношении Мартыновой Ю.А., Козлова Е.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи