Апелляционное определение Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 10-12293/16

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.П.

судей: Васиной И.А., Иванова С.А.

при секретаре Волковой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

осужденного Зелина Д.Н.

защитника адвоката Заводника Р.В., представившего удостоверение N* и ордер * года

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зелина Д.Н. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым:

Зелин Д. Н., *, несудимый,

осужден по ст.161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 07 июня 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 07.12.2015 года по 06.06.2016 года.

Этим же приговором по ст.161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима осужден Бабаев С.Б., *, судимый, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы осужденного, пояснения осужденного Зелина Д.Н., защитника адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда первой инстанции Зелин Д.Н. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 06 декабря 2015 года по адресу: * в отношении потерпевшего О., у которого после нанесения множественных ударов руками и ногами по лицу и телу, Зелин Д.Н. совместно с соучастником Бабаевым С.Б. открыто похитили имущество на общую сумму *, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Зелин Д.Н. в суде первой инстанции виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зелин Д.Н. считает назначенное ему наказание суровым, указывает, что преступление не совершал, что его вина в ходе судебного следствия не была доказана, так как он просто выгонял потерпевшего из квартиры, при этом нанес ему * удара, но вещи не похищал, а сделал это Бабаев С.Б., с которым он в преступный сговор на совершение грабежа не вступал, полагает, что его действия по ст.161 УК РФ квалифицированы неверно.

Автор жалобы отмечает, что не судим, страдает плохим зрением, имеет высшее образованием, 3 группу инвалидности, нуждается в операции, является гражданином России, постоянно зарегистрирован и проживает в Чеченской Республике.

Просит переквалифицировать его действия на ст.116 ч.1 УК РФ, просит смягчить назначенное наказание, применив ст.ст.68, 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Осужденный Зелин Д.Н. в судебном заседании показал, что 06.12.2015 года Бабаев и О. пришли к нему домой, и они вместе стали распивать спиртные напитки. Затем он пошел спать, но так как потерпевший О. громко кричал, встал, сделал ему замечание, * раз ударил его и потребовал уйти из квартиры. Вместе с Бабаевым они вывели О. на лестничную площадку, где он еще раз ударил его, после чего вернулся в квартиру и больше ни Бабаева, ни О. не видел. Имущество потерпевшего не видел и не похищал.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность осужденного подтверждается:

-оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего О., согласно которым с 04 декабря 2015 года по 06 декабря 2015 года он находился в квартире по адресу: *, где совместно с ранее ему незнакомыми мужчинами С. и Д., а также с другими незнакомыми ему людьми, распивал спиртные напитки. 06.12.2015 года в вечернее время он совместно с *. пришел в квартиру N*, расположенную в доме *, где находился малознакомый *, а также незнакомые ему мужчина и женщина. В данной квартире они стали распивать спиртные напитки, а через некоторое время * ушел спать в комнату. Примерно в 22 часа 20 минут * пришел на кухню, где у них возник конфликт, в ходе которого * нанес ему удар головой в область лица. Затем * и * вытащили его из квартиры, где возле лифтов стали избивать его руками и ногами по различным частям тела, а он прикрыл лицо руками, так как не мог дать отпор. Через некоторое время кто-то стал лазить по карманам его одежды. Из разных карманов у него забрали мобильный телефон стоимостью * рублей с сим картой, денежные средства в сумме * долларов США, портмоне стоимостью * рублей, документы, причинив ущерб на общую сумму *;

-показаниями Бабаева С.Б., не отрицавшего, что после совместного с Зелиным Д.Н. избиения потерпевшего Ор. на лестничной площадке он вытащил из кармана его джинсов доллары США и потратил их на свои нужды.

Кроме того, виновность Зелина Д.Н. подтверждается:

-заявлением О. от 07.12.2015 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 06.12.2015 года нанесли ему телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество;

-протоколом предъявления потерпевшему О. для опознания Бабаева С.Б., в соответствии с которым он указал на Бабаева С.Б., как на лицо, которое 06.12.2015 года совместно с другим мужчиной избил его и отобрал деньги, документы и телефон;

-протоколом предъявления для опознания, в соответствии с которым О. указал на Зелина Д.Н., как на лицо, которое 06.12.2015 года совместно с другим мужчиной избило его и отобрало деньги, документы и телефон.

Не доверять изложенным выше показаниям потерпевшего у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего, а также данных об оговоре осужденного с его стороны, либо его заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Зелина Д.Н. о его непричастности к совершению открытого хищения имущества потерпевшего О., надлежащим образом проверил их и отклонил, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, и обоснованно расценил их как избранный осужденным способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Зелина Д.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Зелина Д.Н. и доказанности его вины в совершении преступления, верно квалифицировал его действия по ст.161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененных ему квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия полностью соглашается и не усматривает оснований для переквалификации его действий на ст.116 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении Зелину Д.Н. наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который ранее не судим, а также состояние его здоровья, признанное смягчающим обстоятельством, материальное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, который судебная коллегия находит правильным.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного Зелиным Д.Н. преступления, а также отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия находит назначенное Зелину Д.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, решение суда в этой части надлежаще мотивировано, и судебная коллегия с ним соглашается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года в отношении Зелина Д. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: