Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-12327/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Смирновой Н.П.,

судей Иванова С.А., Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвокатов Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N . и ордер N . от . года в интересах Заруцкого И.К., Крохмаль Т.В., предоставившей удостоверение N . и ордер N . от . года в интересах Голубева А.М.,

осужденных Голубева А.М., Заруцкого И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Соболева Д.В. и апелляционную жалобу адвоката Крохмаль Т.В.,

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2016 года, которым

Заруцкий И.К., ., не имеющий судимостей, осужден

по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию, в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Заруцкому И.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Заруцкому И.К. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена в зале судебного заседания на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 09 февраля 2016 года и зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 21 января 2014 года по 20 января 2015 года.

Голубев А.М., ., ранее судимый: 23.05.2013 г. Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на три года, осужден

по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Голубеву А.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Голубеву А.М. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказания по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Голубеву А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 9 февраля 2016 года и зачтено в счет отбывания наказания содержание под стражей с 21 января 2014 года по 20 января 2015 года и с 18 января 2016 года по 8 февраля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвокатов Сакмарова П.В., Крохмаль Т.В. и осужденных Заруцкого И.К., Голубева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу, оставить без удовлетворения, -

установила:

Приговором суда Заруцкий И.К. и Голубев А.М. каждый признаны виновными и осуждены за совершение незаконного сбыта наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору; а также за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

Так они (Заруцкий И.К. и Голубев А.М.), в неустановленный период времени, но не позднее 14 часов 00 минут 20 января 2014 года, при не установленных следствием обстоятельствах, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Во исполнение совместного преступного умысла Заруцкий И.К., в неустановленное время, но не позднее 14 часов 00 минут 20 января 2014 года, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного следствием лица, незаконно, с целью последующего незаконного сбыта приобрел наркотическое средство - ., массой не менее . г. После этого Заруцкий И.К., действуя согласованно с Голубевым А.М., в неустановленное время, но не позднее 14 часов 30 минут 20 января 2014 года, приискал в качестве покупателя данного наркотического средства гражданина К., с которым договорился о времени и месте встречи для продажи наркотического средства. Реализуя совместный преступный умысел, Заруцкий И.К. и Голубев А.М. 20 января 2014 года примерно в 14 часов 30 минут прибыли к дому N . по ул. . г. ., где встретились с К., от которого Голубев А.М. получил денежные средства в сумме . рублей, после чего Заруцкий И.К. передал К. вышеуказанное наркотическое средство - ., массой . г. Приобретенное наркотическое средство, К., в тот же день добровольно выдал сотрудникам полиции по адресу: .

Они же (Голубев А.М. и Заруцкий И.К.) в продолжении преступной деятельности, действуя совместно, согласно предварительной договоренности, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в неустановленное время, но не позднее 17 часов 00 минут 20 января 2014 года, приискали в качестве покупателя данного наркотического средства гражданина К., с которым договорились о времени и месте встречи для продажи наркотического средства, а также о количестве и стоимости наркотика. Реализуя совместный преступный умысел, они (Заруцкий И.К. и Голубев А.М.) 20 января 2014 года, примерно в 17 часов 40 минут, на автомашине "." гос. номер ., прибыли по адресу: г., где в эту автомашину сел К., от которого Голубев А.М. получил денежные средства в сумме . рублей в качестве оплаты за наркотическое средства, после чего Заруцкий И.К. передал К. наркотическое средство - ., массой . г, что составляет значительный размер. Однако они (Заруцкий И.К. и Голубев А.М.) довести до конца свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, а К., действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в этот же день, находясь по адресу: ., добровольно выдал сотрудникам полиции вышеуказанное наркотическое средство.. Кроме того, он (Заруцкий И.К.) хранил с целью последующего сбыта, в кармане принадлежащей ему автомашины "." гос. номер . наркотическое средство - ., массой . г. Однако, довести до конца свой преступный умысел он (Заруцкий И.К.) не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку при указанных выше обстоятельствах был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство - ., массой . г, что является значительным размером, было изъято в ходе досмотра принадлежащей ему автомашины "." по адресу: ..

В судебном заседании суда первой инстанции Заруцкий И.К. и Голубев А.М. свою вину в предъявленных им обвинениях не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соболев Д.В., не оспаривая квалификацию и доказанность совершенных Голубевым А.М. и Заруцким И.К. преступлений, считает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью. В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанном на правильном применении закона, что подразумевает необходимость отражения в нем всех обстоятельств, повлиявших на принятое судом решение. Как видно из приговора, суд ошибочно указал во вводной части, что Заруцкий И.К. обвиняется по 3 оконченным преступлениям, предусмотренными п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, назначая наказание осужденным Голубеву А.М. и Заруцкому И.К., суд в резолютивной части приговора указал об исчислении срока отбытия наказания с 21 января 2014 года. Однако, как видно из материалов уголовного дела Голубев А.М. и Заруцкий И.К. были задержаны 20 января 2014 года. По результатам рассмотрения представления, прокурор просит приговор суда в отношении осужденных Голубева А.М. и Заруцкого И.К. - изменить. Указать во вводной части приговора, что обвиняемый Заруцкий И.К. совершил преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в резолютивной части приговора, что суд засчитывает в срок отбывания наказания осужденным Голубеву А.М. и Заруцкому И.К. нахождение под стражей с 20 января 2014 года. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Крохмаль Т.В. в защиту интересов осужденного Голубева А.М., выражает несогласие с судебным решением в части квалификации совершенного Голубевым А.М. уголовного преступления, а также со строгостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов защитник указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает постановление судом обвинительного приговора. В соответствие с требованиями статьи 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно обязательно содержать существо обвинения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Однако, в описательной части обвинения указывается, что "Голубев А.М. в неустановленное время, но не позднее 14 часов 00 минут 20 января 2014 года, ... при неустановленных следствием обстоятельствах, в не установленном месте,.., у неустановленного следствием лица ... приобрел.", что является некорректным, так как данные обстоятельства должны быть установлены и обязательно отражены в обвинении. По мнению защитника, в ходе судебного следствия не был доказан сговор, подзащитного Голубева А.М. с Заруцким И.К., данный факт подтверждается показаниями свидетелей. При этом, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании факта совместного . Голубевым А.М. и Заруцким И.К. наркотического средства не установлено. Защитник обращает внимание на постановление п. 13 Пленума Верховного Суда РФ N 14. Как указывает защитник, сведений о наличии у Голубева А.М. договоренности с кем - либо из потребителей наркотиков, в деле нет. Данное обстоятельство подтверждается показаниями закупщика К., данными им в ходе судебного заседания о том, что в ., он не обращался, а 20 января 2014 года, находился в . и был задержан сотрудниками полиции. Далее К., чтобы уйти от ответственности заявил, что наркотическое вещество "." приобрел у Заруцкого И.К. Защитник указывает на проведение ОРМ с нарушением закона и в частности Закона "Об ОРД". По мнению защитника, достаточных доказательств, дающих основание считать, что Голубев А.М. намеревался сбывать наркотическое вещество - ., по делу нет и не было. ., об отсутствии сведений о фактах сбыта подзащитным наркотических средств. Как полагает защитник, совокупность перечисленных в обвинительном приговоре доказательств о виновности Голубева А.М. в совершении инкриминируемых ему деяний не отвечает принципу достаточности. Кроме того, по мнению защитника, при вынесении приговора в отношении Голубева А.М. не были учтены данные о его личности. Голубев А.М. на иждивении имеет ., был ., положительно характеризуется ., на иждивении также имеет . Защитник считает, что несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, повлекшее неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора, является основанием для его пересмотра. По результатам рассмотрения жалобы, защитник просит, отменить обвинительный приговор.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Заруцкого И.К. и Голубева А.М., в полном объеме выполнено не было.

Как следует из приговора суда первой инстанции, в подтверждении вины Заруцкого И.К. и Голубева А.М., в инкриминированных им деяниях, за которые они осуждены, судом приведены следующие исследованные в судебном заседании доказательства:

- показания осужденного Голубева А.М. о том, что с Заруцким И.К. он знаком более .лет, с К. познакомился за . до задержания. У К. он иногда приобретал наркотическое средство - .. 20 января 2014 года, он встретился с Заруцким И.К. и последний предложил съездить купить наркотики и сказал, что .. После этого они съездили в район ".", точный адрес, он не помнит, где Заруцкий И.К. вышел из машины и забрал "." с наркотическим средством - .. Сколько было . В ".", он не знает, так как Заруцкий И.К. ему ничего не говорил. Часть наркотического средства .. В этот же день Заруцкому И.К. позвонил К., о чем они разговаривали, он не слышал. Позднее около кинотеатра ".", в машину сел К. и передал ему деньги, сколько было денег, он не знает. В это же время Зауцкий И.К. отсыпал К. .. В этот момент двери машины открылись и их задержали сотрудники полиции. После этого, в присутствии понятых, провели досмотр автомобиля. В ходе досмотра автомобиля из передней пассажирской двери изъяли денежные средства, которые совпали с копиями имеющимися у сотрудников полиции. На вопрос сотрудников, что это за деньги он пояснил, что эти деньги он получил от К. за покупку им наркотика. В кармане . также был изъят ., который ему не принадлежал;

- показания свидетелей, . И. и Б. о том, что 20 января 2014 года .К., который .выдал . с . веществом, как впоследствии оказалось, наркотическим средством . и сообщил, что он приобрел его у Заруцкого И.К. и Голубева А.М.. Для проверки указанной информации было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" с участием в качестве закупщика К. по добровольному согласию последнего. В результате К., в рамках проведенного ОРМ, после выдачи ему денежных средств в сумме . рублей, созвонился с Заруцким И.К. и договорился о встрече. В ходе встречи К., сел в автомобиль ".", где приобрел у Заруцкого И.К. и Голубева А.М. на выданные деньги .. . Заруцкий И.К. и Голубев А.М. были задержаны. В ходе осмотра автомашины в . были обнаружены деньги в сумме . рублей, ранее выданные К., а в . с . веществом. Приобретенное в ходе ОРМ наркотическое средство, К. добровольно выдал;

- показания свидетелей Г. и Л. об их участии в качестве понятых при добровольной выдаче свертка с . веществом К. 20 января 2014 года, который последний со слов приобрел у "С." и "И." за . рублей. Указанные свидетели также сообщили об их участии при проведении ОРМ "проверочная закупка" с участием закупщика К.. В результате проведенного ОРМ, после выдачи К. денежных средств в сумме . рублей, последний и сотрудники полиции уехали. Когда приехали в отдел К. добровольно выдал . с . веществом. Затем в их присутствии были досмотрены Заруцкий И.К. и Голубев А.М., а затем осмотрели автомашину ".", в которой в . были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме . рублей, ранее выданные К.

Кроме показаний осужденного Голубева А.М. и свидетелей обвинения, в подтверждение вины Заруцкого И.К. и Голубева А.М., в инкриминированных им деяниях, судом обоснованно положены и другие доказательства, также непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства:

- рапорт .Г. от . года, согласно которому .года .наркотического средства - . К., которое он приобрел у граждан по имени "И. и С.", как впоследствии выяснилось Заруцкого И.К. и Голубева А.М., которые в рамках ОРМ "проверочная закупка" были задержаны;

- акт добровольной выдачи от 20 января 2014 года, из которого следует, что К. в период с 16 часов 05 минут по 16 часов 12 минут в . добровольно выдал . с . веществом, пояснив, что сверток с наркотическим веществом (.), приобрел у . С. и И., находясь по адресу: . в автомобиле у И.;

- заключение эксперта N . от .года, согласно которого представленное на экспертизу вещество в виде . и . цвета массой . г, добровольно выданное К. 20 января 2014 года, является наркотическим средством - .;

- постановление N . от . года .;

- приложение N. к акту проверочной закупки от . года, из которого следует, что в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 46 минут, по адресу ., К., переданы денежные средства в размере . рублей;

- приложение N . к акту проверочной закупки от . года, из которого следует, что в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 35 минут в . К. выдал . с .веществом . цвета;

- протокол досмотра транспортного средства "." от . года в ходе которого в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, обнаружено: в п. денежные купюры в сумме . рублей. В . обнаружен . из . с . веществом . цвета внутри;

- заключение эксперта N . от . г., согласно которого представленное на экспертизу вещество в виде . и .цвета массой . г, добровольно выданное К., приобретенное им в рамках ОРМ, является наркотическим средством - .. В результате проведения экспертизы было израсходовано . г вещества;

- заключение эксперта N . от .года, согласно которого представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное гр. К. 20 января 2014 года и представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе досмотра автомобиля ".", а также добровольно выданное К 20 января 2014 года приобретенное им в ходе ОРМ, в том виде, как они представлены на экспертизу, могли ранее составлять единую массу;

- заключение эксперта N . от . года, согласно которого представленные на экспертизу вещества, в представленном на экспертизу виде: 1) обнаруженное 20 января 2014 года, в период времени с 19 час. 30 мин. по 20 час.00 мин., в ходе досмотра автомобиля .; 2) добровольно выданное К. 20 января 2014 года, в период времени с 16 часов 05 минут по 16 часов 12 минут; 3) добровольно выданное К. 20 января 2014 года, в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 35 минут, могли ранее составлять между собой единую массу;

- протоколы очных ставок между Заруцким И.К., Голубевым А.М. и свидетелем К., в ходе которых К. полностью изобличил осужденных в инкриминированных им деяниях;

- протоколы осмотра предметов (документов) обнаруженных и изъятых в ходе проведения ОРМ, а также вещественные и иные доказательства исследованные в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Заруцкого И.К. и Голубева А.М., в инкриминированных им преступлениях, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, проводимое для пресечения деятельности преступной группы в составе Заруцкого И.К. и Голубева А.М.. оперативно - розыскное мероприятие "проверочная закупка", соответствует Закону "Об ОРД", так как из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что . о занятии группой лиц с именами "И. и С.", сбытом наркотического средства - ., в том числе в значительно размере в автомашине ".", о чем было вынесено соответствующее постановление, утвержденное . и согласовано с ., что отвечает требованиям ст. 6 и ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не противоречит уголовно-процессуальному закону. В результате проведенного оперативно - розыскного мероприятия информация в отношении указанных лиц, о занятии сбытом наркотического средства - . подтвердилась, в результате были задержаны участники группы, которыми оказались Заруцкий И.К. и Голубев А.М.

При этом изначально 20 января 2014 года, . располагали лишь информацией о том, что мужчины по имени "И. и С.а" занимаются сбытом наркотического средства - ., . К., .. Затем, после проведения комплекса ОРМ, были установлены Заруцкий И.К. и Голубев А.М., которые были задержаны.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденных, как самостоятельные преступления в части совершения оконченного преступления - незаконного сбыта наркотического средства К., группой лиц по предварительному сговору и покушение на незаконный сбыт наркотического средства - ., массой . грамма К. в рамках ОРМ, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Доводы жалобы о непричастности осужденных к сбыту наркотического средства - . и покушению на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, тщательно проверялись в ходе судебного следствия, однако они не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетелей обвинения и об их заинтересованности, необоснованны, поскольку показания свидетелей обвинения, а также показания закупщика К. на предварительном следствии, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности, как ., так и других свидетелей обвинения в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно мотивировал, почему в части отверг показания осужденных и свидетеля обвинения К. данные им в судебном заседании, признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных и свидетеля К. в данной части.

Доводы жалобы о том, что приговор суда является необоснованным и незаконным, так как он основан лишь на предположениях и показаниях заинтересованных лиц и, в частности свидетеля обвинения К., находившегося в зависимости от ., судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, где наряду с показаниями указанных в жалобе свидетелей обвинения, имеется перечень других доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционной жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы жалобы защитника о нарушении требований ст. 220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения, его некорректности, отсутствии достаточности доказательств, подтверждающих вину осужденных, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обвинительное заключение отвечает требованиям уголовно - процессуального закона, а совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденных и их защитников не поступило.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал вышеприведенные доказательства, дал им оценку в их совокупности и в результате пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Голубева А.М. в инкриминированных ему органом предварительного расследования деяниях и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, как частично по доводам апелляционного представления прокурора, так и в связи с нарушением судом первой инстанции требований Уголовно - процессуального закона РФ и в частности ст. 252 УПК РФ.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, одним из оснований к изменению судебного решения является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно положений ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела и, в частности постановления о привлечении в качестве обвиняемого Заруцкого И.К., а также обвинительного заключения. Заруцкий И.К. обвинялся по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотического средства К. - ., весом . грамма, группой лиц по предварительному сговору, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт наркотического средства - ., весом . грамма, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в рамках проводимого . ОРМ "проверочная закупка", а также по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту приготовления к сбыту наркотического средства - ., весом .грамма, в значительном размере, обнаруженного в его (Заруцкого И.К.) автомашине, после его задержания.

Однако, суд первой инстанции, квалифицируя действиях осужденного Заруцкого И.К. признал его виновным по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотического средства К. в рамках ОРМ "проверочная закупка" весом . грамма, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору и, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, также признал Заруцкого И.К. виновным в покушении им на сбыт наркотического средства - . весом . грамма, в значительном размере, что Заруцкому И.К. органами предварительного следствия не инкриминировалось. Таким образом, суд первой инстанции в данной части ухудшил положение осужденного Заруцкого И.К., обвинив его в совершении более тяжкого преступления, от которого осужденный не защищался.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в данной части изменить и квалифицировать действия Заруцкого И.К. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотического средства - ., весом . гр. в рамках ОРМ "проверочная закупка", в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору и по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к сбыту наркотического средства - ., весом . грамма, в значительном размере, тем самым улучшив положение осужденного.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить во вводной части приговора, что Заруцкий И.К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а Голубев А.М. п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как суд первой инстанции ошибочно указал на все инкриминированные Заруцкому И.К. и Голубеву А.М. деяния, как на оконченные преступления. В данной части судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора об указании во вводной части приговора, что обвиняемый Заруцкий И.К. совершил преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку данная квалификация не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам по делу.

С учетом внесенных изменений, улучающих положение осужденного Заруцкого И.К., судебная коллегия считает необходимым снизить ему срок отбывания наказания, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Также, исследуя доводы апелляционного представления в части исчисления осужденным срока отбывания наказания с 20 января 2014 года, судебная коллегия признает их убедительными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части этот же приговор в отношении Заруцкого И.К. и Голубева А.М. надлежит оставить без изменения.

При назначении Заруцкому И.К. и Голубеву А.М. наказания по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции учел ст. ст. 6, 17, 60, 66 УК РФ, обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений и данные о личности осужденных, которые положительно характеризуется ., на иждивении имеют ..

Оснований для назначения Заруцкому И.К. и Голубеву А.М. наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. В тоже время, суд первой инстанции обосновал свои доводы о возможности назначения осужденному Заруцкому И.К. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для назначения Голубеву А.М. наказания с применением данной статьи, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Местом отбывания наказания осужденным, с учетом их личности и обстоятельств дела, суд первой инстанции определил правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Заруцкого И.К. и Голубева А.М. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2016 года в отношении Заруцкого И.К. и Голубева А.М. - изменить.

Переквалифицировать действия Заруцкого И.К. с ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которым назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, Заруцкому И.К. по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить во вводной части приговора, что Заруцкий И.К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; Голубев А.М. п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок отбывания наказания Заруцкому И.К. и Голубеву А.М. исчислять с 20 января 2014 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Заруцкого И.К. и Голубева А.М. оставить без изменения. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: