Апелляционное определение Московского городского суда от 23 августа 2016 г. N 10-12331/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.,

судей Балашова Д.Н., Новикова К.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алыпова О.В., апелляционную жалобу адвоката Агапова В.И.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, которым

Маркидонов С* С*, *************, осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с ************ 2015 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение прокурора Шебеко А.И., поддержавшей представление, мнение осужденного Маркидонова С.С., адвоката Агапова В.И., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Маркидонов признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку,

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

а также в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога,

а именно в том, что он в квартире в г. Москве в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 23 минут 15 мая 2015 года нанес своей матери Н* Г.Ю. неустановленным предметом не менее 15 ударов в область головы, причинив открытую, проникающую черепно-мозговую травму, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью и состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, тайно похитил у Н* Г.Ю. * рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, и поджог диван, в результате чего термическим повреждениям были подвержены внутренняя отделка указанной квартиры на общую сумму ******* рублей, что является для потерпевшей Н* Н.Г. значительным ущербом.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Маркидонов виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алыпов, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины Маркидонова, просит смягчить осужденному наказание по ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку суд, применив положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначил максимально возможное наказание и фактически не учел иные смягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Агапов просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, Маркидонова оправдать, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушен принцип состязательности сторон; выводы суда не мотивированы, содержат противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на предположениях. Излагая свою версию событий и анализируя приведенные в приговоре доказательства, защита полагает, что вина Маркидонова не доказана, признательные показания и явку с повинной он дал под давлением сотрудников полиции, которые незаконно его задержали. Протоколы ОМП, допросов свидетелей, осмотра записей с видеокамер, явки Маркидонова с повинной, его допросов, проверки показаний на месте, экспертное заключение о размере причиненного пожаром ущерба являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ. Указывает на необъективность судебного разбирательства, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты об исключении доказательств, допросе следователя З****, приобщении документов. Доводы защиты о невиновности осужденного судом не опровергнуты, сомнения и противоречия не устранены. Также в дополнении к жалобе защитник просит отменить постановление суда об отклонении поданных им замечаний на протокол судебных заседаний. Кроме того, наказание Маркидонову назначено без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденного, которые своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Вина Маркидонова в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями самого осужденного, который будучи допрошенным на предварительном следствии с участием адвоката, признал свою вину и показал, что примерно в 23 часа 15 мая 2015 года, находясь в квартире своей бабушки Н* Н.Г., где временно одна проживала его мать Н*Г.Ю., которая стала отрицательно отзываться о его сожительнице Ш*, он нанес матери молотком или топором не менее 5 ударов по голове, после чего её стало трясти и она упала на диван. Он вымыл руки, снял опачканную кровью кофту, положил её и орудие убийства в сумку, примерно в 23.30 часов вышел на улицу и пошел домой в соседний дом, где переодел джинсы и носки, которые также сложил в ту же сумку. После этого снова вышел на улицу, выбросил сумку в мусорный бак, вернулся к дому, где проживала мать, и увидел, что в квартире бабушки пожарные тушат пожар;

- показаниями потерпевшей Н* Н.Г. о том, что временно проживала в * области, а в её квартире жила дочь - Н* Г.Ю., на иждивении которой находились неработающие Маркидонов С.С. и его сожительница Ш*. Примерно в 23.30 часов 15 мая 2015 года ей позвонили соседи и сообщили о том, что в квартире произошел пожар, а Н* Г.Ю. погибла. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что Маркидонов С.С. признался в убийстве Н* Г.Ю. Приглашенный электрик пояснил, что все розетки в её квартире никаких повреждений не имеют. Из квартиры пропали принадлежащие Н* Г.Ю. ****** рублей;

- показаниями свидетелей Маркидонова Ю.С., Г*, К****а, Т*****а, согласно которым Маркидонов С.С. и Ш* не работали, находились на содержании Н***** Г.Ю., которая взяла кредит в размере ***** рублей для Маркидонова С.С., не имевшего своих накоплений. Кроме того, 15 мая 2015 года примерно за час до убийства К**** в присутствии Маркидонова С.С. передал Н***** Г.Ю. *********** рублей, ранее взятые у неё в долг. Примерно в 23.30 часов 15 мая 2015 года в квартире Н***** Н.Г. начался пожар. Впоследствии от сотрудников полиции им стало известно, что данные денежные средства были найдены по месту жительства Маркидонова С.С., который убил Н* Г.Ю., после чего поджег квартиру;

- показаниями свидетеля Ш*, подтвердившей, что Н* Г.Ю. взяла кредит в размере * рублей для Маркидонова С.С., который ежемесячно возвращал ей ****** рублей. О накоплениях Маркидонова С.С. в размере **********рублей ей не известно;

- показаниями свидетеля Е* (сотрудник МЧС) о том, что в примерно 23.35 часов 15 мая 2015 года поступил сигнал о пожаре в квартире. После тушения пожара в квартире были обнаружены следы борьбы, на диване - труп женщины с проломленным черепом. При этом, в лифтовом холле находился Маркидонов С.С., у которого на голове он заметил следы крови;

- показаниями свидетелей Н*, М* (сотрудники полиции), согласно которым Маркидонов С.С. 16 мая 2015 года добровольно сделал устное заявление об убийстве своей матери Н*****. Данное заявление было занесено в протокол явки с повинной, в который Маркидонов собственноручно внес записи о признании вины и раскаянии в содеянном, подписал его. При этом, никакого давления на него не оказывалось;

- протоколом осмотра места происшествия по месту проживания Н*****, в ходе которого каких-либо повреждений запирающих устройств на входной двери не обнаружено; на левой части дивана имеются термические повреждения, а на правой части обнаружен труп Н***** с многочисленными повреждениями головы;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства Маркидонова С.С. обнаружены и изъяты ********** рублей;

- протоколом явки Маркидонова С.С. с повинной от 16 мая 2015 года об убийстве своей матери Н*****;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Маркидонов С.С. подтвердил свои показания об убийстве Н*****;

- записями камер видеонаблюдения, согласно которым Маркидонов С.С., одетый в джинсы, в 23.23 часов 15 мая 2015 года выходит с сумкой из дома по месту проживания Н***** и заходит в дом по месту своего жительства, откуда выходит в 23.32 часов того же дня, переодетый в спортивные брюки;

- актом о пожаре, согласно которому пожар по месту проживания Н***** обнаружен в 23.39 часов 15 мая 2015 года;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных Н***** повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти;

- заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которому в квартире по месту проживания Н***** имелся один очаг возгорания от источника открытого огня;

- заключением эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта после пожара составляет ********* рублей;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы, которые получены уполномоченными на то должностными лицами и в рамках предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения судом исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

При этом, к показаниям свидетеля Ш**** в той части, которая не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия относится критически как несостоятельным, опровергающимся доказательствами, представленными стороной обвинения.

Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей обвинения были устранены, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется. Имеющиеся в их показаниях отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом.

С учетом согласия сторон суд на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ обоснованно огласил показания потерпевшей и свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний оперативных сотрудников полиции М* и Н*, а также следователя Ф* не имеется, поскольку эти свидетели были допрошены относительно обстоятельств получения от Маркидонова явки с повинной и дачи им признательных показаний.

Довод защиты о незаконности действий сотрудников полиции проверялся судом первой инстанции и мотивированно отвергнут как несостоятельный.

Суд правомерно положил в основу приговора признательные показания осужденного, которые согласуются с другими доказательствами.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, все следственные действия с осужденным на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, свои показания Маркидонов давал и подписывал в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах следственных действий и отсутствие замечаний по поводу незаконности данных действий.

Указанные обстоятельства подтвердил в суде также следователь Ф*****, расследовавший настоящее уголовное дело.

Каких-либо доказательств оказанного при этом на Маркидонова давления стороной защитой суду не представлено.

В то же время, показания осужденного, отрицавшего свою вину, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о их несостоятельности и несоответствии действительности.

Первоначальные следственные действия проведены следователями в составе следственной группы по указанию руководителя соответствующего следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы записи с камер видеонаблюдения по месту проживания Н***** Г.Ю. и месту жительства Маркидонова С.С. получены органами предварительного расследования без нарушений уголовно-процессуального закона, по имеющемуся в материалах дела запросу, в связи с чем данные доказательства правомерно положены судом в основу приговора.

Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Заключения экспертиз оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

При этом, судебная коллегия не находит нарушений права на защиту осужденного, поскольку он и его защитник были ознакомлены со всеми экспертными исследованиями, и в случае несогласия с ними либо с поставленными экспертам вопросами могли ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы на любой стадии производства по уголовному делу, чего они не сделали, тем самым согласившись с имеющимися по делу заключениями.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы судебная коллегия не находит.

Оперативно-розыскные мероприятия, в рамках которого осуществлены задержание и личный досмотр Маркидонова, проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федеральных законов "О полиции", "Об оперативно-розыскной деятельности". Его процессуальное задержание произведено в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке судебной коллегией не принимаются.

Протокол судебного заседания велся судом в соответствии с требованиями УПК РФ, все замечания на протокол рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по ним вынесены соответствующие постановления.

Требование адвоката отменить постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не подлежит рассмотрению, поскольку не обжалуется в апелляционном порядке.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о истребовании и исследовании дополнительных сведений, имеющих, по мнению стороны защиты, существенное значение по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Довод жалобы о том, что приговор постановлен без результатов проведения проверки о незаконности действий сотрудников полиции судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанная проверка не влияет на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденного.

Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Маркидонова в совершении преступлений, за которые он осужден.

Из анализа признательных показаний осужденного, показаний потерпевшей и свидетелей, письменных материалов дела следует, что Маркидонов в 23.23 часов 15 мая 2015 года вышел из квартиры по месту проживания Н*****, в которой через 16 минут после этого был обнаружен пожар, возникший не от повреждения электроприбора, а от источника открытого огня с нахождением очага возгорания на диване, где находилась убитая. Умывшись и переодевшись, он выбросил испачканную кровью одежду вместе с орудием убийства.

В ходе осмотра квартиры по месту проживания Н***** не было обнаружено повреждений запирающих устройств входной двери, а также **** рублей, которые свидетель К* за час до убийства вернул Н***** в присутствии Маркидонова и которые впоследствии почти в полном размере были изъяты сотрудниками полиции в квартире по месту жительства Маркидонова, у которого отсутствовал постоянный заработок и личные сбережения.

При этом, в квартире по месту проживания Н***** в период времени с 23.00 часов до 23.23 часов 15 мая 2015 года никого, кроме самого Маркидонова и его матери не находилось.

С учетом изложенных обстоятельств следует бесспорный вывод о том, что убийство Н***** Г.Ю., поджог квартиры и хищение денежных средств потерпевшей Н******* Н.Г. совершил именно осужденный.

Ссылка адвоката на отсутствие на одежде Маркидонова следов крови матери является необоснованной, поскольку материалами дела, в частности видеозаписью, достоверно установлено, что после совершения преступлений Маркидонов переоделся и в момент задержания находился в другой одежде.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Судом сделан правильный вывод о причинении потерпевшим значительного ущерба, исходя из размера причиненного ущерба и их материального положения.

Повреждение чужого имущества путем поджога подтверждается заключением пожарно-технической экспертизы о возгорании от источника открытого огня.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Маркидонова в совершении преступлений, за которые он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - явка с повинной.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, суд, правомерно признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил Маркидонову максимально возможное в данном случае наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем назначенное осужденному наказание подлежит снижению, а приговор в этой части изменению.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку Маркидонов дал признательные показания и явку с повинной исключительно об убийстве своей матери.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года в отношении Маркидонова С* С* - изменить.

Смягчить назначенное Маркидонову С*С* наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Маркидонову С*С* 11 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи