Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 10-12364/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Пасюнина Ю.А., Жигалевой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

осужденного Мясникова П.В.,

защитника Мясниковой Н.С.,

адвоката Темирбекова Д.Э., представившего удостоверение и ордер,

при секретарях Багровой О.А., Довмалян Л.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мясникова П.В. и адвоката Темирбекова Д.Э.

на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года в отношении

Мясникова П.В., , судимого:

приговором Обнинского районного суда Калужской области от 18 июля 2000 года по ч. 3 ст. 30, п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 ноября 2000 года по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору от 18.07.2000 г., всего к отбытию назначено 6 лет лишения свободы;

приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 января 2001 года по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с назначением наказания на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединяем неотбытого наказания по приговору от 15 ноября 2000 года в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц;

приговором Боровского районного суда Калужской области от 21.03.2001 года по п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 313, п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с назначением наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ неотбытый срок по приговору от 18.07.2000 г. и по приговору от 15.11.2000 г. к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет; на основании постановления Боровского районного суда Калужской области от 08.10.2001 г. приговор от 21.03.2001 г. изменен: путем частичного сложения наказаний, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 29.01.2001 г. и по приговору от 21.03.2001 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 11 лет;

приговором Боровского районного суда Калужской области от 03 декабря 2008 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с назначением наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года; на основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору отменено и окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 января 2001 года, в виде лишения свободы, сроком на 4 года;

постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 05 августа 2011 года приговор от 18 июля 2000 года изменен: постановлено считать Мясникова П.В. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; приговор от 15 ноября 2000 года изменен: постановлено считать Мясникова П.В. осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы; приговор от 29.01.2001 года изменен: постановлено считать Мясникова П.В. осужденным по ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы; приговор от 21.03.2001 года изменен: постановлено считать Мясникова П.В. осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы; приговор от 03.12.2008 года изменен: постановлено считать Мясникова П.В. осужденным по ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года 11 месяцев; освободившегося по отбытии срока 28 сентября 2012 года;

приговором Шатурского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с назначением наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободившегося по отбытии срока наказания 02 июля 2015 года,

осужденного за 5 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По каждому из пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Мясникову П.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мясникову П.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 19 мая 2016 года, с зачетом в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 10 декабря 2015 года до 19 мая 2016 года.

Мера пресечения Мясникову П.В., в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Мясникова П.В., защитника Мясниковой Н.С., адвоката Темирбекова Д.Э. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Мясников П.В. признан виновным.

В краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

__ года в __. часов _ минут Мясников П.В. умышленно с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в жилой дом N _. по ул. __. г. __., откуда тайно похитил имущество С. на сумму _. рублей, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему.

В краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

___. года Мясников П.В. умышленно с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в дом N _. д. __. пос. __. г. _., откуда тайно похитил имущество К. на общую сумму __. рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей.

В краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

__.. г. Мясников П.В. умышленно с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в дом N _.. г. п. __поселение __.. г. __., откуда тайно похитил имущество М. на общую сумму _ рубле.

В краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

_.. года Мясников П.В. умышленно с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в жилой дом N _ д. _.. поселения __. г. _.., откуда тайно похитил, принадлежащую А. репродукцию картины "__", стоимостью __ рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей.

В краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В этот же день Мясников П.В. умышленно с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в дом N _ д. __..поселения __ г. _.., откуда тайно похитил имущество С. на сумму _. рублей, причинил значительный материальный ущерб потерпевшему.

В покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

___. года Мясников П.В. умышленно с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в дом N _.. по адресу: г. _.., поселение __, откуда намеревался тайно похитить имущество К., однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не обнаружил в указанном жилище ценных вещей, после чего, при попытке скрыться с места преступления, был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Мясников П.В. вину признал частично.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мясников П.В. просит приговор изменить. При этом указал, что обвинение не доказано. Доказательств, кроме его признательных показаний, данных под воздействием, не имеется, на л.д. _. явка с повинной сфальсифицирована, признательных показаний не давал, подпись не его. Однако суд почерковедческую экспертизу не провел, следователя по ходатайству стороны защиты не допросил, исключив возможность задать ему вопросы. С места преступления от _.. года, согласно заявлениям оперативников, были изъяты планшет и перчатки. В этой связи можно было провести экспертизу перчаток, планшета и его рук. Данного преступления не совершал. По преступлению в _.. свидетель Ш.. пояснила, что похищенные вещи у него не изымались, а были извлечены из автомашины работников полиции. По преступлению в отношении К. необходимо сравнить его явку с повинной с показаниями потерпевшей, поскольку они разнятся. Заявляет, что данного преступления также не совершал. В дополнениях к жалобе осужденный просит назначить ему принудительное лечение от алкоголизма. Не соглашаясь с решением председательствующего судьи, отклонившего его замечания на протокол судебного заседания, просит принять его замечания к сведению.

Адвокат Темирбеков Д.Э. в своей жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку в материалах дела имеется множество неточностей и противоречий, которым либо не дана, либо дана неверная оценка. Так, по эпизоду __.. г. _.. в качестве доказательств являются протокол явки с повинной, протоколы допроса Мясникова П.В. в качестве обвиняемого и подозреваемого и сумка с планшетом, принадлежащие осужденному и обнаруженные в этом доме. Однако явки с повинной и протоколы допроса добыты под давлением со стороны сотрудников полиции. Сумка с планшетом была оставлена в _.., ул. ____.. двумя мужчинами, с которыми у него накануне в электричке произошел конфликт, которые забрали у него сумку с планшетом и скрылись. В протоколе допроса Мясникова П.В. на л.д. _ том .. стоит не его подпись. Адвокат обращает внимание на показания свидетеля С. о том, что лица преступника они с мужем разглядеть не успели. Этого человека видели два молодых человека на улице, однако они не допрошены. По эпизоду дер. _ д. _.. в пос. __., в обоснование обвинения взяты показания потерпевшей К., также не видавшей преступника, явка с повинной, которая противоречит пояснениям потерпевшей в части похищенного имущества. В явке с повинной перечислено имущество, которое было заявлено потерпевшей первоначально и обнаруженное ею позднее дома. Тем не менее, органы следствия вменили в вину осужденного все имущество, в том числе и обнаруженное потерпевшей дома. Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, что согласно п. 2 ст. 389.16 является основанием для отмены приговора. Учитывая, что явка с повинной была написана под давлением и других доказательств не имеется, считает, что вина осужденного и по данному эпизоду не доказана. Адвокат полагает, что доказательства по делу являются недостоверными и недопустимыми, полученными с нарушением норм уголовно-процессуального права. Таковым является и протокол личного досмотра Мясникова П.В., поскольку украденные вещи, согласно пояснениям понятого, лежали в багажнике автомобиля марки "_.", принадлежащей работнику полиции. Мясников был на автомобиле "нисан примера". Из этого следует, что сотрудники полиции перекладывали вещи, хотя не имели права этого делать. Из изложенного, адвокат просит приговор суда в отношении Мясникова П.В. по пяти преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, отменить, постановить новый приговор, оправдав Мясникова П.В. в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизоды в пос. _..); по трем преступлениям в дер. __ (дом NN __..), изменить квалификацию с п. "а" ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и признать виновным по ст. 139 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Мясникова П.В. в совершении преступлений в отношении потерпевших С., М., А., С., предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, за которые он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности Мясникова П.В. в совершении краж приведены показания:

потерпевшего С., свидетеля С. об обстоятельствах их отсутствия дома определенное время, последующего возвращения домой и обнаружения присутствия постороннего человека на втором этаже, выпрыгнувшего из окна второго этажа, оставившего при этом на первом этаже свой портфель с планшетом и какими-то бумагами; хищения данным человеком из дома, перечисленного ими имущества на указанную сумму;

потерпевшей М. об обстоятельствах обнаружения кражи имущества из ее дома в пос. __;

потерпевшей А., которой о краже из ее дома в д. _. картины "__." стало известно от работников полиции, сообщивших ей об этом;

потерпевшего С.., о краже вещей из дома в д. _, которому стало известно от участкового;

потерпевшего К. по факту незаконного проникновения в его дом в д. ___;

свидетелей Т. и Ш., принимавших участие в качестве понятых при досмотре задержанного Мясникова П.В., наблюдавших, как из автомобиля достали сумку с похищенными из нескольких домов вещами и большими предметами, которые лежали на сумке. При этом какого-либо насилия в отношении Мясникова П.В. ни ими самими, ни сотрудниками полиции не применялось, последний самостоятельно пояснял, откуда были взяты им указанные вещи.

Факт проникновения в дома в д. __. не отрицал и сам осужденный, заявляя, что имущество не похищал.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, не знавших ранее осужденного и не имевших оснований для его оговора, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

заявлением потерпевшего С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, проникшее в их дом и похитившее имущество на __.. рублей;

протоколом осмотра места происшествия, каковым является домовладение С.. и фототаблицей к нему, согласно которому на втором этаже дома обнаружены вещи, лежащие в беспорядке, в ходе осмотра изъята, как впоследствии установлено, принадлежащая осужденному Мясникову П.В. сумка с планшетом;

заявлением М., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, проникшее в дом и похитившее имущество;

протоколом осмотра места происшествия, каковым является дом N _ пос. __. о том, что в ходе осмотра комнат обнаружено повреждение окна, у которой отсутствует внешняя рама;

заявлением А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, проникшее в дом N _ д. __ и похитившее её имущество;

протоколом осмотра места происшествия, каковым является дом N _. д. _., окно которого имеет механическое повреждение, правая створка открыта;

заявлением С.., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, проникшее в дом N_. д. _. и похитившее его имущество;

протоколом осмотра места происшествия, каковым является дом N _. д. __.. о том, что дверь террасы имеет механические повреждения, следы взлома;

фактом задержания осужденного Мясникова П.В. и протоколом изъятия у него похищенного имущества из указанных домов;

справками о стоимости похищенного имущества М., А., С.;

протоколами явок с повинной осужденного по этим эпизодам и другими материалами дела.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины осужденного Мясникова П.В. в указанных кражах, за которые он осужден, а также доводы о том, что вывод о его виновности основан лишь на предположениях и противоречивых доказательствах, в том числе показаниях допрошенных по делу лиц.

Между тем, в судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, каким доказательствам суд не доверяет.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Мясникова П.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и иной квалификацией не подлежат.

Оснований для отмены приговора, как об этом просят осужденный и его защитники, не имеется.

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Суд обоснованно подошел критически к показаниям осужденного, отрицавшего свою причастность к совершенным преступлениям, обоснованно отметив в приговоре, что они противоречат обстоятельствам дела, направлены на то, чтобы уйти от уголовной ответственности, опровергаются совокупностью доказательств.

Доводы осужденного о недозволенных методах производства предварительного расследования судом проверялись. Указанным обстоятельствам дана соответствующая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить ссылку суда на протокол допроса Мясникова П.В. в качестве подозреваемого от __.. года т. _. л.д. __...

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. В частности, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, от __.. года (т. __ л.д. _..) Мясников П.В. был допрошен в качестве подозреваемого в отсутствие защитника. Впоследствии Мясников П.В. указанные показания не подтвердил.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части осуждения Мясникова П.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества потерпевшей К.) отменить, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ производство прекратить в связи с непричастностью Мясникова П.В. к совершению данного преступления.

Как следует из текста приговора, в обоснование виновности осужденного по факту кражи имущества К. положены показания потерпевшей К., заявившей о краже имущества и золотых изделий из дома; протокол осмотра места происшествия и протокол явки с повинной Мясникова П.В.

Однако судебная коллегия считает, что осуждение Мясникова П.В. по факту кражи имущества потерпевшей К. только на основании фактического признания вины Мясниковым П.В., изложенного в протоколе явки с повинной, явно недостаточно, поскольку в соответствии с требованиями ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может положено в основу обвинения лишь при подтверждении его вины совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей, она не может утверждать, что преступление совершил именно Мясников П.В., поскольку не разглядела человека, проникшего в ее дом, при этом заявила, что в дом проникло два лица, так как данное обстоятельство она установила, просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, которую передала следователю. В заявлении и пояснении потерпевшей указанный ею перечень похищенного имущества: золотые украшения и две куртки, были указаны в протоколе явки с повинной Мясникова П.В. Между тем потерпевшая в дальнейшем указала, что из перечисленного имущества, за исключением золотой цепочки и золотого крестика, ею были обнаружены дома. Протокол осмотра места происшествия подтверждает лишь факт проникновения в дом и хищения имущества, а фактическое признание вины Мясниковым П.В. на раннем этапе досудебного производства, изложенного в протоколе явки с повинной, другими доказательствами не подтверждается.

Органами предварительного расследования в числе других преступлений Мясникову П.В. было вменено, а судом первой инстанции Мясников П.В. осужден, за совершение покушения на кражу с проникновением в жилище, принадлежащее К. В обвинительном заключении и приговоре было указано, что __ года Мясников П.В. незаконно проник в дом N _ по адресу: г. _.., откуда намеревался тайно похитить имущество К., однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не обнаружил в указанном жилище ценных вещей.

Исходя из того, что в обвинительном заключении не было указано конкретное имущество, на завладение которым был направлен умысел виновного, судебная коллегия считает необходимым действия Мясникова П.В. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ действия виновного подлежат квалификации как покушение на совершение кражи чужого имущества с проникновением в жилище, если его умысел, хоть и не конкретизированный, при этом был направлен на совершение хищения. Согласно приговору Мясников П.В. намеревался тайно похитить имущество К., однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не обнаружил в указанном жилище ценных вещей.

Давая указанную выше правовую оценку действиям осужденного, суд первой инстанции оставил без внимания положения ст. 31 УК РФ, согласно которой, если лицо добровольно и окончательно отказалось от доведения преступления до конца, оно не подлежит уголовной ответственности за эти действия. Однако в случае, если деяние содержит иной состав преступления, то согласно ч. 3 ст. 31 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности за фактически совершенное.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение в отношении Мясникова П.В. подлежит изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона, а действия осужденного по эпизоду преступления в отношении потерпевшего К. следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, поскольку он совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

При назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

Вместе с тем, выводы суда о назначении вида и размера наказания по оставшимся преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ являются обоснованными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Что касается психического состояния осужденного Мясникова П.В., то из характеризующего материала следует, что Мясников П.В. не наблюдался у врача психиатра, ранее неоднократно судим, поэтому судебная коллегия, в соответствии с ч.1 ст.300 УПК РФ полагает, что вменяемость осужденного не вызывает сомнений, поскольку его поведение является адекватным ситуации, он дает ясные, последовательные показания, изменения в которых, по мнению коллегии, связаны с его защитительной позицией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года в отношении Мясникова П.В. в части его осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей К.) отменить, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ производство прекратить в связи с непричастностью Мясникова П.В. к совершению преступления.

Этот же приговор изменить:

исключить ссылку суда на протокол допроса Мясникова П.В. в качестве подозреваемого от ___ года т. _ л.д. __;

переквалифицировать действия Мясникова П.В. по эпизоду преступления в отношении потерпевшего К. с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно Мясникову П.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: