Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 10-12418/16

Судебная коллегия Московского городского суда в составе

председательствующего судьи - Федина А.Н.,

судей: Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Кирсанове С.Ю.,

с участием:

прокурора - Булановой О.В.,

осужденного - Сковпешкова А.А.,

защитника - адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сковпешкова А.А. и адвоката Чувилева А.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым

Сковпешков А.А., *****, несудимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3, ст. 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 мая 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13 декабря 2015 года по 9 мая 2016 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному и судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выслушав пояснения осужденного Сковпешкова А.А. и его защитника-адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Буланову О.В., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Сковпешков А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление им совершено 13 декабря 2015 года в г. Москве, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции осужденный Сковпешков А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и заявил, что наркотическое средство хранил для личного пользования.

В апелляционной жалобе адвокат Чувилев А.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по мнению адвоката, судебное следствие проведено необъективно и с обвинительным уклоном, а исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают выводы суда об умысле осужденного Сковпешкова А.А. на сбыт наркотического средства, указанная версия основывается на показаниях его подзащитного, данных в начале предварительного следствия, от которых он впоследствии отказался. Кроме того, адвокат просил учесть, что его подзащитный ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет ****, не препятствовал следствию, не сбросил обнаруженный у него наркотик. Просит приговор изменить и переквалифицировать действия Сковпешкова А.А. на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить его подзащитному наказание в рамках названной нормы уголовного закона с применением ст.64 УК РФ.

Эти же доводы к изменению приговора указывает в своей апелляционной жалобе и осужденный Сковпешков А.А., считает, что при даче показаний на предварительном следствии, в которых он признал факт закладки наркотического средства, был введен в заблуждение следователем и адвокатом, утверждает, что обнаруженный у него наркотик он приобрел для себя и не имел умысла на его сбыт.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Трубникова Ю.Н., не соглашаясь с их доводами, находит приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий Сковпешкова А.А. верной, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам жалоб, настоящее дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона при его рассмотрении не допущено, исследовав и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сковпешкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Сковпешкова А.А. установлены показаниями свидетеля сотрудника полиции Н***, который сообщил суду, что осуществляя патрулирование территории района Братеево г.Москвы, его внимание привлек молодой человек, который подозрительно вел себя у дома N****, было принято решение о его задержании, на вопрос, что он тут делает, этот человек, как впоследствии оказалось Сковпешков А.А., стал нервничать и сообщил, что хотел положить под лестницу курительную смесь, в руке у него был небольшой сверток с каким-то веществом, предполагая, что это наркотик, было принято решение о вызове командира МВ ОР ППСП Отдела МВД России по району Братеево г.Москвы Б****, который с участием понятых провел личный досмотр Сковпешкова А.А. У него были обнаружены и изъяты 5 пакетиков с гранулированным веществом.

Показания свидетеля Н**** подтвердили свидетели сотрудники полиции: Б****, С***, К**** и свидетели Б*** и Ш***, участвовавшие в качестве понятых при личном досмотре осуждённого Сковпешкова А.А.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается актом личного досмотра осуждённого Сковпешкова А.А., которым зафиксирован факт обнаружения у него пяти черных пакетиков с гранулированным веществом.

Справкой об исследовании и судебно-химическими экспертизами установлено, что изъятое у осуждённого Сковпешкова А.А. вещество массой *** г, расфасованное в 5 свертков содержит в своем составе наркотическое средство - производное N - м****. Не отрицал факта принадлежности ему этого вещества в ходе предварительного и судебного следствия осужденный Сковпешков А.А., при допросе его с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого последний признавал факт закладки наркотического средства для последующего его сбыта.

Этим и другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сковпешкова А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и правильно квалифицировал его действия по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ. Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда не имелось.

На период совершения преступления изъятое у осужденного наркотическое средство в названном объеме отнесено Постановлением Правительства РФ N1002 от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ" - к крупному размеру. Объем обнаруженного наркотического средства, его расфасовка в пять пакетиков, обстоятельства его задержания свидетельствуют о том, что Сковпешков А.А. покушался на незаконный сбыт наркотического средства.

Обстоятельства совершения Сковпешковым А.А. преступления и выводы о его виновности изложены в приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а так же предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов закона при задержании Сковпешкова А.А. по результатам судебного разбирательства судом установлено не было. Задержание осужденного проводилось в соответствии с законом и решения поставленных перед правоохранительными органами задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений.

Данных о заинтересованности свидетелей, указанных в приговоре при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Сковпешкова А.А., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Сковпешкова А.А. и правильность применения уголовного закона судебной коллегией не установлено.

Наказание Сковпешкову А.А. назначено в пределах санкции закона, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, при этом назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе адвокат, не имеется. При назначении наказания Сковпешкову А.А. суд первой инстанции располагал о нем и его семье необходимыми материалами и сведениями. Не имеется и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Правильно, в соответствии с требованиями закона к отбытию наказания Сковпешкову А.А. определена исправительная колония строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года в отношении Сковпешкова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: