Апелляционное определение Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 10-12500/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Ивановой Е.А. и Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Маркиной А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. М**** Погодиной С.О.

потерпевшей Р*******,

осужденного Покровского Д.С.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N **** и ордер N **** от ****** **** года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Покровского Д.С., защитника - адвоката Перервы А.П. и потерпевшей Р**** на

приговор Зеленоградского районного суда г. М**** от ******** года, которым

Покровский Д.С.,

- осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ****года с зачетом времени предварительного содержания под стражей; мера пресечения осужденному Покровскому Д.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом в приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу, кроме этого отказано в удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшей Р**** о взыскании с осужденного Покровского Д.С. денежных средств в сумме ****рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, вызванного смертью родного брата.

Одновременно с постановлением по делу приговора судьей вынесено частное постановление с целью организации проверки для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде свидетелей К**** и Я****

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М. и осужденного Покровского Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, потерпевшей Р****, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Покровский Д.С. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах ****** года около ** часов, когда Покровский Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре квартиры ******** в ходе внезапно возникшего конфликта умышленно нанёс К****** предметом, похожим на нож, удар в область туловища, причинив одно проникающее колото-резаное ранение живота справа с повреждением по ходу раневого канала печени, гепатодуоденальной связки печени и правой ветки печеночной артерии, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

Вину в совершении описанного преступления Покровский Д.С. не признал, утверждая, что удара ножом потерпевшему К****** он не наносил.

В апелляционных жалобах осужденный Покровский Д.С. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным; в подтверждение своей позиции осужденный указывает следующее.

В нарушение требований закона обвинительный приговор в данном случае постановлен на основании показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые очевидцами рассматриваемых событий не являлись. Исследованные судом письменные доказательства не свидетельствуют о том, что описанное преступление в отношении потерпевшего К****** было совершено им (Покровским Д.С.). Показания свидетелей - сотрудников полиции Ф****** и Г****** не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые. Указанные лица получили сведения от него (осужденного) и свидетеля К****, находившихся в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, с нарушением требований УПК РФ, без составления протоколов допросов, не предоставив защитников, без разъяснения прав и ответственности. Каких-либо вещественных доказательств (орудия преступления, следов крови и т.п.), указывающих на причастность его (Покровского Д.С.) к совершению инкриминируемого деяния при производстве по делу также не добыто. Давая первоначальные показания на стадии досудебного производства по делу, свидетели и сам он (осужденный) находились в состоянии алкогольного опьянения, что объективно по делу подтверждено; ему (Покровскому Д.С.), задержанному по подозрению в совершении преступления, защитник предоставлен не был. Однако судом данным обстоятельствам надлежащей оценки не дано. Сам потерпевший К******, допрошенный на первоначальной стадии расследования по делу, не указал на него (Покровского Д.С.) как на лицо, совершившее преступление, суд первой инстанции в нарушение требований УПК РФ указанные показания потерпевшего не огласил, в судебном заседании они исследованы не были. Также ссылается осужденный на допущенные судьей процессуальные нарушения, выразившиеся в несвоевременном изготовлении протоколов судебных заседаний; в неправильном исчислении срока наказания, который следовало исчислять с момента фактического задержания, то есть с ****** года. Приговор осужденный просит отменить, по предъявленному обвинению его оправдать. Одновременно с этим осужденный Покровский Д.С. обжалует частное постановление, вынесенное судьей одновременно с постановлением приговора, а также постановление судьи об отклонении замечаний, поданных им на протокол судебного заседания.

Защитник - адвокат Перерва А.П. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указывает на то, что предъявленное Покровскому Д.С. обвинение не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Показания осужденного о его непричастности к нанесению ножевого ранения потерпевшему при производстве по делу не только не опровергнуты, а, напротив, подтверждены показаниями свидетелей К**** и Я****, данными в ходе судебного заседания. Предмет, которым К****** было нанесено ранение, не обнаружен; очевидцев указанного события нет. В связи с изложенным адвокат предлагает критически отнестись к первоначальным признательным показаниям осужденного, указывая, что они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, объективно ничем не подтверждены и, соответственно, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Ссылается адвокат в жалобе также на противоречия, возникшие при производстве по делу, которые так и не были устранены, в связи с чем, исходя из принципа презумпции невиновности, приговор суда адвокат просит отменить, осужденного Покровского Д.С. по предъявленному обвинению оправдать в связи с его непричастностью к совершенному преступлению.

Потерпевшая Р**** в апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобы осужденного указывает, что постановленный по делу приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному Покровскому Д.С. наказания, которое не соответствует его личности, поскольку Покровский Д.С. ранее уже был неоднократно судим. После освобождения из мест лишения свободы Покровский Д.С. продолжил вести асоциальный образ жизни, спустя непродолжительное время после освобождения при особо опасном рецидиве совершил новое тяжкое преступление. Согласно выводам экспертов он является эмоционально неустойчивым, неуравновешенным, вспыльчивым и раздражительным, с пренебрежением относится к общепринятым нормам и правилам. Вину осужденного в совершении описанного преступления потерпевшая Р**** полагает полностью доказанной при производстве по уголовному делу. Указывает потерпевшая также на то, что смерть её брата хоть и не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему ножевым ранением, но наступила именно из-за этого ранения, явившись одной из причин смерти. Сама она (Р****) испытала огромные нравственные страдания в связи с причинением тяжкого вреда здоровью её родного брата, который, находясь в больнице, испытывал физические страдания. Она (потерпевшая) перенесла сильнейший эмоциональный стресс, в связи с чем просит удовлетворить в полном объеме заявленный ею по делу гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда в сумме ****** рублей.

На апелляционные жалобы осужденного и защитника государственным обвинителем поданы возражения, в которых приговор суда он полагает законным, обоснованным и справедливым, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по изложенным далее основаниям.

Виновность Покровского Д.С. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, свидетель К****, будучи допрошенной на стадии предварительного расследования, сообщила, что проживает в квартире N ********** где периодически собираются компании её знакомых и распивают спиртные напитки. ****** года у неё в гостях находились Р******, К****** и К****** Ближе к вечеру, когда К****** уже уснула, в дверь постучали, и К****** пошел открывать. Сразу же после этого она (свидетель) вместе с Р****** услышали грохот и выскочили в прихожую. Там они увидели К******, который присел на пол, шорты его были в крови, и Покровского Д.С., который вышел из квартиры, сказав, что сейчас купит спиртное и вернется. Они с Р****** попытались помочь К******, но когда подняли майку, то увидели рану на его теле, в связи с чем вызвали скорую помощь. После этого она (К****) побежала к сестре К****** - Р****, чтобы сообщить о случившемся, по дороге встретила Т****** по прозвищу "Бандит", которого попросила подняться с ней в квартиру, тогда же приехала машина скорой помощи и сотрудники полиции.

Свидетель Р****** при производстве по делу сообщила аналогичные сведения, сообщив также, что в то время, когда К****** открыл дверь, раздался грохот и шум, тогда же она (Р******) услышала голос Покровского Д.С., который побежал вниз по лестнице сразу, как только она (Р******) вместе с К**** вышли в коридор квартиры. Проснувшаяся К******, выглянув в окно, также сказала, что из подъезда вышел только Покровский Д.С.

Свидетель К****** указанные сведения в ходе допроса также подтвердила.

Свидетель Т****** подтвердил тот факт, что видел выбежавшую из подъезда К******, которая очень сильно нервничала и попросила подняться с ней в квартиру, где он свидетель увидел лежащего на полу в коридоре К****** по прозвищу "К***" с ранением на животе, там же находились сотрудники полиции и скорой помощи.

Сотрудники полиции Ф****** и Г******, будучи допрошенными в качестве свидетелей, пояснили, что выезжали по вызову в связи с сообщением о нанесении мужчине ножевого ранения. По прибытию на место в квартире они увидели находившихся в состоянии алкогольного опьянения К*******, Р******* и К******, при этом от последней стало известно, что ножевое ранение К****** нанес Покровский Д.С. Проследовав по месту жительства последнего, которое им также сообщила свидетель К****, они (сотрудники полиции) задержали Покровского Д.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе опроса последний подтвердил, что на почве личных неприязненных отношений нанес один удар ножом мужчине по кличке "К***" - К******, также Покровский Д.С. сообщил, что нож, которым нанес удар, он воткнул в землю где-то в кустах. Обнаружить нож в ходе обследования территории не удалось.

Свидетель Я****, будучи допрошенной на стадии предварительного расследования, сообщила, что ближе к вечеру ****** года у нее произошел конфликт с К*******, который ударил её ладонью по лицу. На поведение последнего она (Я****) пожаловалась своему сожителю - Покровскому Д.С., и тот направился искать К****** Примерно через 15-20 минут Покровский Д.С. пришел к ней (Я****) и сообщил, что "чирикнул" К******, продемонстрировав при этом ударное движение, увидев которое, она (свидетель) поняла, что Покровский Д.С. нанес К****** удар ножом. По предложению Покровского Д.С. они вышли на улицу, где последний в кустах спрятал нож, после чего вернулись в квартиру, а затем были задержаны сотрудниками полиции. Находясь в отделении полиции, она (Я****) рассказала оперативному работнику о том, что Покровский Д.С. порезал ножом К******

Согласно выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы ****** года незадолго до обращения за медицинской помощью однократным ударным воздействием плоского острого предмета,  обладающего колюще-режущими свойствами, то есть имеющего острый конец и режущую кромку (лезвие) по типу ножа, К****** было причинено одно проникающее колото-резаное ранение живота справа с повреждением по ходу раневого канала печени, гепатодуоденальной связки печени и правой ветки печеночной артерии, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.  Смерть К****** наступила от развившихся у него в течение 40 дней после получения ранения гнойно-воспалительных заболеваний дыхательных путей, которые не являются закономерными осложнениями, а обусловлены индивидуальными особенностями  организма потерпевшего. В связи с чем следует считать, что между полученными К******* ****** года телесными повреждениями и наступлением смерти причинная связь отсутствует.

Сестра погибшего К****** - Р****, признанная по делу потерпевшей, сообщила, что о нанесении ножевого ранения её брату она узнала ****года примерно в * часов ** минут от К**** и Т******, которые пришли к ней домой. При этом К**** рассказала, что ножом К****** ударил мужчина по кличке "П***" - Покровский Д.С., с которым у него произошел конфликт из-за Я**** - сожительницы Покровского Д.С. Когда в больнице она (Р****) встречалась с братом, тот тоже рассказывал ей, что удар ножом ему нанес Покровский Д.С., с которым у него произошел конфликт. Еще К****** говорил о том, что в полицию он обращаться не будет, а когда выйдет, сам разберется с Покровским Д.С.

Свидетель Н**** показала, что на период рассматриваемых событий К****** являлся её сожителем и когда она навещала его в больнице, тот рассказал о своей ссоре с Я****, из - за которой сожитель последней по кличке "П***" нанес ему удар ножом.

Подтверждается вина осужденного Покровского Д.С. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия считает правильной и не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты об обратном.

Несмотря на отсутствие очевидцев нанесения К****** ножевого ранения Покровским Д.С., вина последнего объективно подтверждена показаниями свидетелей К****, Р****** и К*******, которые видели Покровского Д.С. непосредственно после совершенного деяния, когда К******, получивший ножевое ранение, сидел на корточках в коридоре квартиры.

Сам Покровский Д.С. в ходе судебного заседания не отрицал, что при указанных обстоятельствах он действительно пришел в квартиру К**** с целью выяснения отношений с К*******, который незадолго до этого оскорбил и ударил его (Покровского Д.С.) сожительницу - Я******* Подтвердил Покровский Д.С. и то обстоятельство, что в ходе выяснения отношений он наносил К****** удары, но только руками, а не ножом. Ножевое ранение у К****** увидел в ходе избиения, в связи с чем полагает, что потерпевшему его причинил кто-то другой еще до прихода его (Покровского Д.С.) в квартиру.

Между тем, из показаний К**** и Р****** понято, что до появления в квартире Покровского Д.С. ножевого ранения у К****** не было, появилось оно только после конфликта, возникшего между Покровским Д.С. и К******* в коридоре квартиры.

В этой связи также следует отметить, что на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые имели место в дневное время ****года с участием защитника-адвоката, Покровский Д.С. не отрицал, что в ходе конфликта с К******* нанес тому удар ножом. Материалами дела опровергнуты доводы осужденного Покровского Д.С. о том, что защитник-адвокат в установленном законом порядке ему предоставлен не был, а сведения о нанесении удара ножом он сообщал лишь непосредственно в момент своего фактического задержания, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Следует отметить, что именно те сведения, которые были сообщены осужденным на первоначальной стадии расследования по делу, согласуются с показаниями всех допрошенных по делу лиц, в том числе с показаниями свидетелей К**** и Я****, данными на стадии предварительного расследования, содержание которых приведено выше.

Данные показания свидетелей К**** и Я**** обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора с приведением убедительных мотивов, по которым сведения, сообщенные этими свидетелями, а также осужденным Покровским Д.С. в ходе судебного заседания, признаны недостоверными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме соглашается, поскольку именно эти показания осужденного, а также свидетелей К**** и Я**** согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний Р**** следует, что К**** непосредственно после произошедших событий рассказывала ей о том, что удар ножом К****** нанес именно Покровский Д.С.

О причастности Покровского Д.С. к совершению описанного преступления, а также о достоверности показаний свидетелей К**** и Я**** на стадии предварительного следствия свидетельствуют также показания свидетелей Р****** и К*******, а также сотрудников полиции Ф****** и Г******, содержание которых приведено выше.

Следует отметить, что указанные лица сообщенные ими сведения подтвердили, в том числе в ходе судебного заседания, в связи с чем вопреки доводам осужденного нет оснований для признания показаний свидетелей Г****** и Ф****** недопустимыми доказательствами.

По изложенным причинам судебная коллегия признает правильной оценку, данную показаниям свидетелей К**** и Я**** судом первой инстанции, соглашаясь с выводами о том, что сведения, сообщенные указанными свидетелями в судебном заседании, действительности не соответствуют. В связи с указанными обстоятельствами оснований для отмены частного постановления, вынесенного судьей одновременно с постановлением по делу приговора, судебная коллегия не усматривает.

Потерпевшая Р**** и свидетель Н****, навещавшие К****** в больнице, сообщили, что уже тогда он говорил о причастности Покровского Д.С. к нанесению ему ножевого ранения и о своем нежелании обращаться по этому поводу в полицию.

Оглашенные в заседании суда апелляционной инстанции показания потерпевшего К****** (том * л.д. **-**), данные на первоначальной стадии расследования по делу, вопреки доводам осужденного не опровергают выводов суда о виновности Покровского Д.С. в совершении инкриминируемого деяния. В этих показаниях потерпевший говорит лишь о том, что не помнит событий, произошедших ****** года, и не знает, при каких обстоятельствах получил телесные повреждения; претензий по данному поводу не имеет, заявления писать не будет.

Указанные обстоятельства также согласуются с показаниями Р**** и Н***** в той части, что в полицию К****** обращаться не хотел, планируя разобраться с Покровским Д.С. самостоятельно.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что его причастность к совершению инкриминируемого деяния собранными по делу доказательствами не подтверждена.

Все доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности Покровского Д.С. в совершении описанного преступления.

Доводы осужденного об отсутствии в деле вещественных доказательств в виде орудия преступления и следов крови на его одежде не могут послужить основанием для отмены приговора. В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом ни одно из доказательств в силу положений ч.2 ст. 17 УПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы. Исходя из изложенного, отсутствие в деле вещественных доказательств о невиновности Покровского Д.С. в совершении инкриминируемого преступления не свидетельствуют, поскольку вина его подтверждена совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной для вывода о виновности Покровского Д.С.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Покровского Д.С. и верно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что показания всех допрошенных свидетелей и осужденного в приговоре суда отражены правильно, их содержание соответствует сведениям, сообщенным тем или иным лицом при производстве по делу, в том числе в ходе судебного разбирательства, исходя из протокола судебного заседания. Содержащиеся в апелляционных жалобах, а также в заявлении осужденного замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке председательствующим судьей были рассмотрены. При этом в удостоверении их правильности судья отказала, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Как видно из материалов дела, протоколы всех судебных заседаний были вручены осужденному Покровскому Д.С. по его ходатайству, он имел возможность ознакомиться с ними в полном объеме и принести замечания, в связи с чем и в этой части нарушения права на защиту допущено не было вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного. Также материалами дела опровергнуты доводы осужденного о нарушениях, допущенных при назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы. Так, согласно имеющимся в деле документам постановление о назначении экспертизы были вынесено **** года, а проводилась экспертиза на основании указанного постановления *** года (том * л.д. ***-***).

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами участников процесса о несправедливости назначенного Покровскому Д.С. наказания, поскольку при его назначении суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного.

Вопреки доводам потерпевшей Р**** при назначении Покровскому Д.С. наказания было учтено, что ранее он неоднократно судим, а настоящее преступление совершил при особо опасном рецидиве. Наличие в действиях осужденного рецидива и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признаны судом обстоятельствами, отягчающими наказание, а при определении размера наказания учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, в том числе относительно личных качеств Покровского Д.С., также были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей.

Принимая во внимание все изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, а также данных о личности Покровского Д.С. суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Не найдя оснований для применения в отношении Покровского Д.С. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, соответствующие выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Покровскому Д.С. наказание судебная коллегия полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания Покровским Д.С. наказания в виде лишения свободы в течение назначенного судом срока, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для смягчения назначенного Покровскому Д.С. наказания, а также для увеличения срока лишения свободы, о чем в жалобе просит потерпевшая, судебная коллегия не усматривает.

Также не основаны на положениях действующего законодательства требования потерпевшей Р**** о взыскании в её пользу с осужденного компенсации причиненного морального вреда.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом приговоре, между полученными К******* ****** года телесными повреждениями и наступлением смерти причинная связь отсутствует, что установлено в ходе проведения по делу судебно-медицинской экспертизы. Причинение смерти К****** в вину осужденному Покровскому Д.С. не вменяется, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, причиненного родственникам в связи со смертью потерпевшего. Возможность компенсации морального вреда в пользу родственников потерпевшего в связи с причинением вреда здоровью, в том числе тяжкого, действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы осужденного Покровского Д.С. о неправильном исчислении срока отбывания назначенного ему наказания без учета имеющегося в деле рапорта о фактическом задержании Покровского Д.С. ****** года не являются основанием для изменения приговора, а подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Между тем, из вводной части приговора суда в отношении Покровского Д.С. подлежит исключению указание на судимость Покровского Д.С. по приговору Зеленоградского районного суда г. М**** от **** года.

Так, при производстве по делу установлено, что от наказания, назначенного Покровскому Д.С. по указанному приговору, он был освобожден на основании п. 5 постановления ГД ФС РФ от ***** года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" (том * л.д. ****-***).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

При таких обстоятельствах ссылка в приговоре на наличие указанной судимости является необоснованной, и приговор суда в этой части подлежит изменению, иных оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г. М**** от ******** года в отношении Покровского Дмитрия Сергеевича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Покровского Д.С. по приговору Зеленоградского районного суда г. М**** от ****** года.

В остальной части указанный приговор, а также частное постановление от ******** года - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника-адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: