Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 10-12524/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

судей Генераловой Л.В. и Назаровой Е.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Яни Д.П.

защитника - адвоката Галкиной И.В., предоставившей удостоверение N 12370 и ордер N 1323 от 24 августа 2016 года,

осужденной Касьяновой Е.А.

при секретаре Биктяковой Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 августа 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Ю.Г. Цветковой и апелляционную жалобу осужденной Касьяновой Е.А.

на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года, которым

Касьянова Е***** А***** ***** года рождения, уроженка *****, ранее судимая - 29 января 2013 года Люблинским районным судом г. Москвы по п. "а.в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена по отбытию наказания 20 октября 2014 года

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы,

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Касьяновой Е.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 июля 2015 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выслушав объяснения осужденной Касьяновой Е.А. и адвоката Галкиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Касьянова Е.А. признана виновной в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 17 июля 2015 года по адресу: ***** в отношении потерпевшей К***** С.С., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Она же признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 17 июля 2015 года по адресу: *****, в отношении имущества потерпевшего Ф***** К.Н., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Касьянова Е.А. виновной себя не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что Касьянова Е.А. приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года была осуждена по п. "а.в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления и вновь, настоящим приговором, осуждена за совершение, в том числе, преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. тяжкого преступления. Поскольку в действиях Касьяновой Е.А. имеется опасный рецидив преступлений, государственный обвинитель просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Касьяновой Е.А. опасного рецидива, а не рецидива преступлений, как указано в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Касьянова Е.А., считая приговор несправедливым, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что судом не были устранены противоречия в показаниях потерпевших, и выводы суда о том, почему он принял одни показания и отверг другие, не мотивированы, а также отмечает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Б***** В.А. Считает, что при назначении наказания судом не учтены положения ч.3 ст. 60 УК РФ, и просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденной Касьяновой Е.А. в инкриминируемых ей преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей К***** С.С., у которой Касьянова Е.Л. открыто похитила денежные средства в размере 7 000 рублей, а когда потерпевшая пыталась закричать, Касьянова Е.Л. левой рукой придавила ей горло, причинив, тем самым, ей физическую боль. Желая удержать похищенные Касьяновой Е.Л. денежные средства, потерпевшая схватила купюру достоинством в 5000 рублей, но Касьянова Е.А. вырвала у нее купюру, и та порвалась пополам. Одна часть купюры осталась у нее, другая у Касьяновой Е.А. После того как Касьянова Е.Л. ушла из квартиры, потерпевшая обнаружила , что на вешалке в коридоре отсутствует мужская куртка, принадлежащая ее сыну; показаниями потерпевшего Ф***** К.Н. о том, что после ухода Касьяновой из его квартиры он обнаружил пропажу денежных средств в сумме 4500 руб. и мобильного телефона "Нокиа 3310", свидетеля Ф***** З.К. о том, что со слов сына ей известно, что Касьянова Е.Л. похитила денежные средства в сумме 4500 рублей и мобильный телефон марки "Нокиа 3310", свидетеля А***** А.С., который проводил проверку по заявлениям потерпевших, в ходе которой было установлено, что оба преступления совершены Касьяновой Е.А., и при личном досмотре Касьяновой Е.А., та добровольно выдала часть денежной купюры достоинством в 5000 рублей, свидетелей Б***** В.А., Б***** В.А., письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности осужденной Касьяновой Е.А., и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Проанализированы судом и показания осужденной Касьяновой Е.А., отрицавшей свою вину, которые обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Показания потерпевших К***** С.С. и Ф***** К.Н. суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав о том, что они последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, и, кроме того, опровергают доводы о возможном оговоре Касьяновой Е.А. со стороны потерпевших.

Приведены в приговоре и показания свидетеля - участкового уполномоченного Б***** В.А., которой охарактеризовал Касьянову Е.А. с отрицательной стороны.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступления, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Касьяновой Е.А. , суд дал правильную юридическую оценку её действиям по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной Касьяновой Е.А. данных составов преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, поскольку, в описательно-мотивировочной части приговора, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ошибочно указал на наличие в действиях Касьяновой Е.А. рецидива преступлений, тогда как в действиях осужденной имеется опасный рецидив преступлений, поскольку, 29 января 2013 года Касьянова Е.А. была осуждена Люблинским районным судом г. Москвы по п. "а.в" ч. 2 ст. 161 УК РФ , то есть за совершение тяжкого преступления, и вновь, настоящим приговором осуждена за совершение, в том числе, и тяжкого преступления, что в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Наказание осужденной Касьяновой Е.А. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о её личности, которая ранее судима, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Состояние здоровья осужденной, наличие на ее иждивении матери, имеющей ***** заболевание, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года в отношении Касьяновой Е***** А***** изменить:

признать отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Касьяновой Е.А. опасного рецидива преступлений, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренного главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи