Апелляционное определение Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 10-12531/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Усова В.Г. и Генераловой Л.В.,

при секретаре Бахвалове М.А..,

с участием прокурора Исаченкова И.В.,

защитников - адвокатов Шиканова А.Е., представившего удостоверение N 15316 и ордер N 1692 от 6 июля 2016 года; Захарченко Е.Н., представившего удостоверение N 14904 и ордер N 020 от 15 августа 2016 года,

осужденных Лукьянова С.И. и Плотникова Б.В.,

представителя потерпевшего Л**** М.Н. - адвоката Чернышова К.А., представившего удостоверение N 588 и ордер N 4176 от 24 августа 2016 года,

потерпевших Л**** М.Н. и В**** Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цветковой Ю.Г., апелляционным жалобам осужденных Лукьянова С.И. и Плотникова Б.В., дополнения к апелляционной жалобе осужденного Плотникова Б.В. - адвоката Захарченко Е.Н., апелляционной жалобе и дополнения к ней адвоката Шиканова А.Е., на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2016 года, которым:

Лукьянов С**** И****, **** года рождения, уроженец ****, гражданин ****, зарегистрированный по адресу: ****, фактически проживающий: ****, ранее не судимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Лукьянову С.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Плотников Б**** В****, **** года рождения, уроженец ****, гражданин ****, зарегистрированный по адресу: ****, ранее судимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Плотникову Б.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Лукьянову С.И. исчислять, начиная с 24 декабря 2014 года.

Мера пресечения Лукьянову С.И. оставлена прежней в виде заключения под стражу, осужденному Плотникову Б.В. изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному Плотникову Б.В. исчислен, начиная с 6 июня 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск Ю**** Д.А. удовлетворен в полном объеме, и с Лукьянова С.И. и Плотникова Б.В. солидарно взыскано в его пользу 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения осужденных Лукьянова С.И. и Плотникова Б.В., адвокатов Шиканова А.Е. и Захарченко Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В. и потерпевшего В**** Д.А., просивших приговор суда оставить без изменения, потерпевшего Л**** М.Н. и его представителя потерпевшего адвоката Чернышова К.А., просивших приговор суда в части, назначенного осужденным наказания изменить, назначив им наказание, не связанное с лишением свободы, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Лукьянов С.И. и Плотников Б.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, совершенном ими с другими лицами, в составе организованной группы, в отношении потерпевшего Л**** М.Н., в ходе которого они в период до 23 апреля 2010 года, путем обмана и злоупотребления доверием, заключая мнимые и притворные сделки, незаконно приобрели право собственности на принадлежащую Л**** М.Н. квартиру по адресу: ****, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 8 900 000 рублей.

Они же признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, совершенном ими с другими лицами, в составе организованной группы, в отношении потерпевших Л**** А.А., В**** Н.Ю., В**** Д.А., в ходе которого они в период до 21 сентября 2011 года, путем обмана и злоупотребления доверием, заключая мнимые и притворные сделки, незаконно приобрели право собственности на принадлежащие указанным лицам доли квартиры по адресу: ****, причинив Л**** А.А. материальный ущерб на сумму 960 000 рублей, В**** Н.Ю. на сумму 890 000 рублей, В**** Д.А. на сумму 880 000 рублей, а всего на сумму 2 730 000 рублей.

Они же признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой совершенном ими с другими лицами, в составе организованной группы, в отношении потерпевшего Ю**** А.Л., в ходе которого они в период до 6 апреля 2011 года, сообщив Ю**** А.Л. ложную информацию о своих намерениях по завершению продажи последнему квартиры по адресу: ****, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили принадлежащие Ю**** А.Л. денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Преступления совершены Лукьяновым С.И. и Плотниковым Б.В. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Лукьянов С.И. и Плотников Б.В. свою вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цветкова Ю.Г., не оспаривая доказанность вины осужденных, квалификацию их действий, вида и размера назначенного наказания, указывает на то, что приговор подлежит изменению в связи с необходимостью уточнения в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора редакции Федерального Закона ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой квалифицированы действия осужденных, поскольку преступные действия осужденных совершены в период до 19 апреля 2010 года, а Федеральный Закон N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года внес изменения в санкцию ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде отмены нижнего предела наказания, что улучшает положение осужденных. Просит приговор изменить и квалифицировать действия осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) в редакции Федерального Закона РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

В апелляционной жалобе осужденный Лукьянов С.И. выражает несогласие с приговором суда. Указывает на то, что все три эпизода, которые вменяются им в вину, ранее были исследованы в рамках гражданского судопроизводства, и потерпевшим в исковых требованиях решениями Бутырского и Пресненского суда было отказано, и апелляционная инстанция Мосгорсуда оставила данные решения в силе. Обращает внимание на то, что потерпевшие В**** и Л**** давали в суде заведомо ложные показания, что подтверждается в отношении Л**** заключением почерковедческой экспертизы, подтвердившей наличие подписи в договоре купли-продажи квартиры, принадлежащей Л****, а по потерпевшим В**** протоколом судебного заседания Бутырского суда в рамках гражданского дела, в ходе которого потерпевшая В**** прямо указала, что получила от него деньги за квартиру. Указывает на то, что потерпевший Ю**** в суде пояснил, что он его в заблуждение не вводил и говорил тому, что в собственности у него находится доли квартиры, а не все 100 %; потерпевший В**** Д**** в 2011- 2012 году обращался в полицию с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении своей родной сестры В**** по факту мошенничества в отношении доли квартиры; потерпевшая В**** А**** в суде по гражданскому делу подтвердила, что она получала деньги от него и писала расписку об этом, однако матери деньги и брату не передавала; версия В**** с обменом квартиры несостоятельна, В**** А**** ввела в заблуждение свою мать и брата. Указывает на то, что доводы потерпевшего Л****, что он не подписывал договор купли-продажи квартиры, так как согласно заключения почерковедческой экспертизы категорично утверждается, что именно Л**** подписал договор. Подробно анализируя в жалобе доказательства указывает на то, что во всех трех эпизодах отсутствует событие преступления и они имеют признаки ст. 90 УПК РФ. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней адвокат Шиканов А.Е. в защиту интересов осужденного Лукьянова С.И. считает приговор суда необоснованным и несправедливым, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд первой инстанции в ходе анализа показаний потерпевших и свидетелей неверно дал оценку данным показаниям как достоверным, последовательным и логичным, поскольку они имеют существенные противоречия между собой, а также опровергаются иными материалами и доказательствами. Обращает внимание на то, что обвинение по эпизоду с потерпевшим Л**** основано исключительно на догадках и предположениях следователя, сделанных последним исключительно на основании показаний Л****, которые являются противоречивыми. Указывает на то, что не может быть никакой речи о совершении преступления организованной группой, поскольку условия сделки были произведены между Л**** и Б****, и о чем они договорились между собой, ни Лукьянову, ни Плотникову известно не было и никаких доказательств того, что последние были посвящены в планы Б**** следствием не приведено; считает, что вина Лукьянова в совершении мошенничества в отношении Л**** не доказана и отсутствует само событие преступления, так как Л**** прекрасно осознавал природу сделки, что и было подтверждено в ходе судебного процесса по гражданскому иску в Пресненском суде. По эпизоду с потерпевшими В**** обращает внимание на противоречивые показания В**** А**** данными ею на предварительном следствии в суде первой инстанции, которые противоречат её показаниям данными ею при рассмотрении гражданского дела в Бутырском районном суде, где она подтвердила, что за продажу долей квартиры получила от Лукьянова денежные средства в размере 3450000 рублей, что значительно превышает сумму, которую вменяют в вину Лукьянову, и написания ею собственноручно расписок. Полагает, что обстоятельства по факту получения или не получения семьей В**** денежных средств за доли в квартире Лукьянова, уже были изучены в гражданском судебном процессе в Бутырском районном суде, в ходе которого установлен факт получения денежных средств, решение по делу вступило в законную силу, и между настоящим судебным процессом и процессом в Бутырском районном суде имеется прямая преюдиционная связь. Считает, что вина Лукьянова в завладении имуществом В**** не доказана. Указывает на то, что эпизод с Ю**** является ярчайшим примером гражданско-правовых отношений, где одна из сторон (Ю****) не выполнила условий заключения договора, не выплатив в полном объеме сумму аванса, в одностороннем порядке не стал выходить на сделку по покупке квартиры. Обращает внимание, что указанные гражданско-правовые отношения между Ю**** и "****" были подробно изучены в ходе гражданского процесса в Лефортовском районном суде, где иск Ю**** удовлетворен не был, а действия сотрудников "****", по невозвращению аванса были признаны правомерными. Обращает внимание на то, что фабула обвинения по эпизоду с Ю****, в частности описание объективной стороны совершения преступления Лукьяновым, является фактически выдумкой следователя и противоречат показаниям Ю****. Считает, что вина Лукьянова, во всех трех преступлениях не доказана. Поскольку отсутствует событие преступления, а взаимоотношения Лукьянова с потерпевшими охватываются исключительно полем гражданско-правовых отношений. Просит приговор отменить и вынести в отношении Лукьянова оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Плотников Б.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом дана не верная оценка показаниям потерпевших Л****, Л****, Ю****, а также свидетелей С****, являющихся непосредственными участниками сделок, которые никаких претензий к нему никогда не имели и он их в заблуждение не водил. Считает, что наличие организованной группы, а также его участие в ней, не подтверждено никакими доказательствами, а в приговоре указываются лишь общие фразы. Просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного Плотникова Б.В. адвокат Захарченко Е.Н. указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и доказательства вины Плотникова отсутствуют. Обращает внимание на то, что в основу обвинения взяты законные действия Плотникова с документами потерпевших, осуществляемые им в рамках повседневного исполнения своих должностных обязанностей по трудовому договору с ООО "****". Далее в жалобе подробно приведя показания потерпевших и свидетелей, а также письменные доказательства, приведенные в приговоре, автор жалобы делает вывод, что ни одно из показаний потерпевших и свидетелей, а также письменные доказательства не содержат сведений, доказывающих виновность Плотникова в инкриминируемых ему преступлениях. Обращает внимание на то, что судом не устранено в приговоре противоречие в показаниях Л**** о не подписании договора купли-продажи квартиры, а также заключением эксперта, о подписании договора Л****. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении Плотникова.

В судебном заседании осужденные Лукьянов С.И. и Плотников Б.В., адвокаты Шиканов А.Е. и Захарченко Е.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили приговор суда отменить и осужденных оправдать за отсутствием события преступления.

Потерпевший Л**** М.Н. и его представитель адвокат Чернышов К.А., соглашаясь с приговором суда, просили изменить его в части назначенного осужденным наказания.

Прокурор Исаченков И.В. и потерпевший В**** Д.А. считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и просили оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного или справедливого приговора.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела

Как видно из существа предъявленного обвинения и описания преступного деяния признанного доказанным в приговоре, Лукьянов С.И. и Плотников Б.В., действуя в составе организованной группы, в соответствии с разработанным планом, незаконно приобрели права собственности на принадлежащие потерпевшим квартиры путем заключения мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении приводится перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако указанные требования закона ни органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, ни судом при постановлении приговора выполнены не были.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, исследованных в суде, решением Пресненского районного суда г. Москвы от **** года в иске потерпевшего Л**** М.Н. к Б**** А.Г. (лицо в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с розыском) о признании недействительным договора от 19 апреля 2010 года купли-продажи квартиры **** в г. Москве и применении последствий недействительности сделки отказано; решением Бутырского районного суда г. Москвы от **** года в иске В**** А.А., В**** Н.Ю., В**** Д.А. к Лукьянову С.И., Д**** Д.А., И**** В.В., ООО "****" о расторжении договора купли-продажи доли каждого в квартире **** в г. Москве и применении последствий недействительности сделки отказано; решением Лефортовского районного суда г. Москвы от **** года в иске Ю**** А.Л. к ООО "****", С**** Н.В. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств отказано, определениями Московского городского суда данные решения судов оставлены без изменения, и они вступили в законную силу.

Наличие в уголовном деле вышеуказанных решений судов об отказе в удовлетворении исков потерпевших по данному уголовному делу Л**** М.Н., В****, Ю**** А.Л., которым ни органами предварительного следствия в обвинительном заключении, ни судом в приговоре не дано никакой оценки, противоречат сделанным органам предварительного следствия в обвинительном заключении и судом в приговоре выводам о заключении осужденными в составе организованной группы мнимых и притворных сделок, послуживших способом совершения преступления путем обмана и злоупотребления доверием.

Наличие указанных недостатков в обвинительном заключении препятствовало постановлению судом приговора по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело, согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, необходимо возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку составленное следователем обвинительное заключение по настоящему уголовному делу исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Согласно ч.4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемых, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционного представления о неправильной квалификации содеянного, а также доводы жалоб осужденных и адвокатов о недоказанности вины и иных нарушениях, допущенных, по мнению защиты, при рассмотрении уголовного дела, подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении Лукьянова С.И. и Плотникова Б.В. будет направлено прокурором в суд.

С учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания осужденному Лукьянова С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а производство по делу не окончено, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить Лукьянову С.И. без изменения и продлить ему срок содержания под стражей на один месяц.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении осужденного Плотникова Б.В., который был взят под стражу по приговору от 6 июня 2016 года в зале суда в целях исполнения приговора, учитывая, что приговор суда отменяется в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым осужденному Плотникову Б.В. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 , УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2016 года в отношении Лукьянова С**** И**** и Плотникова Б**** В**** отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Лукьянову С**** И**** оставить без изменения - содержание под стражей, продлив её на один месяц, то есть по 5 октября 2016 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Плотникову Б**** В**** изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Плотникова Б**** В****, **** года из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы осужденных и защитников удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: