Апелляционное определение Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 10-12550/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Смирновой Н.П., судей Кузнецовой Н.А., Котлышевой Н.Р., при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л .,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N . и ордер N. от . г., осужденного Володина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Ф. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года, которым

Володин В.В., ., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течении 2 (двух) лет, на осужденного возложено исполнение следующих обязанностей: ..

Мера пресечения Володину В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Ф. оставлен без рассмотрения, признано за потерпевшей право обращения с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав прокурора Старостину Е.Л., просившую изменить приговор суда в части назначенного наказания осужденному, мнение осужденного Володина В.В. и защитника Сакмарова П.В., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Володин В.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление им совершено 6 марта 2015 года в г. .при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Володин В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указал, что 06 марта 2015 года с . С. вместе пришли к ., С., чтобы ., так как . с . года ., и они с .. В ходе ссоры . с С. последняя неожиданно вцепилась ему, Володину В.В., в грудь руками, он пытался оттолкнуть ее руки, при этом, бил ее по рукам, отчего С. привстала с .и упала вместе с ним, Володиным В.В., на пол. Он и С. стали ее поднимать, им это не удалось, она упала на пол, где осталась лежать до приезда "скорой помощи", которую он, Володин В.В., сам вызвал. Повреждения у С. появились вследствие ее падения на пол, он же, кроме как по рукам, ударов ей не наносил.

В объяснениях, данных в ходе проверки сообщений о совершении преступления, и исследованных в суде, Володин В.В. не отрицал факт избиения С., а именно нанесения ей ударов ладонью по лицу и руками по рукам (т.. л.д. .).

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, потерпевшей Ф. поданы апелляционные жалобы, в которых она выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в данной части в следствие несправедливости назначенного осужденному наказания, указывая на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, суд не учел, что Володин В.В. ранее не ., . незадолго до судебного разбирательства, ., С.. В связи с чем, просит изменить приговор суда, назначив ему к отбытию реальное наказание в пределах санкции ст. 111 ч. 1 УК РФ. В дополнительной жалобе потерпевшая также указала, что суд не учел того, что преступление совершено в отношении беспомощного лица, поскольку . перенесла ., была ., в связи с чем, судом неправомерно применены положения ст. 73 УК РФ .

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Старостина Е.Л. доводы апелляционных жалоб потерпевшей поддержала, указав, что назначенное Володину В.В. наказание не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в связи с чем, приговор в отношении Володина В.В подлежит изменению, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Володин В.В. и адвокат Сакмаров П.В. доводы апелляционных жалоб не поддержали, просили приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Ф. без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Володина В.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных основу приговора, а именно:

- показаниями потерпевшей Ф., . С., данными в суде, о том, что С. ., ., Володиным В.В., который .., С., .. С 2001 года С. была .. 6 марта 2015 года она позвонила ., трубку никто не взял, она позвонила С., со слов которой, последняя звонила в квартиру С., в которой к телефону подошла С., при этом, были слышаны крики С. С. ей также рассказала, что у С. сломаны нога и рука. Она, Ф., вызвала "скорую помощь" на адрес проживания С. 08 марта 2015 года Ф. была в больнице у С., куда вызвала ., чтобы тот взял у С. показания по поводу имеющихся у нее телесных повреждений. При этом, С. в ее , Ф., и . присутствии рассказала, что Володин В.В. её избивал в течении 20 минут, руками и ногами, поскольку находился в состоянии ., данные пояснения она, Ф, сняла на камеру телефона. До приезда .Ф. также разговаривала с С., и та рассказала, что ее избил Володин В.В. У С. были синяки по всему телу;

- протоколом очной ставки потерпевшей Ф. с подозреваемым Володиным В.В., в котором потерпевшая дала аналогичные показания (т.. л.д..);

- аналогичными по своей сути показаниями свидетеля С., данных в суде, пояснившей, что она приходится . С. и .С. 05 марта 2015 года, накануне рассматриваемых событий С. была в гостях у С. и видела на ее ноге ссадину, которая, со слов, С., появилась оттого, что Володин В.В. кинул в нее какой-то предмет, также С. жаловалась, что Володин В.В. её уронил и избивал. На следующий день она позвонила С., к телефону подошла С., исказала, что .в больнице, так как у нее переломы и гематомы, о чем, она, С., рассказала Ф., после чего они написали заявление . Позже, со слов С., ей стало известно, что Володин В.В. был ., напал на нее и начал бить её руками и ногами, при этом, С. не пыталась помешать Володину В.В., так как сама боится Володина В.В. ;

- показаниями свидетеля Т., соседа С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, о том, что Володина В.В. он может охарактеризовать как человека, который ведет .образ жизни, .. С. и Володин В.В. приходили к С. практически каждый день, и он, Т. слышал, что в квартире С. происходили словесные конфликты. 05 марта 2015 г. он слышал ругань в квартире С. , после чего он услышал крики С. о помощи. 06 марта 2015 года к нему, Т., пришел . и попросил помочь вынести из квартиры С., которая лежала в большой комнате на полу возле кровати на носилках, ее руки и ноги были избиты, она была вся в синяках( т.. л.д..),

- показаниями свидетеля Г., ., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, согласно которым Володина В.В. он может охарактеризовать как человека, . образ жизни, .. Пояснил, что ранее, в январе 2015 года . рассматривал устное обращение С. , которая сообщила, что не желает, чтобы Володин В.В. проживал в ее квартире. Также, по факту поступившей 6 марта 2015 года от . информации, о том, что по адресу: . Володин В.В. избил С. Он, Г., проводил проверочные мероприятия, в том числе, прибыл на вышеуказанный адрес, находится наряд "скорой помощи", в большой комнате на полу лежала С., на руках у нее были синяки. С. и Володин В.В. находились в маленькой комнате, Володин В.В. находился в состоянии .. Со слов врача "скорой помощи", С. пояснила, что ее избил Володин В.В. Опросить С. ему не удалось, так как та вела себя неадекватно. Также Г. дал показания по факту выезда 8 марта 2015 года в . для опроса С. , где в присутствии Ф. он получил от С устное заявление о преступлении и объяснение от С., в котором она сообщила, что ее избил Володин В.В. Также, 12 марта 2015 года им, Г., было получено объяснение от Володина В.В., в котором последний не отрицал факт избиения С. , в отношении Володина В.В. физического или морального воздействия не оказывалось.( т.. л.д..).

Письменными доказательствами:

- заявлением С. от 06.03.2015 г. по факту причинения телесных повреждений ее .- С., . г.р., которую избил Володин В.В. (т.. л.д..);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08 марта 2015 г., в котором С. сообщила, что 06 марта 2015 года примерно в 13 часов 30 минут Володин В.В., находясь по адресу: г., высказывал слова угрозы убийством (физической расправы), при этом в подтверждение своих слов стал наносить ей удары ногами и руками по телу и голове( т.. л.д..);

- протоколом осмотра предметов от 18 января 2016 года - бланка объяснения С. от 08 марта 2015 года, данных ей по факту нанесения ударов ей Володиным В.В. 6 марта 2015 года, (т..л.д..),

- протоколом осмотра предметов от 21 января 2016 года , согласно которому осмотрен . диск с видеозаписью, в ходе просмотра которого С. дает пояснения Ф. по факту причинения ей телесных повреждений (т.. л.д..);

- заключением эксперта N . от . г. в отношении С., . , скончавшейся от ., развившейся вследствие .. Смерть С. констатирована 07 апреля 2015 г. в 07 часов 10 минут (через 32 суток с момента получения травмы), а также описаны телесные повреждения С. , согласно которым, имеющаяся сочетанная травма у С. оценивается как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем одну треть , между сочетанной травмой и наступлением смерти в данном случае прямой причинной связи нет( т.. л.д..).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Володина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Из дела видно, что судебное следствие проведено полно, с соблюдением установленных законом требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и о вызове свидетелей, предоставлении иных доказательств, а также имели все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Володина В.В. не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей стороны обвинения у суда не было, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими Володина В.В. не имеется.

Доводы осужденного Володина В.В., выдвинутые им в свою защиту, о том, что он бил потерпевшую только по рукам, а повреждения она получила в результате падения на пол, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью полученных и исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств, указанные доводы осужденного были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания свидетеля С., а также свидетелей защиты М. и К., допрошенных в судебном заседании по ходатайству защиты, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, при этом суд мотивировал свое решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия не видит оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Володина В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Действия Володина В.В. по ч. 1 ст.111 УК РФ квалифицированы верно.

Оснований для иной квалификации действий Володина В.В. не имеется.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб потерпевшей Ф. о необоснованно мягком наказании, назначенном судом осужденному Володину В.В., в связи с чем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия Володина В.В., а также данные о его личности.

Так, суд в качестве смягчающих обстоятельств осужденному Володину В.В. признал частичное признание им своей вины, его положительные характеристики, наличие на иждивении ., состояние здоровья ..

Вместе с тем, суд не принял во внимание данные иные данные о личности осужденного Володина В.В., который . характеризуется ., на момент совершения преступления ., и не имел ., при этом, из представленной осужденным положительной характеристики ., датированной . года, следует, что ..

Кроме того, судом оставлено без внимание то обстоятельство, что осужденным совершено преступление в отношении потерпевшей, являющейся ..

Также судом оставлено без внимание мнение потерпевшей Ф. о назначении осужденному Володину В.В. максимально строгого наказания ( т. . л.д. .), а также не учтена позиция государственного обвинителя в суде первой инстанции

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб потерпевшей, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение об условном наказании Володину В.В. не может быть признано обоснованным, при этом, приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, представленная в суд апелляционной инстанции справка об инвалидности Володина В.В., не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному Володину В.В. наказанию.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Володину В.В. наказание не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в связи с чем, приговор в отношении Володина В.В подлежит изменению, с исключением из приговора суда указания на применение ст. 73 УК РФ при назначении Володину В.В. наказания, с усилением наказания в виде лишения свободы сроком до трех лет, с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

В остальной части приговор суда в отношении Володина В.В. является законным и обоснованным, нарушений уголовно- процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменению приговора по иным основаниям, судебная коллегия не находит.

Решение по гражданскому иску принято судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского права. Оснований для отмены приговора в части разрешения гражданского иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 3 июня 2016 года в отношении Володина В.В. изменить: назначить ему по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года , с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Володину В.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 августа 2016 года.

В остальной части приговор суда в отношении Володина В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: