Апелляционное определение Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 10-12592/16 (ключевые темы: преступление - хищение чужого имущества - разбой - задержание - насилие, опасное для жизни)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 10-12592/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Кривоусовой О.В.,

судей Хреновой Т.В. и Королева А.В.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Ализаде Хаяла Мазахир оглы,

защитника - адвоката Батаева А.Д., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Батаева А.Д. и осужденного Ализаде Х.М.о. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г., которым

Ализаде Хаял Мазахир оглы, 17 октября 1982 года рождения, уроженец г. Гянджа Азербайджанской Республики, гражданин Азербайджанской Республики, образование среднее, женатый, имеющий малолетних детей: 2010 года рождения и 2012 года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: Азербайджанская Республика, г. Гянджа, 3-й микрорайон, д.4 кв.12, ранее судимый:

= 26 июня 2007 г. Видновским городским судом Московской области по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (на основании постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2008 г. освобожден условно-досрочно 30 мая 2008 г. на не отбытый срок 10 месяцев 11 дней);

= 21 сентября 2010 г. Савеловским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 07 июня 2011 г. в связи с отбытием срока наказания),

осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

- по ч.1 ст.162 УК РФ (по пяти преступлениям) к наказанию в виде лишения свободы за каждое преступление сроком на 5 лет;

- по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (по шести преступлениям) к наказанию в виде лишения свободы за каждое преступление сроком на 4 года;

- по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Ализаде Х.М.о. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Ализаде Х.М.о. исчислен с 06 июня 2016 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 ноября 2015 г. до 06 июня 2016 г.

Разрешены гражданские иски, заявленные потерпевшими Климашевской И.Б. и Каекиной Н.С.

С Ализаде Хаяла Мазахир оглы в пользу потерпевшей Климашевской Ирины Борисовны в счет возмещения материального ущерба взыскано 230 600 рублей 00 копеек; в пользу потерпевшей Каекиной Натальи Сергеевны взыскано 300 861 рубль 00 копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба и 150 000 рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хреновой Т.В., выступления адвоката Батаева А.Д. и осужденного Ализаде Х.М.о., поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ализаде Х.М.о. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (по пяти преступлениям).

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (по шести преступлениям).

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступления Ализаде Х.М.о. совершены: 20 февраля 2012 г. в отношении потерпевшей Францишко В.В., 20 октября 2013 г. в отношении потерпевшей Золотовой О.О., 26 января 2014 г. в отношении потерпевшей Фомичевой И.А., 22 февраля 2014 г. в отношении потерпевшей Климашевской И.Б., 10 октября 2015 г. в отношении потерпевшей Мунтеану Н.Р., 31 октября 2015 г. в отношении потерпевших Савиной К.Ю. и Шатохиной А.И., 01 ноября 2015 г. в отношении потерпевших Ивановой В.Н. и Усачевой С.Ю., 07 ноября 2015 г. в отношении потерпевших Терекбиевой Л.С. и Салибаевой Т.С., 14 ноября 2015 г. в отношении потерпевшей Лари Т.С., 21 ноября 2015 г. в отношении потерпевшей Каекиной Н.С., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Ализаде Х.М.о. вину по предъявленному обвинению не признал, отрицал свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Батаев А.Д. считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Указывает, что квалификация действий Ализаде Х.М.о. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Францишко В.В., является неверной. Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия и в судебном заседании сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства о необходимости проведения товароведческой экспертизы с целью установления действительной, а не предполагаемой стоимости золотого ожерелья, однако ходатайства были проигнорированы. Отмечает, что следователем, без привлечения каких-либо специалистов, обладающих специальными познаниями в области ювелирных украшений, была сделана предполагаемая оценка, исходя из данных о стоимости аналогичных золотых украшений, полученных из информационно-коммуникационной сети "Интернет", что нельзя признать достоверными сведениями, поскольку сам предмет оценки не исследовался. При этом, как указывает автор жалобы, не исключено, что украшение выполнено из другого материала, а не из золота, либо с низким содержанием золота, либо является подделкой торговой марки, что значительно снижает его стоимость и, соответственно, влияет на квалификацию содеянного. Считает, что вывод суда первой инстанции о стоимости похищенных у потерпевшей Францишко В.В. ювелирных украшений, не основан на материалах уголовного дела и носит предположительный характер. Также обращает внимание, что органами следствия не были приняты все меры, направленные на обнаружение и приобщение к материалам дела, как вещественных доказательств, предметов, используемых Ализаде Х.М.о. в качестве оружия, которыми, по версии следствия, он угрожал потерпевшим. Сам Ализаде Х.М.о. категорически отрицал применение пистолета и других предметов, используемых в качестве оружия, однако эти доводы не были проверены в полном объеме. Вместе с тем, адвокат отмечает, что одна из потерпевших не опознала Ализаде Х.М.о. при его задержании и лишь в дальнейшем, при повторном опознании, вспомнила, что Ализаде Х.М.о. совершил в отношении нее преступление. По мнению адвоката, данные обстоятельства свидетельствуют в пользу доводов его подзащитного о непричастности к инкриминируемым преступлениям. Кроме того, автор жалобы полагает, что алиби Ализаде Х.М.о. о нахождении в момент совершения преступлений за пределами Российской Федерации, как и доводы о применении незаконных методов следствия, в том числе оказание физического и психологического воздействия, не были проверены в полном объеме, в то время, как наличие у Ализаде Х.М.о. телесных повреждений подтверждается актом обследования обвиняемого в следственном изоляторе. Адвокат высказывает мнение о назначении судом чрезмерно сурового наказания, полагает, что не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности, наличие на иждивении у Ализаде Х.М.о. двоих несовершеннолетних детей, неработающей супруги, страдающих тяжелыми заболеваниями родителей, являющихся инвалидами, дедушки - ветерана Великой Отечественной войны. Отмечает, что Ализаде Х.М.о. был единственным кормильцем в семье, имеющей тяжелое материальное положение. В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат также приводит положения ст.ст.389.15, 389.16, 389.18, 389.19, 389.20 УПК РФ, просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе осужденный Ализаде Х.М.о. излагая обстоятельства своего задержания сотрудниками полиции с последующим доставлением в отдел полиции, указывает, что к нему применялись физическое воздействие и психологическое давление с целью получения признания в совершении разбоя. Обращает внимание, что в 2012 г. находился в Республике Азербайджан и не мог совершить преступление, в котором его обвиняют. Отмечает, что суд не учел отсутствие записей с камер видеонаблюдения, оружия, с использованием которого якобы совершались преступления, а принял во внимание только показания оперативных сотрудников, проводивших задержание. Утверждает, что суд проводился без свидетелей и потерпевших, без подробного изучения доказательств, просит направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Ализаде Х.М.о. и обстоятельства совершенных им преступлений подтверждаются следующими доказательствами:

= показаниями потерпевшей Францишко В.В. о том, что 20 февраля 2012 г., примерно в 00 час. 45 мин., когда она находилась в автомашине Ализаде Х.М.о., последний, приставив к ее шее пистолет, потребовал снять шубу, после чего выхватил у нее два телефона, а также сорвал с ее (Францишко В.В.) шеи золотое ожерелье марки "Chopard" с кулоном и бриллиантами. Завладев имуществом на общую сумму 1 566 000 рублей, Ализаде Х.М.о. вытолкнул ее (Францишко В.В.) из автомашины и уехал.

= показаниями потерпевшей Золотовой О.О. о том, что 20 октября 2013 г., примерно в 05 час. 40 мин., когда она находилась в автомашине Ализаде Х.М.о., последний, угрожая предметом, похожим на нож, забрал принадлежащие ей (Золотовой О.О.) сумку, сотовые телефоны марки "Айфон5" и "Сони Эриксон", после чего вытолкнул ее из автомашины и уехал, причинив ущерб на общую сумму 44 000 рублей.

= показаниями потерпевшей Фомичевой И.А., из которых следует, что 26 января 2014 г., примерно в 03 часа 50 мин., выйдя из ночного клуба, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская д.15, она остановила автомашину под управлением ранее незнакомого Ализаде Х.М.о. и договорилась с последним, чтобы он довез ее до дома. В автомашине Ализаде Х.М.о. нанес ей (Фомичевой И.А.) удар по лицу, затем приложил марлю с резким запахом, после чего, угрожая предметом, похожим на нож, потребовал передать сумку. Испугавшись, она подчинилась и передала Ализаде Х.М.о. сумку с имуществом. Когда она (Фомичева И.А.) выбежала из автомашины, Ализаде Х.М.о. догнал ее, вновь попытался приложить марлевую повязку к лицу. В результате оказанного сопротивления ей удалось вырваться, однако принадлежащее ей кожаное пальто осталось в руках Ализаде Х.М.о. В результате преступления ей (Фомичевой И.А.) был причинен материальный ущерб на общую сумму 107 800 рублей.

= показаниями потерпевшей Климашевской И.Б. о том, что 22 февраля 2014 г., примерно в 02 часа 40 мин., когда она находилась в автомашине Ализаде Х.М.о., последний достал предмет, похожий на отвертку и, направив его к ее горлу, потребовал передать сумку с имуществом. После этого Ализаде Х.М.о. потребовал у нее (Климашевской И.Б.) снять с себя все ювелирные украшения, часы, норковую шубу, после чего вытолкнул ее (Климашевскую И.Б.) из автомашины и с похищенным имуществом скрылся, причинив ущерб на общую сумму 230 660 рублей.

= показаниями потерпевшей Мунтеану Н.Р., из которых следует, что примерно в конце сентября 2015 г. - десятых числах октября 2015 г., точную дату назвать затрудняется, примерно в 06 час. 00 мин., она остановила автомобиль под управлением ранее незнакомого Ализаде Х.М.о., чтобы доехать до дома. Заехав в лесопарковую зону, Ализаде Х.М.о. сказал ей выйти из автомашины, после чего, направив на нее (Мунтеану Н.Р.) предмет, похожий на пистолет, потребовал отдать ему все ценности и денежные средства. Завладев имуществом на общую сумму 30 800 рублей, Ализаде Х.М.о. уехал. Впоследствии, 27 ноября 2015 г., при просмотре телевизионной программы, она увидела, что за совершение преступлений сотрудниками полиции задержан мужчина. Опознав в нем Ализаде Х.М.о., она (Мунтеану Н.Р.) позвонила в службу "112" и в дальнейшем проследовала в ОМВД России по району Богородское г. Москвы.

= показаниями потерпевших Савиной К.Ю. и Шатохиной А.И., из которых следует, что 31 октября 2015 г., примерно в 06 час. 30 мин., они остановили автомобиль под управлением ранее незнакомого Ализаде Х.М.о., договорились с ним о цене за поездку. Заехав в лесопарковую зону, Ализаде Х.М.о. остановил автомашину, открыл дверь и нанес Савиной К.Ю. кулаком удар по лицу, после чего выхватил у нее из рук мобильный телефон, а затем, схватив за пальто, попытался выбросить ее (Савину К.Ю.) из автомашины. Она не стала сопротивляться, так очень испугалась за свою жизнь и здоровье, при этом сообщила Ализаде Х.М.о., что сделала фотографию номера его автомобиля. В этот момент Ализаде Х.М.о. направился к заднему сидению автомобиля, где находилась Шатохина А.И., последняя стала что-то говорить и Ализаде Х.М.о. нанес ей один удар в область головы, в результате чего Шатохина А.И. потеряла сознание. Савина К.Ю. побежала и, когда обернулась назад, увидела, что автомашина, в которой осталась Шатохина А.И., уезжает. В дальнейшем Ализаде Х.М.о. вытащил Шатохину А.И. из автомашины, сорвал у нее с шеи сумку и уехал. В результате преступления Савиной К.Ю. был причинен ущерб на общую сумму 80 000 рублей, Шатохиной А.И. - на общую сумму 20 000 рублей.

= показаниями потерпевшей Ивановой В.Н. о том, что 01 ноября 2015 г., примерно в 02 часа 55 мин., она остановила автомашину под управлением Ализаде Х.М.о., попросила его довезти до района Марьино. Заметив, что последний следует не в том направлении, она сообщила об этом по телефону своей маме, стала просить Ализаде Х.М.о. остановить автомашину, но тот не реагировал. Когда она (Иванова В.Н.) попыталась выйти из автомашины во время движения, Ализаде Х.М.о. остановился и, схватив ее (Иванову В.Н.) за руку, в которой находился телефон, другой рукой попытался схватить за горло, но она (Иванова В.Н.) увернулась и Ализаде Х.М.о. только зацепил надетый у нее на шее шарф. После этого она (Иванова В.Н.) вышла из автомашины, а Ализаде Х.М.о. уехал с похищенным мобильным телефоном, причинив ущерб в размере 15 000 рублей.

= показаниями потерпевшей Усачевой С.Ю., из которых следует, что 31 октября 2015 г., примерно в 09 час. 45 мин., когда она находилась в автомашине Ализаде Х.М.о., последний, схватив за руку, выкинул ее из салона автомобиля, сорвав при этом с шеи золотую цепочку с медальоном, после чего уехал. В автомобиле также осталась принадлежащая ей (Усачевой С.Ю.) сумка с имуществом. Причиненный в результате преступления материальный ущерб составляет 60 000 рублей.

= показаниями потерпевшей Терекбиевой Л.С. о том, что 07 ноября 2015 г., примерно в 05 час. 00 мин., выйдя из бара, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская д.15 стр.27, и, подойдя к одному из припаркованных автомобилей, она договорилась с водителем, оказавшимся Ализаде Х.М.о., чтобы он довез ее до района Измайлово, однако последний привез ее в лесопарковую зону и, достав из-под сидения предмет, похожий на пистолет, направил его в область ее (Терекбиевой Л.С.) груди. При этом Ализаде Х.М.о. сказал отдать ему все ценные вещи. Испугавшись за свою жизнь, она отдала ему кошелек с денежными средствами, после чего Ализаде Х.М.о. сказал, что если она заявит в полицию, он найдет ее и разберется с ней и ее семьей. Затем Ализаде Х.М.о. вытолкнул ее (Терекбиеву Л.С.) из автомашины и уехал, причинив ущерб в размере 9 000 рублей. 27 ноября 2015 г., при просмотре телевизионной программы, она увидела, что за совершение преступлений сотрудниками полиции задержан мужчина, в котором опознала Ализаде Х.М.о. и сообщила о случившемся в службу "112", а в дальнейшем проследовала в ОМВД России по району Богородское г. Москвы.

= показаниями потерпевшей Салибаевой Т.С. о том, что 07 ноября 2015 г., когда примерно в 08 час. 20 мин., она вышла из ночного клуба, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект д.12 стр.1, к ней на автомашине подъехал ранее незнакомый Ализаде Х.М.о., спросил, куда ее подвезти и она сказала, что ей нужно в район станции метро "Сходненская". По дороге она (Салибаева Т.С.) уснула, а проснувшись, увидела, что находится в лесном массиве. Свернув в гаражи, Ализаде Х.М.о. остановил автомобиль, схватил ее (Салибаеву Т.С.) за волосы, угрожая применить пистолет или нож, говорил, что они у него есть с собой. Она пыталась вырваться и во время борьбы Ализаде Х.М.о. вырвал у нее из руки сотовый телефон. Ей (Салибаевой Т.С.) удалось открыть дверь, после чего она выпала из автомашины, а Ализаде Х.М.о. уехал. В результате нападения ей причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

= показаниями потерпевшей Лари Т.С., из которых следует, что 14 ноября 2015 г., примерно в 07 час. 30 мин. она вместе со своей подругой Вирясовой Т. направилась в ночной клуб, расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект д.12 стр.1, где они пробыли примерно около двух часов. Выйдя из клуба, они подошла к одной из припаркованных автомашин и Вирясова Т. договорилась с водителем, оказавшимся Ализаде Х.М.о., чтобы он довез их до станции метро "Октябрьское поле". В результате Ализаде Х.М.о. заехал в лесопарковую зону, сказал ей (Лари Т.С.) выйти из автомашины, после чего вытолкнул из салона Вирясову Т., пытаясь вырвать у нее сумку. В этот момент появился мужчина, начал спрашивать о происходящем и тогда Ализаде Х.М.о. подбежав к ней (Лари Т.С.), начал дергать сумку, висевшую у нее на плече. Однако она (Лари Т.С.) оказала сопротивление и Ализаде Х.М.о., ударив ее кулаком в область лица, сорвал с плеча сумку, сел в автомобиль и уехал, причинив материальный ущерб в размере 10 750 рублей.

= показаниями потерпевшей Каекиной Н.С. о том, что с 19 час. 00 мин., 20 ноября 2015 г. до 07 час. 00 мин., 21 ноября 2015 г., она находилась в клубе по адресу: г. Москва, Савинская набережная д.7. Выйдя из клуба, она подошла к припаркованному автомобилю и, обратившись к водителю, которым оказался Ализаде Х.М.о., сказала, что ей необходимо доехать до ул. Садовая-Черногрязская, а затем в Алтуфьево. Однако Ализаде Х.М.о. приехал в лесопарковую зону и достал предмет, похожий на пистолет, который затем оказался возле ее виска. Ализаде Х.М.о. спросил, что у нее (Каекиной Н.С.) есть из золота, потребовал отдать деньги. Затем он приказал ей пересесть на заднее сидение и когда она (Каекина Н.С.) стала выходить из автомашины, уехал. В результате у нее было похищено имущество на общую сумму 300 951 рубль.

= показаниями свидетеля Гоменюка Н.Н., являющегося сотрудником ОУР ОМВД России по району Богородское г. Москвы об обстоятельствах задержания Ализаде Х.М.о.

= заявлениями потерпевших о совершенных в отношении них преступлениях; протоколами опознания, свидетельствующими о том, что потерпевшие в присутствии понятых опознали Ализаде Х.М.о., как лицо, совершившее в отношении них преступление; протоколами очных ставок между потерпевшими и осужденным, в ходе которых каждая из потерпевших подтвердила свои ранее данные показания об обстоятельствах совершения преступления Ализаде Х.М.о.; справками о стоимости похищенного имущества и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания потерпевших Францишко В.В., Золотовой О.О., Климашевской И.Б., Фомичевой И.А., Мунтеану Н.Р., Савиной К.Ю., Шатохиной А.И., Ивановой В.Н., Усачевой С.Ю., Терекбиевой Л.С., Салибаевой Т.С., Лари Т.С., Каекиной Н.С. относительно обстоятельств совершенных в отношении них преступлений, являются последовательными, основаны на личном восприятии происходивших событий, объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ. Причин для оговора осужденного Ализаде Х.М.о. как со стороны потерпевших, так и со стороны свидетеля Гоменюка Н.Н., в процессе судебного разбирательства не установлено. Из протоколов следственных действий видно, что потерпевшие уверенно опознали Ализаде Х.М.о., как лицо, совершившее в отношении них преступление, при этом каждая из потерпевших сообщила, по каким характерным признакам ею был опознан осужденный. Процедура опознания соответствует требованиям ст.193 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе судебного следствия были допрошены потерпевшие Фомичева И.А., Климашевская И.Б., Савина К.Ю., Шатохина А.И., Иванова В.Н., Салибаева Т.С., Лари Т.С., Каекина Н.С., свидетель Гоменюк Н.Н. Показания не явившихся в судебное заседание потерпевших Францишко В.В., Золотовой О.О., Мунтеану Н.Р., Усачевой С.Ю., Терекбиевой Л.С., данные ими при производстве предварительного расследования, оглашены судом на основании ст.281 УПК РФ.

Доводы Ализаде Х.М.о. о его непричастности к хищению имущества потерпевших, в том числе с учетом выдвинутого им алиби о нахождении за пределами Российской Федерации, являлись предметом проверки в процессе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными. Из имеющихся в материалах уголовного дела справок ФМС России АС ЦБДУИГ следует, что во время совершения преступлений в отношении потерпевших Францишко В.В., Золотовой О.О., Климашевской И.Б., Фомичевой И.А., Мунтеану Н.Р., Савиной К.Ю., Шатохиной А.И., Ивановой В.Н., Усачевой С.Ю., Терекбиевой Л.С., Салибаевой Т.С., Лари Т.С., Каекиной Н.С., осужденный находился на территории Российской Федерации.

Кроме того, версия осужденного опровергается подробными и последовательными показаниями потерпевших, которые были подтверждены ими на очных ставках с Ализаде Х.М.о., а также иными исследованными судом доказательствами.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что одна из потерпевших не опознала Ализаде Х.М.о. при его задержании и только при повторном опознании вспомнила, что преступление в отношении нее совершил Ализаде Х.М.о., что по мнению адвоката, свидетельствует в пользу его подзащитного о непричастности к инкриминируемым преступлениям, не может быть признана состоятельной.

В ходе допроса потерпевшая Каекина Н.С. показала, что при проведении опознания после задержания Ализаде Х.М.о. она сразу опознала последнего, однако испугавшись возможной расправы с его стороны сообщила неверные сведения, но впоследствии указала об этом сотрудникам полиции и написала соответствующее заявление.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Ализаде Х.М.о.

Доводы осужденного о применении к нему сотрудниками полиции физического воздействия и психологического давления проверялись как судом первой инстанции, так и на стадии предварительного расследования, однако не нашли своего объективного подтверждения исследованными по делу доказательствами.

Постановлением следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 12 марта 2016 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ отказано, в связи с отсутствием составов преступлений.

Доводы жалобы адвоката Батаева А.Д. о том, что судом не установлена действительная стоимость ожерелья, похищенного у потерпевшей Францишко В.В. и, соответственно неверно квалифицированы действия осужденного Ализаде Х.М.о., нельзя признать обоснованными.

Стоимость имущества, похищенного у потерпевшей Францишко В.В., в том числе и золотого ожерелья, судом установлена правильно, на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Тщательный анализ доказательств позволил суду верно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия Ализаде Х.М.о. по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере; по пяти преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; по шести преступлениям, предусмотренным п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий осужденного не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание за каждое преступление назначено осужденному с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом приняты во внимание все сведения, характеризующие личность Ализаде Х.М.о., в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, наличие близких родственников, страдающих различными заболеваниями, не работающей супруги, смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого в соответствии с положениями ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований как для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, так и для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в приговоре мотивированы. Оснований считать назначенное Ализаде Х.М.о. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения определен Ализаде Х.М.о. в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г. в отношении Ализаде Хаяла Мазахир оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: