Апелляционное определение Московского городского суда от 13 сентября 2016 г. N 10-12771/16 (ключевые темы: организованная группа - огнестрельное оружие - обвиняемый - незаконное хранение - совокупность преступлений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 сентября 2016 г. N 10-12771/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

судей Пасюнина Ю.А., Пронякина Д.А.,

с участием прокурора М.,

обвиняемых К., К. и Ф.,

защитников - адвокатов Б., К. и Ф., представивших, соответственно, удостоверения NN *, и ордера N *,

переводчика Х.,

при секретаре Бурой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных К., К. и К., а также защитников Б. и Р. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года в отношении

Ко, 22 ноября 1982 года рождения, уроженца города ***,

осужденного:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - на 2 года лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 9 лет по каждому из двух эпизодов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Ф., ***,

осужденного по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 8 лет 6 месяцев лишения свободы по каждому из двух эпизодов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

К., *,

осужденного по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 8 лет 6 месяцев лишения свободы по каждому из двух эпизодов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания каждому осужденному постановлено исчислять с 23 сентября 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 4 июля 2014 года до 23 сентября 2016 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу Ко., Ф. и К. оставлена прежняя - заключение под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав объяснения осужденных Ко., Ф., К. и защитников Б., К. и Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А. об уточнении срока наказания, назначенного Комарову С.В. по совокупности преступлений, и оставлении приговора в остальной его части без изменения, судебная коллегия

установила:

Ко., Ф. и К. признаны виновными в разбое, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, и разбое, совершенном с применением оружия, организованной группой, а последний, к тому же, - в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия.

Эти преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Не позднее 18 мая 2014 года Комаров создал организованную группу для совершения особо тяжких преступлений - нападений в целях хищения чужого имущества, и принял на себя руководство этой организованной группой. Помимо Ко, в состав организованной группы вошли его знакомые - Ф. и К.

Следуя указаниям Ко, Ф. приискал предмет с лезвием длиной около 10 сантиметров, а К - автомобиль "*", государственный регистрационный знак *.

Располагая информацией о наличии у ранее незнакомой ему Х. различных ювелирных изделий, Ко. разработал план нападения на нее.

Согласно этому плану К. надлежало на автомобиле доставить Ко и Ф. к месту нападения. Затем К. доложен был находиться в салоне данного транспортного средства и наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения соучастников преступления о возможной опасности - вплоть до момента окончания хищения, после чего на том же автомобиле вместе с ними скрыться с места преступления. В свою очередь Ко. и Ф. следовало пройти к предполагаемому месту нападения - на лестничную площадку, располагавшуюся рядом с входной дверью подъезда N * дома *, корпус *, по улице * в городе Москве. Там, Ко. и Ф., используя предмет с лезвием длиной около 10 сантиметров, запланировали совершить нападение на Х. в целях хищения принадлежащих ей ювелирных изделий и других ценностей.

15 и 16 мая 2014 года Ко., Ф и К. на автомобиле "*" под управлением последнего выезжали по указанному выше адресу для детального изучения обстановки и выбора наиболее удобного времени нападения.

Определив время нападения - не позднее 6 часов 18 мая 2014 года, на автомобиле "*" все трое прибыли к выбранному месту. Действуя согласно разработанному плану, К. остался в салоне автомобиля, а Ко. и Ф., дождавшись прибытия на лестничную площадку Х, совместно напали на нее. При этом с намерением подавить волю Х. к сопротивлению Ф. достал предмет с лезвием длиной около 10 сантиметров и, используя его в качестве оружия, направил его на потерпевшую, которая восприняла это как реальную угрозу для ее жизни и здоровья. В это время Ко. попытался вырвать из руки у Х. ее сумку, однако пострадавшая оказала ему сопротивление. В ответ Ко. нанес Х. несколько ударов кулаком в голову, в результате чего у потерпевшей образовалась гематома правой окологлазничной области и ушибленная рана правой скуловой области, что расценивается как легкий вред здоровью. Затем Ко. вырвал из рук Х. сумку, в которой находились различные ювелирные изделия и иное имущество, а также два паспорта на имя Х., после чего отобрал у потерпевшей цепочку из золота.

Завладев имуществом Х. общей стоимостью * рублей, Ко., Ф и К с похищенным скрылись с места преступления.

В дальнейшем для совершения очередного разбойного нападения Ко. приискал стандартный 4,5 мм пневматический газобаллонный пистолет, который передал Ф., а также пистолет, изготовленный из деталей двух сигнальных пистолетов, в конструкцию которого самодельным способом были внесены необратимые изменения, в результате чего он приобрел свойства короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия. Этот пистолет Ко., не имея на то законного основания, хранил и носил при себе вплоть до 4 июля 2014 года.

В последующем Ко., располагая информацией о перемещениях ранее незнакомой ему Н. и наличии при ней денежных средств, разработал план нападения на нее.

Конушбаеву, согласно этому плану, отводилась та же роль, что и при нападении на Х. В частности, К. надлежало доставить Ко. и Ф. на автомобиле к предполагаемому месту нападения - зданию бизнес-центра по адресу: *. В свою очередь Ко. и Ф. должны были проследовать к намеченному месту нападения - входу в бизнес-центр, и, используя указанные выше пистолеты, вдвоем напасть на Н. и завладеть находившимися при ней деньгами.

Реализуя задуманное, в период с 23 июня по 1 июля 2014 года все трое на автомобиле "*" под управлением К. приезжали к упомянутому выше бизнес-центру для изучения обстановки и выбора наиболее удобного времени нападения.

Определив время нападения - не позднее 1 часа 30 минут 4 июля 2014 года, все трое на автомобиле "*" под управлением К. прибыли к бизнес-центру и стали ожидать выхода Н.

Около 1 часа 30 минут 4 июля 2014 года Н. и ее знакомый - Н., вышли из бизнес-центра и сели в салон автомобиля, которым управлял А. В это время Ко. подбежал к данному автомобилю, открыл его правую переднюю дверь и направил имевшийся у него пистолет на Н. В свою очередь Ф. также подбежал к этому автомобилю, открыл его левую переднюю дверь, после чего прижал голову А. к рулю и направил пневматический газобаллонный пистолет на Н. Затем Ф. потребовал, чтобы Н. передала ему находившийся при ней полиэтиленовый пакет, а К. вырвал из рук Н. рюкзак стоимостью * рублей, в котором находилось различное имущество последнего, включая деньги в сумме * рублей и кошелек стоимостью * рублей. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Н. передала Ф. полиэтиленовый пакет, в котором находились продукты питания общей стоимостью * рублей.

Завладев чужим имуществом, Ф. и К. скрылись, а при попытке скрыться с места преступления Ко. задержали сотрудники полиции.

В апелляционной жалобе осужденный Ко.. просит приговор изменить из-за его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В ее обоснование автор жалобы указывает, что в итоговом судебном решении не приведены доказательства о создании им организованной группы. Кроме того, судом первой инстанции не опровергнуты его показания о непричастности к нападению на Х. как его самого, так и Ф. При этом показания потерпевшей Х. являются необъективными в силу своей противоречивости. К тому же в ходе предварительного следствия допущено ряд нарушений действующего уголовно-процессуального закона, в частности, при его опознании, проведении очной ставки между ним и Х. и производстве судебной экспертизы. В заключение осужденный заявляет об игнорировании судом первой инстанции обстоятельств, обусловивших совершении им 4 июля 2014 года противоправного деяния, а именно: ведение боевых действий на территории Украины и отсутствие у него денежных средств, необходимых для переезда в безопасное место.

Подавший апелляционную жалобу защитник осужденного Ко.. - адвокат Б., просит приговор изменить, исключив из него осуждение своего подзащитного по ч. 1 ст. 222 УК РФ и п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизоду нападения на Х.). Обосновывая жалобу, адвокат заявляет об отсутствии доказательств, подтверждающих создание Ко. организованной группы. Кроме того, судом первой инстанции не опровергнуты показания его подзащитного о непричастности Ф. к нападению на ., а К. - к обоим разбойным нападениям. К тому же не опровергнуто утверждение Комарова о том, что находившийся при нем пистолет не является огнестрельным оружием. Более того, экспертное исследование данного пистолета проведено с нарушением процессуальных прав Ко.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный К. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение и, к тому же, прекратить уголовное дело в отношении него за отсутствием в деянии состава преступления.

В своей жалобе К. приводит следующие доводы:

- вывод суда о его участии в подготовке и совершении разбойных нападений полностью противоречит материалам уголовного дела и носит характер предположения;

- совершение им хищений в составе организованной группы не доказано;

- показания Ко. и Ф от 4 июля 2014 года о его причастности к разбойным нападениям являются ложными;

- в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства - протокол предъявления для опознания и показания обвиняемого Ф., данные им 4 июля 2014 года в отсутствие переводчика;

- показания сотрудников правоохранительных органов Г. и Р. вызывают сомнения;

- при задержании к Ф. применили физическое насилие;

- при назначении наказания суд не учел положительные данные о его личности.

Подавший апелляционную жалобу защитник осужденного К. - адвокат Р., просит приговор в отношении своего подзащитного отменить и постановить оправдательный приговор. При этом адвокат указывает, что в обжалуемом итоговом судебном решении не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих причастность его подзащитного к совершению разбойных нападений.

Осужденный Ф. в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить из-за его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, приводя при этом следующие доводы:

- судом не приведены доказательства его участия в организованной группе;

- не опровергнуто утверждение о его непричастности к нападению на Х., а доказательства, подтверждающие обратное, - в приговоре отсутствуют;

- протокол предъявления лица для опознания, проведенного с участием Х., составлен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ко., Ф. и К. в совершении разбойных нападений в составе организованной группы при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на совокупности доказательств, которые приведены в приговоре.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденных и защитников о необоснованном осуждении Ко., Ф. и К. за совершение разбойных нападений в составе организованной группы несостоятельны.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 4 июля 2014 года, Ко. показал, что "примерно полгода назад" он познакомился с Ф. и К., после чего в процессе совместного общения у них возник умысел на совершение разбойных нападений. Ко. уточнил, что именно он подыскал два пистолета и предложил Ф. и К. напасть на лиц, осуществлявших вывоз денежных средств из здания бизнес-центра на * в городе Москве. Затем они втроем распределили между собой преступные роли, оговорив цель и участие каждого в предстоявших действиях. В процессе нападения, совершенного 4 июля 2014 года, он и Ф. использовали ранее приобретенные им пистолеты.

Показания аналогичного содержания дал и обвиняемый Ф.

Следовательно, сознанием Ко., Ф. и К. охватывалось их совместное участие в разбойных нападениях с распределением ролей.

Согласно показаниям потерпевшей Х. около 18 часов 17 мая 2014 года возле своего дома она видела ранее неизвестного ей Ф., который наблюдал за ней. Утром следующего дня Фаррухи и другой неизвестный ей мужчина, как выяснилось в дальнейшем, - Ко., совместно напали на нее, при этом последний нанес ей несколько ударов кулаком в голову. Кроме того, один из нападавших демонстрировал ей нож, что вызвало ее опасение за свою жизнь и здоровье. Затем нападавшие похитили ее имущество общей стоимостью * рублей и скрылись.

На предварительном следствии потерпевшая Х. опознала К. и Ф. как лиц, совместно напавших на нее 18 мая 2014 года.

О действиях каждого нападавшего потерпевшая Х. в деталях показала в ходе очных ставок, проведенных с участием К. и Ф.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства К. подтвердил факт своего знакомства с Ко. и Ф., а также оказание им услуг в качестве водителя. К тому же К. пояснил, что во время нападения на Х. он находился в городе Москве и "возил клиентов".

К тому же перемещение автомобиля "*", которым управлял Конушбаев, зафиксировано *". Согласно данным объективного контроля 15, 16 и 18 мая, а также 4 июля 2014 года этот автомобиль находился в непосредственной близости от мест нападений на Х., Нураеву и Н..

Помимо этого, о нахождении К. в непосредственной близости от мест нападений на потерпевших с очевидностью свидетельствует детализация телефонных соединений его абонентского номера.

О содеянном 4 июля 2014 года Ко. и Ф. с исчерпывающей полнотой показали потерпевшие Н и Н, а также свидетель А.

В суде первой инстанции Ко. и Ф. не отрицали совместное совершение ими разбойного нападения на Н. и Н., как не оспаривают это в своих апелляционных жалобах.

В свою очередь К. показал, что 4 июля 2014 года на автомобиле он довез Ф. и Ко., по просьбе последнего, до станции метро "Смоленская" Московского метрополитена, где стал ожидать их. Некоторое время спустя к нему подбежал Ф., сел в его автомобиль, после чего они вместе уехали.

Таким образом, совместное участие Ко., Ф. и К. в разбойных нападениях, совершенных 18 мая и 4 июля 2014 года, доказано.

Указанные выше действия, совершенные Ко. в процессе подготовки и совершения разбойных нападений, свидетельствуют о нем как организаторе.

Исходя из положений ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Судом первой инстанции установлено, что указанные выше признаки организованной группы по настоящему уголовному делу имеются, и они приведены в приговоре.

О совершении Ко., Ф. и К. разбойных нападений в составе организованной группы свидетельствуют неоднократность преступных эпизодов, совершение их в течение достаточно продолжительного времени, предварительное согласование и планирование преступной деятельности, приготовление к совершению нападений, подыскание орудий преступлений, подготовка средства передвижения, предварительный осмотр мест предполагаемых нападений и распределение ролей, а также наличие в составе участников преступлений организатора - Ко..

Размер имущества, похищенного у потерпевших Х., Н. и Н., установлен верно и представителями стороны защиты не оспаривается.

Правовая оценка действий каждого осужденного по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизодам разбойных нападений, совершенных 18 мая и 4 июля 2014 года) является правильной.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о незаконном ношении Ко. огнестрельного оружия.

Сам Ко. не отрицает факт незаконного ношения им пистолета, изготовленного из деталей двух сигнальных пистолетов.

По заключению эксперта-криминалиста этот пистолет после внесения самодельным способом необратимых изменений в его конструкцию приобрел свойства огнестрельного оружия с возможностью производства выстрелов.

Как видно из показаний обвиняемого Ко., в ходе разбойного нападения, совершенного 4 июля 2014 года, он произвел из данного оружия несколько выстрелов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал содеянное Ко. в этой части по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства обвинение Ко. в незаконном хранении огнестрельного оружия своего подтверждения не нашло.

По смыслу закона под незаконным хранением огнестрельного оружия понимается сокрытие его в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, однако доказательства, подтверждающие совершение Ко. таких действий, в материалах уголовного дела отсутствуют. Не приведены эти доказательства и в приговоре.

С учетом изложенного из осуждения Ко. по ч. 1 ст. 222 УК РФ надлежит исключить незаконное хранение огнестрельного оружия.

Каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального закона при собирании доказательств по данному уголовному делу не допущено.

Так, опознание Ко. и Ф., а также очная ставка между Комаровым и потерпевшей Х. проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 УПК РФ.

Процессуальные права обвиняемого Ко. при производстве судебных экспертиз, а обвиняемого Ф. - в ходе его допроса 4 июля 2014 года в качестве обвиняемого, не нарушены. Как видно из протокола допроса Ф. от 4 июля 2014 года в качестве обвиняемого, последнему разъяснялось его право пользоваться услугами переводчика, после чего он изъявил желании дать показания на русском языке.

Не нашел подтверждения и довод жалобы осужденного К.о применении физического насилия при задержании Ф. Более того, сам Ф. не указывает на это обстоятельство в своей апелляционной жалобе.

Наказание осужденным Ф. и К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены в отношении: Ф. - длительный срок содержания в условиях следственного изолятора, а К. - положительные характеристики с мест учебы, работы и жительства, наличие малолетнего ребенка и длительный срок содержания в условиях следственного изолятора.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ко., судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, а в качестве смягчающих обстоятельств - положительная характеристика по месту содержания и длительный срок нахождения в следственном изоляторе.

В то же время с учетом всех установленных по делу обстоятельств каждому осужденному правильно назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Обстоятельства, которые не были бы учтены при назначении каждому осужденному наказания, в апелляционных жалобах не приведены.

Ссылка в жалобе осужденного Ко. на ведение боевых действий на территории Украины и отсутствие у него денежных средств, необходимых для переезда в безопасное место, как обстоятельства, обусловивших совершении им 4 июля 2014 года разбойного нападения, несостоятельна.

Оснований для смягчения наказания осужденному Ф., о чем ставится вопрос в его апелляционной жалобе, не имеется.

Исходя из этого, наказание, назначенное осужденным Ф. и Конушбаеву, является справедливым.

Учитывая уменьшение объема обвинения Ко. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, подлежит смягчению как наказание, назначенное последнему по данной статье, так и наказание, назначенное ему по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пресненского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года в отношении Ко. изменить:

- исключить из осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконное хранение Ко.. огнестрельного оружия;

- смягчить наказание, назначенное Ко.. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ко.. 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Ко., Ф. и К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ко.., Ф. и К., а также защитников Б. и Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи