Апелляционное определение Московского городского суда от 09 августа 2016 г. N 10-12789/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Емельянова П.П.,

осужденной Кисловой Л.М.,

защитника - адвоката Шиваревой К.В., представившей удостоверение N* и ордер N *от 09 августа 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кисловой Л.М. и защитника - адвоката Король С.Ю. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года, которым

Кислова Л. М., *****

осуждена за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Кисловой Л.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденной постановлено исчислять с 15 июня 2016 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав осужденную Кислову Л.М. и защитника - адвоката Шивареву К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Емельянова П.П., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Кислова Л.М. признана виновной в совершении незаконного сбыта С.. **в одном свертке, массой не менее * г, имевшего место *марта 201* года в * часов * мин. в городе *.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кислова Л.М. полностью согласилась с предъявленным обвинением, признала свою вину, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Кислова Л.М., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания, полагая, что наказание является чрезмерно суровым. Осужденная считает, что судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, что она является *****В связи с тем, что она искренне раскаялась в содеянном, осужденная просит о смягчении наказания, о возможном применении ст.64, ст.81, ст.82 УК РФ.

Адвокат Король С.Ю. в апелляционной жалобе в защиту осужденной Кисловой Л.М. также выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной. Ссылаясь на нормы уголовного законодательства, правоприменительную практику, защитник считает, что суд не принял во внимание искреннее раскаяние Кисловой Л.М., данные о её личности, состояние её здоровья, **** совершение ею преступления впервые. Каких-либо отягчающих обстоятельств судом не установлено. Полагая, что по настоящему делу имелись основания для применения правил ст.ст.15, 64. 73 УК РФ, защитник просит приговор изменить, смягчить назначенное Кисловой Л.М. наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кутузов И.О., полагая, что приговор в отношении Кисловой Л.М. является законным, обоснованным, назначенное осужденной наказание - справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Кислова Л.М. и её защитник - адвокат Шиварева К.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное осужденной наказание.

Прокурор Емельянов П.П., полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденной Кисловой Л.М. назначено справедливое наказание, просил апелляционные жалобы осужденной и защитника оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия считает, что оснований для изменения приговора не имеется.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кисловой Л.М., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель Кутузов И.О. не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Кислова Л.М., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Кисловой Л.М. и признания её виновной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Кисловой Л.М. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Кисловой Л.М. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и является правильной, поскольку она совершила незаконный сбыт наркотических средств.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитника о несправедливости приговора являются несостоятельными, так как наказание Кисловой Л.М. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденной, в том числе и тех, на которые осужденная и защитник ссылаются в апелляционных жалобах.

Судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что Кислова Л.М. вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, ранее не судима, характеризуется положительно, ** что обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Кисловой Л.М. положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное Кисловой Л.М., судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника, указывающих на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года в отношении Кисловой Л. М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и её защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи