Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-12790/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Федина А.Н.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.

при секретаре Войтове С.В.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитника - адвоката Гущина В.А.

осужденного Лапковского М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лапковского М.С. и адвоката Тарасова В.П.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым

ЛАПКОВСКИЙ М.С., ***, несудимый;

- осужден: по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Лапковскому М.С. с 11 мая 2016 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 9 ноября 2015 года по 10 мая 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Лапковского М.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего об отмене приговора, адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лапковский М.С. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено Лапковским М.С. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Лапковский М.С. свою вину не признал.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Лапковский М.С., выражая несогласие с приговором, полагает его несправедливым и основанном на предположениях, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает на свою невиновность в инкриминируемом преступлении, что материалы уголовного дела сфальсифицированы. Высказывает мнение о том, что предварительное расследование проведено с нарушением уголовно-процессуальных норм, что судом проявлен обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела, нарушен принцип состязательности сторон, не приняты во внимание его доводы о невиновности и не удовлетворены заявленные ходатайства, в том числе о проведении экспертных исследований в целях обнаружения следов пальцев его рук на изъятых по месту жительства предметах и свертках с наркотическим средством, о проведении очной ставки с лицом, от которого правоохранительными органами получена информация о его причастности к сбыту наркотиков. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору для проведения объективного следствия.

Адвокат Тарасов В.П., действующий в защиту интересов осужденного Лапковского М.С., полагает приговор незаконным и необоснованным, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не приняты во внимание доводы Лапковского М.С. о своей невиновности в инкриминируемом преступлении. Обращает внимание, что сам по себе факт обнаружения наркотических средств по месту жительства Лапковского М.С. не является доказательством наличия у осужденного умысла на их незаконный сбыт. Просит приговор изменить, переквалифицировать действий Лапковского М.С. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, вину его доказанной, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, и просит об оставлении приговора суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Лапковский М.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил об отмене приговора суда, при этом не поддержал доводы жалобы адвоката Тарасова В.П., равно как и адвокат Гущин В.А.

Прокурор Буланова О.В. просила об оставлении приговора суда без изменения, апелляционных жалоб осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Лапковского М.С. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Обстоятельства совершения осужденным инкриминируемого преступления были установлены судом на основании: показаний свидетелей М., П. и Л. на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 69-71) об обстоятельствах проведения 9 ноября 2015 года оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" в отношении Лапковского М.С., по месту жительства которого были обнаружены свертки с порошкообразным веществом, электронные весы; документов проведения оперативно-розыскного мероприятия в целях проверки имевшейся оперативной информации в отношении Лапковского М.С., занимающего незаконным сбытом наркотических средств; заключений судебно-химических экспертиз, из выводов которых следует, что изъятое 9 ноября 2015 года в ходе ОРМ порошкообразное вещество, содержит в своем составе героин, общей массой, соответственно, 8,23г и 1,93г, а на поверхностях изъятых электронных весов и 8 контейнеров из полимерного материала желтого цвета обнаружены следы наркотического средства - героина; других материалов дела и фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным Лапковским М.С. в свою защиту, в том числе о том, что сбытом героина он не занимался, обнаруженные в квартире, где он проживал совместно со своей *** Л., наркотические средства ему не принадлежат и он не знал о наличии в квартире наркотиков, которые могли быть обнаружены, поскольку его *** является наркозависимой, что обнаруженные в его куртке свертки с наркотиком ему подбросили сотрудники полиции, - проверялись судом, но не подтвердились. Подробное обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты данные показания осужденного, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний осужденного соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, из положенных в основу приговора показаний свидетеля - сотрудника полиции М. усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие "обследование жилого помещения", в ходе которого задержан Лапковский М.С., было проведено на основании имевшейся в отделе оперативной информации о распространении последним наркотического средства - героина, которое и было обнаружено в ходе ОРМ в присутствии понятых.

Свидетель П., участвовавший в проведение ОРМ "обследование жилого помещения" в качестве понятого, а также свидетель Л. в своих показаниях на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 69-71) подтвердили факт обнаружения и изъятия в квартире проживания Лапковского М.С. 9 контейнеров из пластмассы от детской конфеты "Киндер сюрприз", внутри одного из которых находился сверток с порошкообразным веществом, а также электронных весов, на которых присутствовали следы порошкообразного вещества, кассовых чеков на денежные переводы в количестве 36 штук. Кроме того, указали об изъятии из кармана куртки, принадлежащей Лапковскому М.С., свертка из полиэтилена, в котором находилось 7 свертков из полиэтилена с порошкообразным веществом. Также свидетель Л. показала, что обнаруженные в квартире наркотические средства покупал Лапковский М.С., который на электронных весах взвешивал наркотик.

Кроме того, Лапковский М.С. в своих показаниях на стадии предварительного следствия, которые были предметом рассмотрения суда и получили оценку в приговоре относительно их допустимости и достоверности, в присутствии защитника, частично признавая свою вину, указывал о приобретении им героина через так называемые "закладки", расплачиваясь за него через электронный кошелек, что он взвешивал его по дозам на электронных весах. Также Лапковский М.С. утверждал, что наркотические средства принадлежат именно ему в том или ином количестве, пояснил, что обнаруженный в его куртке героин, он сам расфасовал в семь свертков (т. 1 л.д. 113-116, 120-122, 143-147).

Данных, свидетельствующих о вынужденном характере вышеуказанных показаний осужденного Лапковского М.С. на стадии предварительного следствия и их недопустимости как доказательства по делу, а также о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, - по делу не имеется. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции и, вопреки доводам жалоб, не нашли своего объективного подтверждения, о чем в приговоре суд изложил свои мотивированные выводы.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей М., П., Л. на стадии предварительно следствия (л.д. 69-71), изобличающим осужденного Лапковского М.С. в совершении преступления и объективно подтвержденным документами оперативного мероприятия, иными доказательствами по делу, - у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании, показания указанных свидетелей по существу носили непротиворечивый характер, данных, свидетельствующих об их заинтересованности при даче ими указанных показаний в отношении Лапковского М.С., по делу не имеется, равно как и оснований для оговора осужденного.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все требования закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" и других следственных действий соблюдены. Нарушений при передаче результатов оперативно-розыскной деятельности из органов, их проводящих, в органы предварительного расследования, как и в ходе использования этих результатов в процессе доказывания, допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, отсутствуют какие-либо основания и для сомнений в достоверности данных, отраженных в материалах оперативно-розыскной деятельности, поскольку эти данные согласуются с иными добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Лапковского М.С. о своей невиновности.

Показания свидетеля Л. в судебном заседании о допущенных нарушениях в ходе проведения обследования квартиры, об оказанном на нее давлении со стороны сотрудников полиции при даче ею показаний на стадии предварительного расследования также были предметом оценки суда в совокупности с другими доказательствами, с учетом которой они не могут служить доказательством невиновности Лапковского М.С.

Доводы осужденного Лапковского М.С., аналогичные изложенным в его апелляционной жалобе, об отсутствии по делу экспертных исследований на предмет обнаружения следов пальцев его рук на изъятых в квартире предметах, а также сведений об источнике оперативной информации, послужившей основанием для проведения ОРМ, и не проведение очной ставки с данным лицом, - не опровергают выводов суда о виновности осужденного Лапковского М.С. и квалификации его действий, а также не свидетельствуют о нарушении положений ст. 73 УПК РФ. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Лапковского М.С.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Лапковского М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как совершение им покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, учитывая при этом значительное количество наркотического средства, его характерную расфасовку и хранение в различных местах, наличие у Лапковского М.С. приспособлений для расфасовки наркотика, - свидетельствующие об умысле на сбыт наряду с другими приведенными в приговоре обстоятельствами дела.

Вопреки утверждению осужденного Лапковского М.С. и доводам жалоб, приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, а также для квалификации действий Лапковского М.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части нельзя признать состоятельными.

Все ходатайства, заявленные осужденным, в том числе о проведении по делу дополнительных экспертных исследований, об истребовании дополнительных доказательств, - были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого по ним решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Наказание Лапковскому М.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Лапковскому М.С. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному Лапковскому М.С. наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года в отношении ЛАПКОВСКОГО М.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: