Апелляционное определение Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 10-12807/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б. и Откина М.К.,

при секретаре Трусковском Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

осужденного Бегизова С.Ш.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., представившего удостоверение N909 и ордер N493 от 29 августа 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года, которым

Бегизов С.Ш., ___,

осужден по п.п. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок три года и три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бегизову С.Ш. постановлено исчислять с 16 июня 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 14 марта до 16 июня 2016 года, включительно.

Мера пресечения в отношении Бегизова С.Ш. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде содержания под стражей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Бегизова С.Ш. и защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Бегизов признан виновным совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 14 марта 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бегизов С.Ш., выражая несогласие с приговором и ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

При этом осужденный обращает внимание на свой возраст, а также на то, что он не судим, трудоустроен, обучается в высшем учебном заведении, характеризуется положительно, имеет на своем иждивении малолетнего племянника и мать-инвалида; он принес извинения потерпевшему и возместил причиненный вред и считает, что суд исказил позицию потерпевшего в судебном заседании, просившего не лишать его свободы; полагает, что суд не принял во внимание его роль в содеянном, поскольку он непосредственно не отбирал у потерпевшего телефон, не угрожал ему; просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель А.И. Булкин, считая ее не подлежащей удовлетворению, указывает, что наказание Бегизову С.Ш. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности и является справедливым; нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает.

Изучив уголовное дело, заслушав участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Бегизова в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего Ф.А.Р. следует, что по размещенному им объявлению о продаже телефона "Iphone 6s 16GB Silver" 14 марта 2016 года в период с 19 до 20 часов у магазина "А" по адресу: город Москва, улица __.., он встретился с ранее незнакомыми молодыми людьми, одним из которых оказался Бегизов, а второй по имени "А". А. проверял телефон, в том числе и на улице, затем передал его Бегизову, заявив, что телефон не они отдадут и не заплатят за него, после чего они стали убегать. Он, показывал потерпевший, бежал за ними, просил вернуть телефон. В процессе этого А. и Бегизов нанесли ему несколько ударов и скрылись. При этом один из напавших выронил портмоне с документами. О произошедшем он рассказал подошедшим гражданам, которые вызвали сотрудников полиции.

По заключению эксперта, у Ф. при обращении за медицинской помощью обнаружена подкожная гематома левой скуловой области, расценивающаяся как повреждение, не причинившее вред здоровью

Как следует из видеозаписи камер наружного наблюдения магазина "А" по адресу: город Москва, улица __.., осмотренной в судебном заседании, следует, что второе лицо получает от потерпевшего коробку с телефоном, передает ее Бегизову, после чего потерпевший пытается забрать коробку, однако Бегизов ее не отдает, отмахивается, передает коробку второму лицу, который уходит, а Бегизов препятствует преследующему их потерпевшему.

Из показаний свидетелей Р.Д.Н. и Д.С.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что, находясь в машине, они обратили внимание на троих мужчин, один из которых, оказавшийся в последующем Ф., догоняя, просил вернуть его телефон, а двое стали убегать. У парковой зоны, показывал каждый свидетель, потерпевший догнал двоих мужчин, после чего эти двое стали его избивать, а затем убежали. Подойдя, они вызвали сотрудников полиции, которым потерпевший передал документы, выроненные одним из напавших.

Согласно протоколу, потерпевший выдал портмоне, выроненное одним из напавших, в котором, наряду с прочим, находится паспорт гражданина РФ на имя Г.А.Ф.

Оценивая данные и другие исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд обоснованно расценил их как достоверные, поскольку они в основном и существенных деталях согласуются между собой, и положил их в основу приговора.

При этом, показания потерпевшего, свидетелей судом обоснованно положил в основу приговора в том числе и потому, что оснований для уговора указанными лицами Бегизова не установлено.

Доводы Бегизова о невиновности были тщательно проверены судом первой инстанции и с приведением соответствующих мотивов обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего и свидетелей. Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, квалификация содеянного Бегизовым по п.п. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку она соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом квалифицирующие признаки совершенного грабежа нашли свое подтверждение в судебном заседании и выводы суда об этом надлежаще мотивированы в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом приняты во внимание данные о личности Бегизова, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно оценил позицию потерпевшего о наказании, которая верно изложена в протоколе судебного заседания, оснований сомневаться в достоверности и объективности которого не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Бегизову наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований как для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, так и для изменения категории преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, оснований считать назначенное Бегизову наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения Бегизову определен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года в отношении Бегизова С.Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: