Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-12843/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей: фио, фио,

при секретаре фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

его защитника - адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

Парпиев фио, паспортные данные, гражданин адрес, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий детей ...и паспортные данные, работающий водителем наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному фио оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного фио и его защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, находившей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

фио признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере.

Преступление совершено им дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный фио не отрицал фактические обстоятельства произошедшего, однако, указывал на отсутствие у него прямого умысла на совершение преступление.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Оспаривает вменение судом его подзащитному квалифицирующего признака "грабеж в крупном размере", полагая, что он не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Считает, что представленная в материалах дела копия кассового чека о стоимости части похищенного имущества является сфальсифицированной, что подтверждается, по мнению автора апелляционной жалобы, полученными им же сведениями из сети Интернета об отсутствии юридического лица с указанным в чеке ИНН и иными данными. Просит учесть, что ни потерпевшая, ни следователь не смогли пояснить, откуда в деле появилась копия чека и где находится его оригинал. Делая вывод о недопустимости данного чека как доказательства, считает, что он должен быть исключен из числа таковых, а действия его подзащитного, соответственно, переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, в обоснование своей позиции о необходимости переквалификации действий фио ссылается на показания потерпевшей и позицию ее представителя, не настаивающих на причинении ущерба в размере, указанном в чеке, при этом подтверждающих причинение фио ущерба в размере сумма. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив соответствующее наказание с учетом данных о личности его подзащитного.

В суде апелляционной инстанции осужденный фио и его защитник фио доводы жалобы поддержали, просили изменить приговор суда, переквалифицировав действия осужденного на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Прокурор фио находила приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, в связи с чем просила оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, и не подлежащим изменению либо отмене.

Так, вывод суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного фио о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вырвал сумку из рук потерпевшей, а через некоторое время выбросил ее в мусорный контейнер;

- показаниями потерпевшей фио о том, что на улице к ней стал приставать ранее ей незнакомый фио, она пыталась от него уйти, но он преследовал ее. Тогда она стала отбиваться от него сумкой, которую он вырвал у нее из рук, а затем убежал. Общая стоимость похищенного имущества составила сумма;

- показаниями свидетелей фио и фио, являющихся знакомыми потерпевшей, о том, что в день совершения преступления при фио была сумка известной марки, которую ей подарил муж на Новый год;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио об обращении в отдел полиции фио с заявлением об открытом хищении принадлежащего ей имущества. Последующем просмотре камер наружного видеонаблюдения и установлении причастности фио к совершению преступления.

Кроме того, вина фио в совершении преступления, за которое он осужден подтверждается письменными материалами дела, в том числе:

- заявление потерпевшей фио в правоохранительные органы, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, совершившего в отношении нее преступление;

- карточкой происшествия, согласно которой от потерпевшей поступил звонок в полицию по факту совершения в отношении нее грабежа неизвестным;

- протоколом осмотра места происшествия;

- справкой о средней рыночной стоимости похищенного у потерпевшей телефона и чехла к нему;

- копией кассового чека, подтверждающего стоимость части похищенного у фио имущества;

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент нападения осужденного на потерпевшую и хищения принадлежащего ей имущества.

Все доказательства, приведенные судом в приговоре, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении. При этом суд указал в нём мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и вопреки позиции стороны защиты обоснованно признаны судом допустимыми, в том числе и копия кассового чека.

Доводы адвоката о фальсификации доказательства - кассового чека судебная коллегия находит голословными и объективно ничем не подтверждающимися. Факт нахождения в материалах дела копии, а не оригинала кассового чека, также не свидетельствует о состоятельности доводов стороны защиты. Представленная органом следствия в суд копия чека заверена надлежащим должностным лицом - следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, на копии имеется его подпись и штамп отдела полиции. Из показаний потерпевшей следует, что данное доказательство было представлено ею следователем, при этом чек она получила от своего гражданского супруга, который приобретал похищенные вещи. Тот факт, что в ходе допроса следователя фио в суде первой инстанции, последний не мог в утвердительной форме сообщить суду, что фио ему предоставлялся именно оригинал чека, не свидетельствует о недостоверности его показаний. Данное обстоятельство судебная коллегия связывает с давностью произошедших событий, а также спецификой работы следователей, объемом расследуемым ими уголовных дел.

Какой-либо заинтересованности потерпевшей в искусственном создании оспариваемого доказательства и причин для оговора фио судебной коллегией не выявлено. Показания потерпевшей об объеме и стоимости похищенного у нее имущества являлись последовательными как на протяжении всего предварительного расследования, так и судебного разбирательства. Они непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются письменными, а также вещественными доказательствами.

При этом то, что в ходе судебного следствия потерпевшая отказалась от ранее заявленных исковых требований, согласившись на получение от осужденного лишь сумма, вопреки доводам адвоката, не влияет на обоснованность и состоятельность выводов суда о причинении фио ущерба именно в размере сумма исходя из того факта, что потерпевшая, несмотря на вышеуказанную позицию, подтвердила факт хищения имущества именно в ранее заявленном ею объеме, а также фактическую его стоимость в размере, указанном в приговоре. Факт же отказа от исковых требований является правом гражданского истца и не влияет ни на обстоятельства дела, ни на квалификацию содеянного.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия осужденного фио верно квалифицированы судом первой инстанции по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки позиции осужденного и его защитника, оснований для переквалификации действий фио судебная коллегия не усматривает, поскольку факт хищения имущества потерпевшей в крупном размере нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, и исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности фио, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия считает назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания либо изменения категории преступления, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928,38933 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении ...фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: