Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 10-13141/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей: фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

его защитника - адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, являющийся студентом 1 курса Московского института Государственного Управления и права (МИГУП), зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фио, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденного фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших суд ее удовлетворить, мнение прокурора фио, находившей приговор суда законным и обоснованным, и не подлежащим изменению либо отмене, судебная коллегия

установила:

фио признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено фио дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершении преступления признал, однако полагал, что подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая правильность квалификации действий своего подзащитного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, полагает, что судом существенно нарушены требования уголовного закона, что повлекло за собой принятие необоснованного решения в отношении фио Так, автор апелляционной жалобы считает, что по делу имелись все основания для освобождения фио от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с примечанием 1 к указанной статье, поскольку ее подзащитный добровольно сообщил сотрудникам полиции при проверке документов о нахождении при нем свертка с амфетамином, а, в последующем, активно способствовал раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ и наркотических средств. В обоснование своей позиции ссылается на рапорт о задержании фио и показания свидетелей - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания и доставления осужденного в отдел полиции, а также показания ее подзащитного. Делает вывод, что единственным основанием для доставления осужденного в ОВД стал факт сообщения фио о наличии при нем амфетамина. Считает, что если бы ее подзащитный не сообщил о данном факте сотрудникам правоохранительных органов, прибывшим на место происшествия по сообщению о нарушении общественного порядка иным лицом, то он был бы отпущен и смог впоследствии распорядиться психотропным веществом по своему усмотрению. Выводы суда об ином находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Также выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката об истребовании ряда доказательств из отдела полиции в подтверждении позиции стороны защиты. Полагает, что часть доказательств по уголовному делу, в том числе протокол осмотра являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены ненадлежащим должностным лицом. Находит назначенное ее подзащитному наказание не справедливым, не соответствующим данным, характеризующим его личность и его поведению после совершения преступления. Просит приговор суда в отношении фио отменить, освободив его от уголовной ответственности в соответствии с Приложением 1 к ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель фио просил приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт незаконного приобретения и последующего хранения при себе для личного употребления амфетамина вплоть до задержания его сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио о поступлении от оперативного дежурного сообщения о нарушении общественного порядка в автобусе двумя молодыми людьми, распивающими спиртные напитки, прибытии на место происшествие совместно с сотрудником фио, где находился фио, чье поведение указывало на то, что он находится в состоянии наркотического опьянения и последующем доставлении его в отдел полиции с целью досмотра в связи с подозрением о наличии при фио запрещенных веществ;

- показаниями свидетелей фио и фио, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре фио у которого было обнаружено и изъято 10 свертков с порошкообразным веществом, по поводу которого задержанный сообщил, что данное вещество является амфетамином;

- рапортом сотрудника полиции о доставлении фио в отдел полиции в виду того, что последний сообщил о том, что при нем находится амфетамин:

- протоколом личного досмотра фио, в карманах одежды которого было обнаружено 10 свертков с порошкообразным веществом;

- справками об исследовании и заключениями судебных химических экспертиз, согласно которым изъятое у фио вещество общей массой 4,19 гр. содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин;

- протоколом медицинского освидетельствования фио, у которого установлено состояние опьянения, вызванного психотропными веществами;

- протоколом осмотра свертков с психотропным веществом, признанных по делу вещественными доказательствами.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении. При этом суд указал в нём мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Положенные судом в основу приговора доказательства, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола досмотра задержанного фио судебная коллегия не усматривает, поскольку судом установлено, что досмотр произведен надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, по результатам вышеуказанных действий составлен соответствующий документ, при этом ни от кого из участвовавших в указанном процессуальном действии лиц замечаний не поступило. В настоящее время ни осужденным, ни стороной защиты достоверность изложенных в протоколе данных также не оспаривается.

Показания свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденного фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты и осужденного о наличии по делу оснований для применения в отношении фио примечания 1 к ст. 228 УК РФ в виду добровольной выдачи им психотропного вещества и его активных действий, которые способствовали раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ.

Так, добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного следствия, психотропное вещество было изъято у фио в ходе личного досмотра, проведенного сотрудником полиции, при наличии достаточных оснований полагать, что последний осуществляет его незаконное хранение, при этом у осужденного отсутствовала реальная возможность распорядиться амфетамином по своему усмотрению, поскольку в период его задержания, выявления факта нахождения при нем психотропного вещества и до его изъятия в ходе досмотра он находился в поле зрения и под контролем сотрудников полиции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что непосредственно до того, как сотрудники полиции, прибывшие на вызов о нарушении общественного порядка в автобусе, обратили пристальное внимание на осужденного и его поведение, что дало им основание полагать, что фио находится в состоянии наркотического опьянения и что в последующем подтвердилось соответствующим медицинским исследованием, и при нем также могут находиться запрещенные в гражданском обороте вещества, что и послужило основанием задать соответствующий вопрос осужденному, а он оказался в условиях, исключающих возможность избавиться от свертков с амфетамином, фио не пытался поставить сотрудников полиции в известность о наличии у него запрещенных к свободному обороту веществ. Указанные факты опровергают версию защиты о добровольности выдачи осужденным психотропного вещества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о наличии оснований для освобождения фио от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, в том числе со стороны защиты, судом разрешены. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты в своей апелляционной жалобе и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ст.15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора либо смягчения назначенного осужденному наказания.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда в отношении фио подлежит изменению, поскольку установив, что осужденный приобрел и хранил без цели сбыта для личного потребления вещество, в состав которого входит амфетамин, являющийся психотропным веществом и верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на совершение фио незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Указанное обстоятельство подлежит уточнению. Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что фио совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: