Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 10-13192/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И.,

осужденной Касьяновой (Афанасьевой) Р.В.,

защитника - адвоката Белова В.И.,

потерпевшего Афанасьева А.Ю.,

представителя потерпевших А* Ю.И., А*А.Ю. - адвоката Степанова В.И.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Свинцовой С.Н. и апелляционные жалобы осужденной Касьяновой (Афанасьевой) Р.В., защитника Белова В.И.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 29 марта 2016 г., которым

Касьянова (Афанасьева) Р* В*, **************************, осуждена:

- по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. п. "а, ж, з" УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

- по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. п. "з, к" УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

на основании ст. 69 ч. ч. 3, 4 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

установлены ограничения: не изменять места постоянного проживания или пребывания, не выезжать за пределы Ногинского района Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, одновременно возложена обязанность - два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок наказания исчислен с ***.2016 г.

Указано на зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ********* 2014 г.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав мнение прокурора Шебеко А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав осужденную Касьянову (Афанасьеву) Р.В. и защитника - адвоката Белова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав потерпевшего А*А.Ю. и адвоката Степанова В.И., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Касьянова (Афанасьева) Р.В. признана виновной в том, что в августе 2014 г. в г. Москве, действуя по предварительному сговору с Касьяновым А.Н. (осужденным по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. п. "а, ж, з" УК РФ), совершила покушение на убийство своего бывшего супруга - А*А.Ю. и отца последнего - А*Ю.И., из корыстных побуждений, по найму.

Она же (Касьянова (Афанасьева) Р.В.) признана виновной в том, что совершила покушение на убийство водителя А*Ю.И. - Р*Ю.В. с целью сокрытия вышеуказанного преступления или облегчения его совершения, по найму.

Подробно обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Касьянова (Афанасьева) Р.В. виновной себя не признала, показав, что под влиянием К*Г.О. и К* А.Н. лишь играла роль заказчицы убийства во избежание проблем, которыми угрожали неизвестные аферисты, намеревавшиеся получить деньги.

В апелляционном представлении заместитель Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Свинцова С.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий Касьяновой (Афанасьевой) Р.В., указывает, что при назначении осужденной наказания по совокупности преступлений суд неправильно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку за совершение неоконченных преступлений наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Одновременно прокурор утверждает, что во вводной части приговора суд перечислил всех принимавших участие в данном деле государственных обвинителей, в то время как в прениях принимал участие только Кладухин В.С., которого и следует указать в приговоре. Автор представления просит приговор изменить: назначить Касьяновой (Афанасьевой) Р.В. окончательное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ и во вводной части указать, что дело рассмотрено с участием государственного обвинителя Кладухина В.С.

В апелляционной жалобе защитник Белов В.И., ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу существенно нарушены нормы УПК РФ и права на защиту. Адвокат утверждает, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих обвинение Касьяновой (Афанасьевой) Р.В. по п. "к" ч. 2 ст. 105 ч. 2 УК РФ; суд безмотивно отказал в ходатайстве защиты о дополнительном допросе свидетеля К*; суд не проверил и не установил оснований, по которым разработкой и сценарием убийства занимались сотрудники ГУУР МВД России, а не сотрудники ОМВД по г. **; суд не проверил и не оценил заявление Касьяновой (Афанасьевой) Р.В. на 47 страницах; Касьянова (Афанасьева) Р.В. отказалась от умысла на убийство, но сотрудники ГУУР искусственно создали реализацию умысла; при постановлении приговора суд не учел состояние здоровья осужденной. Защитник просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Касьянова (Афанасьева) Р.В. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с тем, что: по делу не проведено предварительное слушание по заявленному подсудимой ходатайству; ее (Касьяновой (Афанасьевой) Р.В.) личность судом не установлена, поскольку по паспорту она Афанасьева и данную фамилию не меняла; суд безмотивно отказал в ходатайствах о вызове свидетелей Г*, Я*, К*, М*; суд не рассмотрел повторное ходатайство об исключении из числа доказательств протокола допроса обвиняемой; суд не оценил показания свидетеля защиты Д*; отведенный от дела адвокат П*продолжал давать наставления участникам процесса; суд ошибочно квалифицировал действия как 2 отдельных преступления, поскольку в данном случае преступления совокупности не образуют; при совершении преступления группой лиц подразумевается наличие 2-х и более исполнителей, в данном случае установлен лишь один исполнитель - С*, в связи с чем признак, предусмотренный п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ошибочно вменен; по обстоятельствам дела и по существу обвинения усматривается не покушение на преступление, а приготовление к нему; покушение на убийство Р***было фактически спровоцировано сотрудниками полиции, в частности - С*.

В возражениях на апелляционное представление осужденная указывает, что неправильное применение уголовного закона, на которое ссылается прокурор, является основанием для отмены приговора, а не для его изменения, а доводы прокурора относительно указания в приговоре только последнего государственного обвинителя являются необоснованными и несправедливыми.

В возражениях представитель потерпевших А* - адвокат Степанов В.И. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения ввиду законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Касьяновой (Афанасьевой) Р.В. проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного Касьяновой (Афанасьевой) Р.В., чья виновность в совершении действий, направленных на лишение жизни А* А.Ю., А* Ю.И., а также Р* Ю.В. подтверждена доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе:

- показания свидетеля К*Г.О. об обстоятельствах, при которых в июле-августе 2014 г. к нему обратились Касьянова (Афанасьева) Р.В. и К* А.Н. с просьбой найти исполнителя для убийства потерпевших А* и, убедившись в серьезности намерений К***, К* обратился в правоохранительные органы, после чего все встречи и разговоры Касьяновых происходили под контролем сотрудников полиции, один из которых - С* И.В. выступил в роли исполнителя убийств, при этом Касьянова (Афанасьева) Р.В. каждый раз подтверждала свои намерения совершить убийство потерпевших, предоставила фото и личные сведения А* для облегчения исполнения убийства, передавала деньги, обговаривала сроки и иные детали преступления;

- показания свидетелей М* Ю.М., Б* С.Н., подтвердивших показания К* Г.О.;

- показания свидетелей - сотрудников полиции С** И.В., И*Ф.М., Г* А.А., Б*А.В., Ф* Н.В. об обстоятельствах и результатах проведенных в отношении Касьяновой (Афанасьевой) Р.В. оперативно-розыскных мероприятий "оперативное внедрение" и "оперативный эксперимент";

- показания потерпевших А* Ю.И., Р* Ю.В. об обстоятельствах проведенного с их участием оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого было инсценировано их убийство;

- признательные показания, данные Касьяновой (Афанасьевой) Р.В. на стадии предварительного следствия;

- показания К* А.Н., данные им на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах планирования и организации Касьяновой (Афанасьевой) Р.В. убийства потерпевших А**;

- показания потерпевшего А*А.Ю., свидетелей А* А.А., А**Е.Ю., Р* Т.И. о характеристике личности и семейных взаимоотношениях осужденной;

- протоколы выемки и осмотра полученных К* Г.О. от Касьяновой (Афанасьевой) Р.В. денежных средств, плана-схемы и фотоизображений А* для совершения убийства последних;

- протоколы выемки у Б* С.Н. и осмотра (прослушивания) аудиозаписи разговора от 29.07.2014 г. между К*, К*, М*, касающегося лишения жизни А**;

- протоколы выемки и осмотра денежных средств, полученных С* И.В. от Касьяновой (Афанасьевой) Р.В. 21.08.2014 г. за совершенное убийство А* Ю.И. и Р* Ю.В.;

- протоколы осмотра места происшествия - участка местности, где 21.08.2014 г. произведено задержание Касьяновой (Афанасьевой) Р.В. и К* А.Н., а также осмотра полученных от Касьяновой (Афанасьевой) Р.В. сумки и пакета с барсеткой, содержащих мобильный телефон, документы и банковские карты А* Ю.И.;

- протоколы прослушивания аудиозаписей разговоров, происходивших с участием Касьяновой (Афанасьевой) Р.В. 20 и 21 августа 2014 г.;

- протоколы просмотра видеозаписей встреч, происходивших с участием Касьяновой (Афанасьевой) Р.В. 19 и 21 августа 2014 г.;

- материалы проведенных с использованием технических средств (аудио-видео фиксации) в отношении Касьяновой (Афанасьевой) Р.В. оперативно-розыскных мероприятий "оперативное внедрение", "оперативный эксперимент", а также вещественные доказательства.

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой, подтверждены соответствующими материалами дела.

Судом проверены, проанализированы в сопоставлении с иными доказательствами и, в результате, признаны не соответствующими действительности показания Касьяновой (Афанасьевой) Р.В. об отсутствии у нее реального умысла на лишение жизни потерпевших и корыстного мотива.

Показания свидетелей защиты Н* В.В., Д*А.Д., Д* Л.С. судом в приговоре оценены и в целом приняты во внимание.

Одновременно судом проверены и оценены аналогичные доводам апелляционных жалоб доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств признательных показаний Касьяновой (Афанасьевой) Р.В. на следствии, а также о нарушении требований закона при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками уголовного розыска.

Суд привел в приговоре убедительные доводы о том, что оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов Касьяновой (Афанасьевой) Р.В. не имеется, нарушений требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при производстве по данному уголовному делу не допущено.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства в целом сторонами не оспариваются. Сторона защиты приводит лишь иное толкование действий и мотивов осужденной.

Тем не менее, показания Касьяновой (Афанасьевой) Р.В. о том, что она только играла роль заказчицы убийств и не имела корыстного мотива, объективно не подтверждены.

Умысел Касьяновой (Афанасьевой) Р.В. на убийство своего бывшего супруга - А* А.Ю. и своего бывшего свекра - А*Ю.И., а также на убийство водителя Р* Ю.В., которое являлось сопутствующей необходимостью при устранении А* Ю.И. во время движения автомобиля под управлением Р* Ю.В., подтвержден совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств.

Так, из показаний свидетелей А* А.А., А* Е.Ю. следует, что после развода с А* А.Ю. и при решении вопроса о разделе имущества осужденная высказывала намерения расправиться, убить бывшего супруга и его родственников.

Из показаний свидетелей К*Г.О., М*Ю.М., С*И.В., И*Ф.М., Г* А.А., из показаний самой осужденной, данных ею на стадии предварительного следствия, а также из содержания аудио-видео записей разговоров с участием Касьяновой (Афанасьевой) Р.В., следует, что осужденная после неблагоприятного для нее решения вопроса о разделе имущества обратилась к К* Г.О. с просьбой помочь убить бывшего супруга и его родственников, сама предложила и внесла предоплату за исполнение убийств, затем передавала оставшиеся деньги, в ее разговорах с К* А.Н. проговаривалось, что убийством ее бывших родственников они обеспечат себе безбедную жизнь, инициатива убить первым свекра с тем, чтобы отвести от себя подозрения, исходила именно от Касьяновой (Афанасьевой) Р.В., при этом именно осужденная устанавливала сроки, указав на необходимость убийства А* Ю.И. до 22.08.2014 г., то есть до даты судебного заседания по вопросу о разделе имущества, а через неделю убийство ***А.Ю., также она запланировала свой отъезд из Москвы на дату убийства, обговаривала все детали по устранению не только потерпевших А*, но и водителя Р* Ю.В. с тем, чтобы не оставлять его как свидетеля преступления, кроме того, поставила условие о необходимости после совершения убийств передать ей банковские карты потерпевших А*****, пояснив, что с их помощью она сможет обеспечить себя и детей.

О совершении преступления в отношении потерпевших А***осужденной Касьяновой (Афанасьевой) Р.В. по предварительному сговору с К** А.Н. свидетельствуют совместные, согласованные, направленные на достижение общей цели действия их как соисполнителей планируемого преступления. Невзирая на мнимость "исполнителя" С* И.В., в действиях Касьяновой (Афанасьевой) Р.В. и К* А.Н. усматриваются все признаки соучастия, в том числе совместность участия, умышленность участия и двусторонняя субъективная связь между данными соучастниками.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, намерения Касьяновой (Афанасьевой) Р.В. на лишение жизни потерпевшего Р* Ю.В. по найму и с целью устранить данного потерпевшего как свидетеля убийства А* Ю.И. приведенными в приговоре доказательствами подтверждено, при этом оснований полагать, что совершение преступления в отношении указанного потерпевшего было спровоцировано сотрудниками полиции не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены и разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ путем вынесения мотивированных и обоснованных решений, адвокат П**** после его отвода участие в деле не принимал.

После окончания досудебного производства по данному уголовному делу судом было назначено и проведено предварительное слушание, при этом предусмотренных законом оснований для проведения по делу повторного предварительного слушания у суда не имелось.

Доводы осужденной о том, что ее личность не была судом установлена, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что по паспорту осужденная является Афанасьевой, после вступления 01.08.2014 г. в брак с Касьяновым А.Н. взяла фамилию последнего, но заменить паспорт не успела, не имеется сомнений в том, что производство по данному уголовному делу велось в отношении одного и того же лица, которое было привлечено к уголовной ответственности и осуждено. Данное обстоятельство подтвердила осужденная Касьянова (Афанасьева) Р.В. и в настоящем судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного Касьяновой (Афанасьевой) Р.В., ошибочно квалифицировал действия осужденной как покушение на 2 преступления.

Так, судом установлены действия Касьяновой (Афанасьевой) Р.В. по приисканию исполнителя убийств двух и более лиц, в данном случае - А* Ю.И. одновременно с Р* Ю.В., а впоследствии и А* А.Ю., по предоставлению исполнителю фотографий и иных личных сведений о потерпевших, выплата вознаграждения за совершение убийств, обсуждение деталей преступления, дача советов и указаний, однако, умысел осужденной на лишение жизни потерпевших не был доведен до конца по не зависящим от ее воли обстоятельствам, поскольку в роли мнимого исполнителя выступил оперативный сотрудник правоохранительного органа и в ходе оперативно-розыскного мероприятия убийство А* Ю.И. и Р* Ю.В. было инсценировано. Эти обстоятельства свидетельствуют о совершении приготовления к преступлению, поскольку состав покушения на преступление в этом случае никем не был выполнен и совокупности преступлений действия осужденной не образуют.

Следовательно, действия Касьяновой (Афанасьевой) Р.В. подлежат переквалификации со ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. п. "а, ж, з" УК РФ и ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. п. "з, к" УК РФ на ст. 30 ч. 1 ст. 105 ч. 2 п. п. "а, ж, з, к" УК РФ, как приготовление к убийству, то есть умышленному причинению смерти двум или более лицам из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, по найму в отношении потерпевших А* Ю.И. и А* А.Ю., а также в отношении потерпевшего Р* Ю.В. по найму и с целью сокрытия другого преступления или облегчения его совершения.

При назначении наказания Касьяновой (Афанасьевой) Р.В. судом первой инстанции учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья и иные данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие у Касьяновой (Афанасьевой) Р.В. ***********.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определил в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий Касьяновой (Афанасьевой) Р.В. на ст. 30 ч. 1 ст. 105 ч. 2 п. п. "а, ж, з, к" УК РФ судебная коллегия при назначении осужденной наказания за данное преступление учитывает перечисленные в приговоре сведения о личности осужденной, состояние ее здоровья и длительное время содержания в условиях следственного изолятора, при определении размера наказания коллегия руководствуется правилами ст. 66 ч. 2 УК РФ.

Оснований для изменения установленных осужденной по приговору в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности не имеется.

Одновременно учитывая, что в приговоре суд не указал окончание периода, который необходимо зачесть в срок отбывания назначенного наказания, судебная коллегия считает необходимым уточнить, что в срок отбывания назначенного Касьяновой (Афанасьевой) Р.В. наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть период с ***.2014 г. до *****.2016 г.

Принимая во внимание, что в результате переквалификации действий осужденной совокупности преступлений по делу не имеется, судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы апелляционного представления о применении правил ст. 69 УК РФ.

Доводы апелляционного преставления в части, касающейся вопроса количества государственных обвинителей, подлежащих указанию в приговоре, коллегия признает необоснованными, поскольку указание судом в приговоре всех принимавших участие в деле государственных обвинителей нарушением требований уголовно-процессуального закона не является, на законность и обоснованность судебного решения не влияет.

Таким образом, в остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. в отношении Касьяновой (Афанасьевой) Р* В*** изменить.

Действия Касьяновой (Афанасьевой) Р.В. со ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. п. "а, ж, з" УК РФ и ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. п. "з, к" УК РФ переквалифицировать на ст. 30 ч. 1 ст. 105 ч. 2 п. п. "а, ж, з, к" УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания Касьяновой (Афанасьевой) Р.В. под стражей в период с * 2014 г. до **** 2016 г.

В остальном приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи