Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 10-13216/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

судей Лебедевой Г.В. и Генераловой Л.В.

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

осужденного Смирнова А.С.,

его защитника - адвоката Шиканова А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Саутовой Л.Н.

на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, которым:

Смирнов А**** С****, родившийся **** года в ****, гражданин ****, имеющий **** образование, ****, работающий **** в ****, зарегистрированный по адресу: ****, несудимый,

- осужден по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

На основании п.9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Смирнов А.С. от отбытия наказания освобожден, с него снята судимость и отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., мнение прокурора Яни Д.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Смирнова А.С. и защитника - адвоката Шиканова А.Е. по доводам апелляционного представления, возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Смирнов А.С. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из приговора, преступление Смирновым совершено в г. Москве 05 ноября 2014 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов вину по предъявленному обвинению не признал.

Осужденным, адвокатом приговор не обжаловался.

В апелляционном представлении Саутова Л.Н. просит приговор в отношении Смирнова изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, признать подсудимого Смирнова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Прокурор, ссылаясь на данную органом предварительного следствия квалификацию деяния Смирнова по ч. 2 ст. 213 УК РФ, и, выражая несогласие с решением суда о квалификации действий осужденного по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, считает, что судом необоснованно из обвинения Смирнова исключен квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Органами предварительного следствия действия Смирнова были квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Суд по результатам рассмотрения дела принял решение о переквалификации действий Смирнова на ч. 1 ст. 213 УК РФ, признав, что Смирнов совершил самостоятельные действия, образующие состав преступления, а одновременное участие нескольких лиц в отношении нескольких потерпевших, не может быть достаточным доказательством о наличии у них предварительного сговора.

При этом суд указал, что доказательств, свидетельствующих о сговоре Смирнова с кем-либо на применение камней в качестве оружия, не представлено.

Этот вывод суда основан на исследованных доказательствах, а именно на показаниях потерпевших Г**** Д.Ю., К**** Д.В., Б**** Г.Г., А**** И.А., свидетелей С**** С.В., П**** А.Е., М**** А.А., объективно подтвержденных письменными доказательствами - протоколами следственных действий - осмотра места происшествия, осмотра изъятых предметов, заключениями экспертов о характере и механизме полученных К**** и А**** телесных повреждений, вещественными доказательствами и иными материалами дела, которые согласуются между собой и полностью соответствуют правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом при постановлении приговора не были допущены нарушения положений ст.88 УПК РФ, а также были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отклонения доводов апелляционного представления.

Выводы о переквалификации действий Смирнова с ч. 2 ст. 213 на п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и основания исключения из объема предъявленного Смирнову обвинения квалифицирующего признака преступления в группе лиц по предварительному сговору, судом убедительно мотивированы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит несостоятельными и приходит к убеждению в том, что правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Смирнова по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что уголовное дело расследовано и рассмотрено судом в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, без нарушений, влекущих изменение или отмену приговора.

Необоснованных отказов сторонам в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом исследованы все необходимые для всестороннего рассмотрения дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Мотивы принятых по этому вопросу решений в приговоре приведены, они полностью основаны на материалах дела и соответствуют им.

Вид и размер наказания Смирнову назначены судом с соблюдением требований ч.ч. 1 и 3 ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом учтены и другие заслуживающие внимание данные о личности виновного его первое привлечение к уголовной ответственности, наличие наград государственных органов, положительные характеристики.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд справедливо посчитал возможным назначение виновному наказания в виде штрафа.

Суд обоснованно применил к Смирнову положения п.9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", освободив его от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года в отношении Смирнова А**** С**** - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи