Апелляционное определение Московского городского суда от 01 сентября 2016 г. N 10-13238/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Сысоевой И.В., Гончар Г.Е.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е.,

осужденного П* Е.Г.,

защитника - адвоката Шипилова В.Н., представившего удостоверение N750 и ордер N500 от 01 сентября 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Шипилова В.Н. на приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2016 года, которым

П*Е*Г*, *,

осужден по п."в" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания П* Е.Г. исчислен с 25 апреля 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 01 сентября 2015 года по 24 апреля 2016 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного П* Е.Г., защитника Шипилова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Ильина В.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда П*Е.Г. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего.

Преступление осужденным совершено * года в г.* при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитник Шипилов В.Н. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения закона и принятого судом по делу решения. Ссылаясь на показания свидетеля П* А.Р., которая участвовала в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", полагает, что сотрудники полиции подстрекали и побудили П* Е.Г. к совершению преступления. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей П*О.А., которая в ходе предварительного следствия была допрошена с нарушением требований УПК РФ, А*А.В. Защитник анализирует нормы закона, регламентирующие порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, требования закона, предъявляемые к оценке доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности. Указывает на то, что его подзащитный не был осведомлен о возрасте П* А.Р., что подтверждается как показаниями последней, так и показаниями свидетелей. Согласно ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Просит приговор суда в отношении П*Е.Г. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Должиков М.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника и в возражениях на апелляционную жалобу защитника, судебная коллегия находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда - законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности П* Е.Г. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены, в том числе:

оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля П* О.А., из которых усматривается, что * года, узнав от дочери - П* А.Р., * года рождения, о том, что П* предлагает дочери купить наркотическое средство - гашиш, она вместе с дочерью обратилась в отдел полиции * г.*, где с ее согласия дочь добровольно приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", по результатам которого в ходе личного досмотра ее дочь выдала гашиш, приобретенный за * рублей у П*;

оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля В*А.Е., из которых усматривается, что ему известно о том, что П*сам употребляет наркотическое средство и иногда оказывает содействие в приобретении гашиша своим знакомым. Ранее он предупреждал П* о том, что П* несовершеннолетняя и с ней нужно вести себя соответственно, однако П* продолжал общаться с П*;

показания свидетелей А* А.В., Ч* А.А., Ш* А.С. об обстоятельствах проведенного 01 сентября 2015 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого они наблюдали как несовершеннолетняя П* А.Р. передала П* Е.Г. денежную купюру, а тот передал П*А.Р. какой-то мелкий предмет, предварительно отломив от него часть, после чего П* Е.Г. был задержан, при этом в ходе задержания пытался избавиться от денежной купюры, предварительно положив в рот, стал ее жевать, затем выплюнул на землю и положил в карман. Впоследствии П* А.Р. в присутствии законного представителя - своей матери и понятых добровольно выдала приобретенное у П* Е.Г. наркотическое средство, а у П* Е.Г. обнаружили вещество растительного происхождения и * рублей, ранее выданные П* А.Р. для проведения оперативно-розыскного мероприятия;

оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей К*Я.Л., Ф* М.А., которые подтвердили правильность проведенных с их участием как понятых, личного досмотра П*Е.Г., в ходе которого у последнего обнаружили вещество растительного происхождение и денежную купюру достоинством 500 рублей, которую, как пояснил П*Е.Г., тот пытался съесть, не объясняя причин такого поведения;

оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей Б*Т.И., К* О.Н., которые подтвердили правильность проведенных с их участием как понятых и законного представителя - матери П*, личного досмотра несовершеннолетней П*А.Р., у которой ничего запрещенного не было обнаружено; осмотра денежной купюры достоинством * рублей и выдачи указанной купюры П* А.Р. для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; добровольной выдачи П* А.Р. спрессованного вещества - гашиша, который последняя приобрела за * рублей у П* Е*;

результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";

заключение эксперта, согласно которому вещества массой * г и * г (первоначальная масса до предварительного исследования согласно справкам об исследовании составляла * г и * г) являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса).

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении П* Е.Г., оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегии не представлено. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей П*О.А., В* А.Е., Д* А.И., данным в суде, а также к показаниям свидетеля П* А.Р. в части обстоятельств, якобы вынужденного участия в оперативно-розыскном мероприятии и оформления его результатов, мотивировав свое решение, с которым соглашается судебная коллегия. Положенные в основу приговора показания свидетелей П*О.А., В* А.Е., Ф* М.А., Б*Т.И., К* О.Н., данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Как следует из показаний свидетелей А* А.В., Ч* А.А., Ш*А.С., М* Е.Е. об обстоятельствах получения информации о характере деятельности осужденного, решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать осужденного в распространении наркотических средств и наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитника, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе и о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а в отношении осужденного П*Е.Г., якобы имела место провокация преступления со стороны сотрудников полиции.

Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями закона.

Как видно из протокола судебного заседания, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, судебная коллегия находит несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия П* Е.Г. по п."в" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб суд пришел к правильному выводу о совершении незаконного сбыта наркотических средств П* Е.Г. - лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетней П*А.Р., * года рождения, поскольку как следует из показаний свидетелей П* А.Р., В* А.Е., осужденному было известно о несовершеннолетнем возрасте П*А.Р., которая * года в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" приобрела у П*Е.Г. наркотическое средство - гашиш массой 0,5 г.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Назначенное осужденному П* Е.Г. наказание отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется формально, положительно охарактеризован К* Е.А., состоит на учете в НД, согласно заключению эксперта обнаруживает признаки синдрома употребления нескольких ПАВ (психостимуляторов, каннабиоидов), (амфетамин, марихуана) с вредными для здоровья последствиями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, назначенное П* Е.Г. наказание является соразмерным и справедливым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2016 года в отношении П*Е* Г* оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: