Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-13281/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи председательствующего судьи Смирновой Н.П., судей: Кузнецовой Н.А. и Иванова С.А., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Заводника Р.В., представившего удостоверение N . и ордера NN . от . года,

осужденных Лукина В.М., Сулейманова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Лукина В.М., Сулейманова Д.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, которым

ЛУКИН В.М., ., не судимый,

осужден по трем преступлениями, предусмотренным ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ к наказанию в виде 3 ( трех) лет 8 ( восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима

СУЛЕЙМАНОВ Д.В., ., не судимый,

- осужден по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ к наказание в виде 3 ( трех) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Лукину В.М., Сулейманову Д.В., каждому, оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным Лукину В.М., Сулейманову Д.В., каждому, исчислен с 04 февраля 2016 года, с зачетом времени содержания осужденных под стражей в период с 29 июня 2015 года по 03 февраля 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Принято решение по гражданским искам.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Заводника Р.В и осужденных Лукина В.М. и Сулейманова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения, суд

установил:

Лукин В.М. признан виновным в совершении трех краж, то есть, в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; Сулейманов Д.В. также признан виновным в совершении двух краж, то есть, в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления Лукиным В.М и Сулеймановым Д.В. совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лукин В.М и Сулейманов Д.В. вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью и согласились с предъявленным им обвинением, уголовное дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, осужденным Лукиным В.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор суда, ссылаясь на то, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, при вынесении наказания суд не полной мере учел то обстоятельство, что он ранее не судим, имеется явка с повинной и активное способствование расследованию преступлений, не учел его раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, признание гражданских исков и намерение возместить причиненный ущерб, то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ранее он не состоял на учете ., по делу отсутствуют отягчающие вину обстоятельства. Просит применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Осужденный Сулейманов Д.В., выражая свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда, смягчив назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, указав, что назначенное ему наказание является несправедливым, оно не соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и является чрезмерно суровым. При этом, суд не учел те обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы при вынесении наказания, а именно, суд не учел наличие явки с повинной, активное содействие следствию в раскрытии преступлений, раскаяние в содеянном, признание гражданских исков и намерение возместить причиненный ущерб, рассмотрение дела в особом порядке, положительные характеристики ., наличие на иждивении ., то, что он не состоял на учете .

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Сулейманов Д.В. выражает несогласие с квалификацией его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ , указывая на излишнее вменение судом квалифицирующего признака , что, по его мнению, повлекло вынесение более сурового наказания, в связи с чем, просит приговор суда изменить и снизить ему размер назначенного наказания.

В поступившем возражениях на апелляционные жалобы осужденных помощник Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Япрынцева А.А. считает приговор суда законным, а назначенное наказание справедливым и соответствующим характеру и тяжести содеянного, данным о личности осужденных, в связи с чем, просит в удовлетворении апелляционных жалоб осужденных отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении на апелляционные жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Лукина В.М и Сулейманова Д.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденные, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявили соответствующие ходатайства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Лукин В.М и Сулейманов Д.В. осознают характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитниками и в присутствии последних. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Лукина В.М. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении трех преступлений , что не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Также, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Сулейманова Д.В. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении двух преступлений.

Вместе с тем, доводы дополнительной апелляционной жалобы Сулейманова Д.В. о неверной квалификация его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, выразившейся в излишне вмененном квалифицирующем признаке, что влечет, по его мнению, снижение наказания, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Осужденный Сулейманов В.М. изначально и последовательно занимал признательную позицию, был согласен с обвинением и квалификацией его действий в отношении двух преступлений по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ , в совершении кражи, то есть, в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства.

Наказание Лукину В.М. и Сулейманова Д.В. , каждому, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, данных о личности осужденных, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденные ссылаются в апелляционных жалобах, а именно, признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие у них судимостей, наличие положительных характеристик, наличие заболеваний, ., которые также имеют заболевания, судом учтены, равно.

Также , явка с повинной в правоохранительные органы в полной мере учтены судом при назначении наказания осужденным Лукину В.М. и Сулейманова Д.В. , каждому.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Лукина В.М. и Сулейманова Д.В. , каждого, без изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к осужденным положений статьи 73 и 64 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденных.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с изложением мотивом принятого решения. При этом, поскольку осужденные совершили тяжкое преступление и ранее не отбывали лишение свободы, суд первой инстанции в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил им для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии, не имеется.

Таким образом, приговор суда в отношении Лукина В.М. и Сулейманова Д.В. является законным и обоснованным, нарушений уголовно процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение по гражданским искам принято судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского права. Оснований для отмены приговора в части разрешения гражданского иска не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 4 февраля 2016 года в отношении Лукина В.М. и Сулейманова Д.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Лукина В.М. и Сулейманова Д.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: