Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 10-13298/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Филипповой Г.М.,

при секретаре Шутовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сенина Д.С.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым

Сенин Д* С*, ************* осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании части 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с ************** 2016 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение осужденного Сенина Д.С., адвоката Порошиной Н.А., поддержавших жалобу, прокурора Иванниковой А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сенин признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ, в значительном размере,

а также в незаконном приобретении и хранении психотропных веществ без цели сбыта, в крупном размере,

а именно в том, что он в г. Москве 10 февраля 2016 года незаконно сбыл Ш***** П.Р. за *** рублей психотропное вещество - ********, массой ***** грамма, после чего был задержан, а по месту его жительства в тот же день изъят хранящийся без цели сбыта ********, массой ******* грамма.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Сенин виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Сенин считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принципы уголовного судопроизводства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Давая свою оценку приведенным в приговоре доказательствам, полагает, что его вина не доказана, весь изъятый у него ******** хранился для личного употребления, а свидетель обвинения Ш***** свои показания о сбыте ему ********а в суде не подтвердил. Кроме того, суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, наличие у него *******************. Просит смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы жалобы о невиновности осужденного в сбыте ********а проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Суд счел вину Сенина полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: показаниями самого осужденного на предварительном следствии о сбыте им ********а Ш* 10 февраля 2016 года за * рублей и хранении оставшейся части для личного употребления; показаниями свидетеля Ш* о сбыте ему Сениным ********а за * рублей 10 февраля 2016 года в ходе ОРМ "Проверочная закупка"; показаниями свидетелей Т*, М*, К* (сотрудники полиции) о сбыте в ходе ОРМ Сениным ********а Ш* и обнаружении по месту жительства Сенина ********а для личного употребления; заявлением Ш* о привлечении к уголовной ответственности сбытчика ********а Сенина; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления и задержании Сенина по подозрению в незаконном обороте психотропных веществ; материалами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого Сенин 10 февраля 2016 года сбыл Ш***** ******** за ** рублей; протоколом обыска в жилище Сенина, где обнаружен ******** для его личного употребления; заключениями химических экспертиз о сбыте Сениным ********а в значительном размере и хранении без цели сбыта в крупном размере; вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права на защиту осужденных и принципов уголовного судопроизводства.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При этом, суд правомерно положил в основу приговора показания свидетелей обвинения и признательные показания осужденного Сенина, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам защиты все показания у осужденного на этапе предварительного расследования, в том числе на очной ставке, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий.

Каких-либо доказательств оказанного при этом на Сенина давления стороной защитой суду не представлено.

Показания осужденного, отрицавшего свою вину, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о их несостоятельности и несоответствии действительности.

Как усматривается из материалов дела, судом неоднократно принимались все необходимые меры по вызову и обеспечению явки на судебное разбирательство свидетелей обвинения для дачи ими показаний, что не представилось сделать возможным.

С учетом изложенного, вопреки доводам защиты, суд в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ обоснованно огласил показания закупщика Ш*, данные им на стадии предварительного расследования.

При этом, между свидетелем Ш* и осужденным Сениным на предварительном следствии была проведена очная ставка, в ходе которой свидетель полностью подтвердил свои показания, изобличающие Сенина в сбыте ********а, в связи с чем доводы жалобы о незаконности оглашения показаний свидетеля не принимается.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на сбыт ********а судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимся совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, свидетель Ш* неоднократно подробно и последовательно дал показания о том, что Сенин предложил приобрести у него ********, который впоследствии продал ему (Ш*) в ходе ОРМ. Аналогичные показания давал и сам Сенин, будучи допрошенным на предварительном следствии с участием адвоката и полностью признавший свою вину в сбыте ********а. Их показания объективно подтверждаются материалами ОРМ "Проверочная закупка".

Судебная коллегия не усматривает наличия провокационных действий со стороны правоохранительных органов и находит, что оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку были начаты после поступления сведений о преступлении и направлены на его выявление. При этом, умысел на сбыт ********а у осужденного сформировался независимо от действий сотрудников полиции, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденного, которые своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Сенина в совершении преступлений, за которые он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, наличия обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам защиты суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в жалобе, учел в полной мере данные о личности виновного.

Оснований для признания как смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, не имеется.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора также должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления.

Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия и судом не были установлены время и обстоятельства при которых Сенин приобрел вышеуказанное психотропное вещество для личного употребления.

При таких обстоятельствах осуждение Сенина за незаконное приобретение ********а противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем данный признак подлежит исключению из объема осуждения Сенина.

При этом, учитывая, что осужденному назначено минимальное наказание, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного приговором наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года в отношении Сенина Д*С* - изменить.

Исключить из осуждения Сенина Д* С* незаконное приобретение психотропных веществ без цели сбыта.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи