Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-13305/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Кузнецовой Н.А. и Котлышевой Н.Р.,

с участием прокурора Рыбака М.А.,

осужденной Родиной В.В.,

адвоката Заводника Р.В., предоставившего удостоверение N . и ордер N .от . года,

потерпевшего Х.,

при секретаре Бубновой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Родиной В.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым

РОДИНА В.В., ., ранее судимая: 1). 09 июля 2013 года приговором Басманного районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 2). 15 ноября 2013 года приговором мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 09 июля 2013 года, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденная 15 августа 2014 года по отбытии срока наказания,

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Родина В.В. взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания осужденной Родиной В.В. исчислен с 12 мая 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., выступления осужденной Родиной В.В. и адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное Родиной В.В. наказание, возражения потерпевшего Х., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Родина В.В. признана виновной в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 10 февраля 2016 года в городе . при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Родина В.В. признала себя виновной полностью, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе осужденная Родина В.В., не оспаривая выводов суда о её виновности, считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку она вину свою признала и раскаялась в содеянном, после .. Просит приговор суда изменить и смягчить ей назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Родиной В.В. законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Родина В.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Назначая наказание Родиной В.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, которая вину по предъявленному обвинению полностью признала и раскаялась в содеянном, явилась с повинной, положительно характеризуется ., имеет ., состояние здоровья Родиной В.В. ., а также наличие в действиях Родиной В.В. рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Родиной В.В. своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья Родиной В.В. ..

При таких данных, доводы апелляционной жалобы осужденной Родиной В.В. о несправедливости приговора ввиду назначения ей чрезмерно сурового наказания судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Мера наказания Родиной В.В. назначена судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерна содеянному и оснований для её смягчения и назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года в отношении РОДИНОЙ В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Родиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: