Апелляционное определение Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 10-13351/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Ивановой Е.А. и Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Котовой А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. М**** Радина А.В.,

осужденных Тимошенко С.В. и Лизунова С.Ю.,

защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N ***** и ордер N **** от ******** года на защиту интересов осужденного Тимошенко С.В.,

защитника - адвоката Яковенко А.В., представившего удостоверение N **** и ордер N ** от ******** года на защиту интересов осужденного Лизунова С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Тимошенко С.В. и Лизунова С.Ю. на приговор Савеловского районного суда г. М**** от ******** года, которым

Тимошенко С.В.,

Лизунов С.Ю.,

- осуждены, каждый, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Тимошенко С.В. и Лизунову С.Ю. исчислен с 9 февраля **** года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения осужденных Тимошенко С.В. и Лизунова С.Ю., а также их защитников - адвокатов Артемовой Т.В. и Яковенко А.В. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тимошенко С.В. и Лизунов С.Ю. признаны виновными в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах 7 февраля **** года примерно в 1 час 45 минут в квартире, расположенной по адресу: ****** куда Тимошенко С.В. и Лизунов С.Ю., вступив между собой в преступный сговор, незаконно проникли, воспользовавшись ключом, находившимся под половым ковриком, после чего похитили из квартиры принадлежащий ИП "****" телевизор фирмы "****" стоимостью **** рублей с пультом дистанционного управления.

Осужденные Тимошенко С.В. и Лизунов С.Ю. вину в совершении описанного преступления полностью признали, подтвердив в полном объеме указанные выше обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденный Тимошенко С.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный Тимошенко С.В. указал, что преступление он совершил впервые и в содеянном полностью раскаивается. Потерпевший, которому причиненный ущерб в полном объеме был возмещен, ходатайствовал о снисхождении к подсудимым. Приговор осужденный Тимошенко С.В. просит отменить и рассмотреть дело с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств.

Осужденный Лизунов С.Ю. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции осужденный Лизунов С.Ю. указывает, что потерпевшим по делу признано ненадлежащее лицо - С****, тогда как ущерб в результате совершенного преступления причинен ИП "****". Это прямо указано в приговоре суда и именно по этой причине государственный обвинитель в ходе судебных прений предложил исключить из предъявленного обвинения такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину. Между тем в качестве потерпевшей по делу была допрошена С****, её показания положены в основу обвинительного приговора, а какого-либо документа, подтверждающего полномочия С**** на представление интересов ИП "****", материалы уголовного дела не содержат. Приговор осужденный Лизунов С.Ю. просит отменить, уголовное дело возвратить прокурору, учитывая, что в обвинительном заключении также содержится недостоверная информация о лице, являющемся потерпевшим по делу, меру пресечения осужденный Лизунов С.Ю. просит ему и Тимошенко С.В. изменить на не связанную с содержанием под стражей.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вина Тимошенко С.В. и Лизунова С.Ю. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, С****, представляя интересы потерпевшего по уголовному делу, сообщила, что на период рассматриваемых событий она занимала должность руководителя у ИП "****", который занимался сдачей квартир в аренду на короткий срок. О пропаже телевизора фирмы "****" из квартиры, расположенной по адресу: ********, ей стало известно от старшего администратора П****, которая рассказала, что горничные не смогли попасть в квартиру в связи с отсутствием ключа от входной двери, а когда запасным ключом открыли дверь квартиры, то обнаружили отсутствие телевизора, стоимость которого с учетом амортизации составляет **** рублей. При этом С**** пояснила, что впоследствии похищенный телевизор потерпевшему был возвращен.

Аналогичные сведения при производстве по делу сообщила свидетель П****, которая также показала, что указанная квартира была сдана в аренду на сутки вечером 6 февраля **** года девушке, общение с которой происходило посредством телефонной связи, и ей было сообщено о нахождении ключа от входной двери квартиры под половым ковриком. Отсутствие ключа и телевизора в квартире обнаружили на следующий день - 7 февраля **** года, горничные, которые прибыли в квартиру в целях уборки. Тогда она (П****) связалась с девушкой, арендовавшей накануне квартиру, но та сообщила, что они ушли из квартиры около 00 часов 7 февраля **** года, оставив ключ там же, где и брали его до этого, - под ковриком около входной двери в квартиру.

Свидетель Лукашевич Я.В. подтвердила тот факт, что 6 февраля **** года около 18 часов 00 минут она вместе со своими друзьями с целью празднования дня рождения прибыла в указанную квартиру, которую арендовала по телефону на сутки. Покидая квартиру около 23 часов 6 февраля **** года, ключ от входной двери они оставили под ковриком возле входной двери, телевизор при этом оставался в квартире, а уезжали они, воспользовавшись услугами "Яндекс.Такси".

Аналогичные сведения при производстве по делу сообщила свидетель Завадская А.В., которая, помимо прочего, показала, что во время поездки на такси кто-то из девчонок спросил, куда дели ключ от квартиры, на что Лукашевич Я.В. ответила, что положила его под коврик возле двери. Вполне возможно, что водитель такси данную информацию слышал.

Свидетели П**** Д.В.. и П**** М.А., работавшие на период рассматриваемых событий в должности оперуполномоченных, пояснили, что в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении ими были получены записи с камер видеонаблюдения, на которых были запечатлены лица, выносившие телевизор из подъезда дома * по ул. ********, передвигавшиеся на автомашине марки "*****" с государственным номерным знаком *****. Впоследствии по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении преступления были задержаны Тимошенко С.В. и Лизунов С.Ю.

При просмотре записей, полученных с камер видеонаблюдения, помимо прочего, было установлено, что на записи зафиксировано, как Тимошенко С.В. и Лизунов С.Ю. ночью 7 февраля **** года входят в подъезд дома, где было совершено хищение, а через непродолжительное время выходят из него, при этом в руках у Лизунова С.Ю. находится черный телевизор.

Из имеющихся в деле документов следует, что жидкокристаллический телевизор фирмы "****", стоимость которого на 7 февраля **** года составила **** рублей, с электрическим шнуром и пультом дистанционного управления был изъят в квартире N **, распложенной по адресу: ******, после чего осмотрен в ходе расследования, признан по делу вещественным доказательством и передан на ответственное хранение представителю потерпевшего.

Подтверждается вина осужденных в совершении описанного преступления и иными собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре, в том числе признательными показаниями Лизунова С.Ю. и Тимошенко С.В., из которых следует, что информацию о месте нахождения ключа от входной двери квартиры под половым ковриком Тимошенко С.В. узнал в ходе разговора клиентов, которых он подвозил, работая водителем такси, после чего вместе с Лизуновым С.Ю. они проникли в указанную квартиру, воспользовавшись ключом, и похитили оттуда телевизор, который Лизунов С.Ю. отнес в квартиру, где они вместе с Тимошенко С.В. проживали на период рассматриваемых событий.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимых, судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств, каждое из которых оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, обоснованно пришел к выводу о виновности Тимошенко С.В. и Лизунова С.Ю. в совершении преступления и верно квалифицировал действия каждого из них по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следует отметить, что доказанность вины и правильность квалификации содеянного осужденные в апелляционных жалобах не оспаривают.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Лизунова С.Ю., потерпевшим по данному уголовному делу признан ИП "*****", о чем свидетельствует имеющееся в деле постановление (том 1 л.д. 133). Кроме этого, в материалах дела содержится постановление следователя о допуске С**** к участию в деле в качестве представителя потерпевшего ИП "*****" на основании представленной доверенности, которая также наличествует в деле (том 1 л.д.131-132). Ошибочное указание в обвинительном заключении и в приговоре суда процессуального статуса С**** как потерпевшей по уголовному делу на существо принятого решения не влияет, какой-либо неопределенности не влечет, в связи с чем основанием для отмены или изменения приговора не является, исходя из положений ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ.

С доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Тимошенко С.В. и Лизунову С.Ю. наказания судебная коллегия также не может согласиться, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности каждого из осужденных, в том числе те, на которые Тимошенко С.В. и Лизунов С.Ю. ссылаются в апелляционных жалобах.

Так, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние здоровья осужденных и их родственников, позиция потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, а также тот факт, что похищенное имущество было возвращено, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных.

Все эти данные, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления учитывались судом при определении вида и размера наказания, которого заслуживают осужденные.

Принимая во внимание все изложенное в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы. Не найдя оснований для применения в отношении Тимошенко С.В. и Лизунова С.Ю. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, соответствующие выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Тимошенко С.В. и Лизунову С.Ю. наказание судебная коллегия полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного Тимошенко С.В. и Лизунову С.Ю. наказания, его снижения судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы в течение назначенного судом срока, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. М**** от ******** года в отношении Тимошенко С.В. и Лизунова С.Ю. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: