Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 10-13371/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., судей Хотунцевой Г.Е. и Агамова Д.Г., при секретаре Лапшиной А.А., с участием прокурора Гугава Д.К., осужденного Василец ***, защитника осужденного - адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение N 946 и ордер N 89/29 от 19 августа 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Василец *** на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым

Василец *** на момент совершения преступления несудимый (осужден 17 марта 2016 года по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка в доход государства 15%),

- осужден по ч. 2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.3 и ч. 5 ст.69 УК РФ, с учетом требований ст.ст.71,72 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 июня 2016 года, зачтено в срок время задержания и предварительного содержания под стражей в период с 2 марта 2016 года по 29 июня 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден по ч.2 ст.162 УК РФ М *** в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Василец *** и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Василец *** признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено 28 февраля 2016 года в г. Москве совместно и по предварительному сговору с М ***. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Василец *** полностью согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Василец ***., просит о смягчении наказания, полагая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Кроме того, по мнению автора жалобы, в ходе предварительного расследования по делу допущены процессуальные ошибки и фальсификация. Просит отменить приговор, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Брежнев Э.Б., ссылаясь на несостоятельность доводов осужденного, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с их согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Василец ***., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ (л.д. 60-63), так и в ходе судебного заседания, и настаивали на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Доводы Васильца ***, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что ему не разъясняли правила постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и пределы его обжалования, противоречат протоколу судебного заседания и подписанному им ходатайству (л.д. 122) с просьбой, адресованной суду первой инстанции о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в котором имеются сведения о разъяснении существа особого порядка судебного разбирательства и пределов обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Василец ***, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалобы осужденного Василец *** в части процессуальных ошибок и фальсификации по делу, судебная коллегия полагает, что в своей жалобе осужденный Василец *** вышел за пределы, обозначенные законом при обжаловании приговора, вынесенного в порядке особого производства, в связи с чем, данная жалоба подлежит рассмотрению только в части назначенного осужденному наказания.

Наказание осужденному Василец *** не является чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признаны: полное признание вины и раскаяние осужденного в содеянном, наличие ***.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, возможности исправления Василец *** только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд правильно указал в приговоре, что, поскольку настоящее преступление совершено Василец *** 28 февраля 2016 года, то есть до вынесения приговора от 17 марта 2016 года по ч. 1 ст. 109 УК РФ, окончательное наказание следует назначать по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Однако суд в резолютивной части приговора допустил указание в том числе на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, что в данном случае не требовалось, в связи с чем это указание подлежит исключению из резолютивной части приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года в отношении Василец *** изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ, указав, что наказание ему назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст.69 УК РФ.

В остальном приговор суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: