Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 10-13374/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., судьей Агамова Д.Г. и Штундера П.Е., при секретаре Лапшиной А.А., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитника - адвоката Кочаряна В.А., представившего удостоверение N 1580 и ордер N 000079 от 16 августа 2016 года, по ходатайству осужденного Мнацаканяна *** в его отсутствие,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего О *** в лице Б ***. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, которым

МНАЦАКАНЯН ***, несудимый,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Мнацаканяну *** с 13 мая 2016 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период 1 мая 2015 года по 12 мая 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выступления адвоката Кочаряна В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Мнацаканян *** признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено Мнацаканяном *** в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мнацаканян *** свою вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего О *** Б ***. не соглашается с приговором в части назначенного наказания осужденному, считая его чрезмерно мягким. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности, наличие отягчающих обстоятельств, а именно совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, причинение ущерба в особо крупном размере, а также непринятие осужденным мер по возмещению ущерба и раскрытию соучастников преступления. Просит изменить приговор, увеличив срок наказания в виде лишения свободы, с назначением штрафа.

О судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Мнацаканян *** извещен надлежащим образом, не желал участвовать в суде апелляционной инстанции (л.д.37, том 6). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Мнацаканяна *** рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Мнацаканян *** осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Мнацаканяна *** по по ч.4 ст.159 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы об усилении срока наказания, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание осужденному судом первой инстанции нельзя признать мягким, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и документально установленных данных о личности осужденного.

Кроме того, в силу ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В связи с чем утверждения представителя потерпевшего о том, что следует признать обстоятельством, отягчающим наказание Мнацаканяна *** совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не соответствуют закону.

Непринятие мер осужденного по возмещению ущерба и раскрытию личностей соучастников преступления, были известны суду и соответственно принимались во внимание при постановлении приговора. Кроме того, согласно материалам дела, гражданский иск потерпевшей стороной не заявлялся (л.д.27, том 6).

Мотивы принятого судом решения в части назначенного наказания подробно изложены в приговоре.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного Мнацаканяну *** наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года в отношении Мнацаканяна *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: