Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 10-13377/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н.; судей Агамова Д.Г. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Лапшиной А.А., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осуждённого Полишко ***, защитника - адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N 946 и ордер N 90/29 от 19 августа 2016 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полишко *** на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым:

Полишко *** судимый 7 мая 2013 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 06.05.2014 г. по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 17 мая 2016 г. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 03.12.2016 г. по 16.05.2016 г. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Полишко *** и его защитника Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Полишко *** признан виновным в совершении незаконного хранения, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Полишко *** вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Полишко *** выражает несогласие с приговором суда, находит его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ***, признался в совершенном преступлении, раскаялся, положительно характеризуется, не представляет общественной опасности, в деле отсутствуют отягчающие обстоятельства, преступление совершил ***. Просит смягчить приговор и назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лапшова О.С., ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор в отношении Полишко *** без изменения, поскольку при назначении наказания осужденному в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, степень общественной опасности преступления, влияние назначено наказания на исправление Полишко *** и на условия жизни его семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Полишко *** рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Полишко *** осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Полишко ***. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, в том числе признания им вины и раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, положительных характеристик.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Полишко *** только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения, мотивировано в приговоре.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное Полишко *** наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Полишко *** наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года в отношении Полишко *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: