Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 10-13420/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Филипповой Г.М.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

с участием:

осужденного Кожевникова С.Н.,

защитника - адвоката Порошиной Н.А.,

прокурора Шебеко А.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кожевникова С.Н. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 23.06.2016 г., которым

Кожевников С* Н*, ******, ранее судимый: *******************.,

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с *******.2016 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Кожевников признан виновным в покушении на убийство, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, а именно в том, что

он 22.01.2016 г. в г.Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры с Д*А.Н. нанес ему удар кухонным ножом в области груди, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, ранение левой подключичной вены, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Однако преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам - вследствие своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Кожевников виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд дал неправильную оценку доказательствам и неверно квалифицировал его действия. Суд не учел отсутствие у него умысла на убийство, что подтверждается вызовом скорой помощи Д*и нанесения слабого удара ножом потерпевшему. Считает протоколы судебного заседания оформленными ненадлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина Кожевникова в покушении на убийство подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: заявлением и показаниями потерпевшего Д* об обстоятельствах конфликта между ним и Кожевниковым, в ходе которого Кожевников нанес ему удар ножом в область груди; аналогичными показаниями свидетеля Б***** - жены осужденного, подтвердившей нанесение Кожевниковым Д* удара ножом; показаниями свидетеля Г*, который видел Д*возле квартиры Кожевникова незадолго до произошедших событий; показаниями врача скорой помощи Б*об обстоятельствах осмотра Д* в квартире Кожевникова; показаниями сотрудников полиции Л* и М* об обстоятельствах задержания Кожевникова, который вернулся в квартиру уже после госпитализации потерпевшего; заключениями экспертов, согласно которым кровь на изъятой с места происшествия (из квартиры Кожевникова) футболке, наволочке, ножницах принадлежит Д*******; протоколом явки с повинной Кожевникова и протоколом проверки его показаний на месте, в которых Кожевников подробно рассказал о произошедших событиях и об обстоятельствах нанесения ножевого ранения потерпевшему.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Факт нанесения Кожевниковым удара ножом Д****** и причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью установлен приведенными доказательствами и не оспаривается самим осужденным.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий осужденного и об отсутствии у него умысла на убийство опровергаются изложенными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего и свидетеля Б********, из которых следует, что Кожевников в ходе конфликта с потерпевшим, взял нож и умышленно нанес Д**** удар в область груди.

При этом, каких-либо сведений о том, что жизни или здоровью осужденного угрожала опасность от действий потерпевшего, в материалах дела не имеется, потерпевший в ходе конфликта никакие предметы не использовал, в связи с чем действия осужденного не могут быть расценены как произведенные в рамках необходимой обороны.

Причинение потерпевшему проникающего ножевого ранения свидетельствует о нанесении удара с достаточной силой.

Характер действий осужденного - нанесение удара ножом потерпевшему в жизненно-важный орган с достаточной силой наряду с совокупностью изложенных доказательств подтверждают обоснованность вывода суда о наличии у Кожевникова прямого умысла на убийство потерпевшего, который он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие своевременного оказания Д* медицинской помощи.

Доводы жалобы об оказании Кожевниковым потерпевшему помощи опровергаются материалами дела, из которых следует, что после причинения Д****** телесных повреждений Кожевников с места происшествия скрылся и вернулся в квартиру уже после приезда сотрудников полиции и скорой помощи. Первую медицинскую помощь до приезда врачей оказывала потерпевшему Б*******.

Из показаний Кожевникова, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что после нанесения удара ножом он прекратил свои действия, поскольку подумал, что убил потерпевшего, испугался и убежал.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Кожевникова на ст.111 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина Кожевникова доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Протоколы судебного заседания полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о возможности исправления Кожевникова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Кожевникову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание - признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, *******, а также отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии *********опьянения.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 23.06.2016 г. в отношении Кожевникова С* Н*оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: