Апелляционное определение Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 10-13506/16 (ключевые темы: сотрудник полиции - опьянение - осмотр места происшествия - лекарственные средства - протокол осмотра места происшествия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 10-13506/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Андреевой С.В. и Светозерской Ю.М.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Бузиной О.В., предоставившего удостоверение N "..." и ордер N "_" от "_" 2016 года,

осужденного Бутаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Григорьева А.В., осужденного Бутаева А.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года, которым

БУТАЕВ А.В., ранее не судимый,

- осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 25 июня 2015 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Бузину О.В., осужденного Бутаева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Бутаев А.В. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

А именно в том, что он в неустановленное следствием время, но не позднее 21 часа 10 минут 25 июня 2015 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, без цели сбыта, для личного потребления приобрел три свертка из полимерного материала с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой не менее 5,01 г. Данное наркотическое средство он умышленно и незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления вплоть до 21 часа 10 минут 25 июня 2015 года, когда в зале "_" к нему обратился сотрудник полиции для проверки документов, в ходе которой он (Бутаев) движением своей правой руки бросил указанные три полимерных свертка с наркотическим средством на пол зала "_", после чего был задержан сотрудниками ОР ППСП ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская по подозрению в незаконном хранении наркотических средств и доставлен в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская, а указанное наркотическое средство 25 июня 2015 года в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 55 минут в ходе осмотра места происшествия в зале "_" было обнаружено и изъято. Общая масса наркотического средства составила 5,01 г. (3,78 г., 0,79 г., 0,44 г.), что согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228- 1, 229 и 229-1 УК РФ" относится к крупному размеру и согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" входит в список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В судебном разбирательстве Бутаев А.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник Григорьев А.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, полагает, что к показаниям свидетеля Ш. следует отнестись критически, а свидетель Б. не был очевидцем произошедшего, свидетель Праздников не помнил о своем участии в деле в качестве понятого, а наличие у Б. состояния опьянения нельзя расценивать как доказательство его вины, утверждает, что не доказана принадлежность обнаруженного наркотического средства Б., нет доказательств его вины и обращает внимание, что Б. положительно характеризуется, работал, заботился о матери, которая является инвалидом и находится на его иждивении, более 10 месяцев находится по стражей в условиях следственного изолятора, по заключению экспертизы обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от опиоидов. Защитник просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Б. за непричастностью его к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Б. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, полагая, что суд не учел смягчающие обстоятельства, то, что он положительно характеризуется, ранее не судим, на учетах не состоит, работал. Осужденный просит приговор изменить, снизить размер наказания.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Б. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: показания свидетеля Ш. - полицейского ОР ППСП ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская, согласно которым примерно 20-25 июня 2015 г. он находился на дежурстве с 20 часов до 8 часов утра следующего дня, когда после 20 часов обратил внимание на ранее незнакомого Бутаева, который шёл один по "_", имея шаткую походку, глаза его были полузакрыты, в руках бутылка с каким-то энергетическим напитком, из левого кармана куртки у него виднелась пачка шприцов. Он (Ш) подошёл к нему, представился, попросил предъявить документы, поняв, что тот находился в состоянии опьянения. Он предъявил паспорт, при этом сильно нервничал, говорил невнятно, на вопрос, зачем ему шприцы, ответил, что "колит инсулин". После этого Бутаев пролил на себя напиток из бутылки, а затем, как бы отряхиваясь, левой рукой сбросил на пол три свертка темно-зеленого цвета, спаянные, как кулёчки, размером 1-1,5 см. Они лежали на полу в 10 сантиметрах от Бутаева. На его (Ш) вопрос, что это, ответил, что это ему не принадлежит, что это, не знает. После этого Бутаев был им (Ш.) задержан, место сброса свертков Бутаевым оцеплено, вызвана СОГ, которая изъяла свертки, сброшенные Бутаевым. Он (Ш.) сам видел, как эти свертки были сброшены Бутаевым из левого рукава (он как бы вытряхнул их). До этого на полу в этом месте ничего не было, т.к. он (Ш.) там проходил. При доставлении в отдел полиции Бутаеву были применены наручники, чтобы он более ничего не сбросил. Он (Ш.) остался на месте происшествия, а Бутаев сотрудником Б. был доставлен в дежурную часть. Также свидетель Ш полностью подтвердил данные составленного им 25 июня 2015 г. рапорта по обстоятельствам задержания Бутаева (т. 1 л.д.4); показания свидетеля Б. - командира отделения ОР ППСП ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская, согласно которым в июне 2015 г. находился на дежурстве с 20 часов до 8 утра. Был на улице у центрального входа в вокзал, когда по рации получил сообщение от подчиненного сотрудника полиции Ш. о необходимость подойти в вестибюль 2-го подъезда. Когда он (Б.) зашел, увидев в начале третьего зала вокзала Ш., который держал за руки ранее ему (Б.) незнакомого Бутаева, при этом рядом с последним, примерно в 1-2 метрах он него, на полу находилось три свертка. Ш. пояснил, что эти свертки только что сбросил задержанный. Он (Б.) предположил, что это наркотическое средство. На вид Бутаев находился в состоянии опьянение - у него были узкие зрачки, шаткая походка, "залипали" веки. Бутаев вырывался, поэтому к нему были применены наручники. Он (Б.) доложил о произошедшем дежурному, после чего была вызвана следственно-оперативная группа. Он (Б.) доставил Бутаева в дежурную часть для дальнейшего разбирательства, применив наручники. Швец остался на месте дожидаться следственно-оперативную группу; показания свидетеля М., согласно которым он является сотрудником охраны ОАО "Р." 25 июня 2015 года примерно в 21 часов 25 минут, он находился на своем посту в здании Казанского вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: "_", совместно со своим напарником П., когда к ним подошел сотрудник полиции и попросил пройти в фойе центрального входа "_" для участия в осмотре места происшествия в качестве понятых. Прибыв на место, которое расположено в трех метрах от арки, ведущей в зал "_" он (М.) на полу увидел три свертка с порошкообразным веществом. В его присутствии и в присутствии второго понятого составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на полу в трех метрах от арки, ведущий в зал "_", были обнаружены и изъяты три свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом, которые были упакованы в конверт белого цвета, после чего клапан конверта оклеен биркой с оттиском печати N "_" ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская, на конверте была сделана пояснительная надпись. Он (М.) и второй понятой поставили свои подписи, также на конверте поставили подпись специалист, который принимал участие в осмотре места происшествия, и сотрудник полиции (т. 1 л.д.196-197); показания свидетеля П., аналогичные показаниям свидетеля М.(т. 1 л.д.200-201), в судебном разбирательстве свидетель П. сообщил, что подписи в протоколе его допроса, а также в протоколе осмотра места происшествия в томе 1 л.д.5-12 принадлежат ему, однако в настоящее время не помнит указанных обстоятельств в связи с давностью произошедших событий и неоднократностью участия в качестве понятого; показания свидетеля К. , согласно которым он является сотрудником охраны ОАО "Р.". В 21 часов 50 минут он был приглашен сотрудниками полиции в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва - Рязанская в качестве понятого. В его присутствии и другого понятого был досмотрен Бутаев А.В., который пояснил, что запрещенных предметов и веществ при себе не имеет. В ходе личного досмотра Бутаева А.В. в левом наружном кармане куртки был обнаружен мобильный телефон "N." в корпусе черно-голубого цвета, зарядное устройство в корпусе черного цвета для телефона "N.", паспорт гражданина РФ на имя Бутаева А.В., в правом кармане куртки обнаружен флакон белого цвета с жидкостью внутри, стеклянный пузырек с без содержимого, во внутреннем кармане куртки обнаружена упаковка со шприцами в количестве восьми штук, там же обнаружена банковская карта "С." на имя Бутаева А.В. Изъятый флакон белого цвета упакован в бумажный конверт, заклеен и опечатан печатью N "_" ЛУ МВД России на ст. Москва - Рязанская и скреплен его и подписью другого понятого, а также подписью гражданина Бутаева А.В. и сотрудника полиции. По поводу изъятого Бутаев А.В. пояснил, что в белом флаконе находится вода, чтобы растворять лекарственные средства. После ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи в составленном протоколе (т. 1 л.д.207-208); показания свидетеля Л. - ст. оперуполномоченного ОУР ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская, согласно которым, примерно в 21 час 45 минут 25 июня 2015 года командиром ОР ППСП ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская Б. по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская был доставлен Бутаев А.В., которого он досмотрел с участием понятых, тот пояснил, что запрещенных предметов и веществ при себе не имеет, в ходе досмотра у Бутаева А.В. в левом наружном кармане куртки им (Л.) обнаружен мобильный телефон "N." в корпусе черно-голубого цвета, зарядное устройство в корпусе черного цвета для телефона "N.", паспорт гражданина РФ на имя Бутаева А.В., в правом кармане куртки обнаружен флакон белого цвета с жидкостью внутри, стеклянный пузырек с надписью без содержимого, во внутреннем кармане куртки обнаружена упаковка со шприцами в количестве восьми штук, банковская карта "С" на имя Бутаева А.В. Изъятый флакон белого цвета упакован в бумажный конверт, заклеен и опечатан печатью N "_" ЛУ МВД России на ст. Москва - Рязанская и скреплен подписью понятых, Бутаева А.В. и его (Л.). Мобильный телефон "N." в корпусе черно-голубого цвета, зарядное устройство, паспорт гражданина РФ на Бутаева А.В., упаковка шприцов в количестве восьми штук, банковская карта на имя Бутаева А.В. По поводу изъятого Бутаев А.В., пояснил, что в белом флаконе находится вода, чтобы растворять лекарственные средства. Все вещи и предметы, обнаруженные и изъятые у гражданина Бутаева А.В., внесены в протокол, который все подписали (т. 1 л.д. 210-211); рапорт полицейского ОР ППСП ЛУ МВД России Ш. от 25 июня 2015 г., согласно которому 25 июня 2015 г. примерно в 21 час 10 мин. им был задержан гр. Бутаев А.В. при обстоятельствах, аналогичных тем, которые изложены Ш. в его показаниям, приведенных выше (т.1 л.д.4); протокол осмотра места происшествия от 25 июня 2015 г., согласно которому в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 55 минут был осмотрен участок местности, расположенный в здании Казанского вокзала г. Москвы по адресу: "_" - фойе центрального входа N 2, в 3 метрах от арки, ведущей в зал N 3. На осматриваемом участке в одном метре от стенда "Розыск пропавших без вести", расположены три свертка, выполненных из полимерного полупрозрачного материала, в которых на вид находится порошкообразное вещество. Участок был огорожен сотрудниками полиции. В ходе осмотра указанные свертки были изъяты, упакованы, опечатаны, скреплены подписями понятых и следователя (т. 1 л.д.5-9) и фототаблицей к нему (т. 1 л.д.10-12); протокол личного досмотра и изъятия от 25 июня 2015 г., согласно которому у Бутаева А.В. в период с 22 часов 00 мин. до 22 час. 20 мин., в числе прочего, было изъято: флакон белого цвета с жидкостью внутри, упаковка со шприцами в количестве 8 штук, при этом досматриваемый пояснил, что в белом флаконе находится вода для того, чтобы растворять лекарственные средства (т. 1 л.д.13-15); справку об исследовании, согласно которой первоначальные массы изъятых с места происшествия веществ составили: 3,78 г., 0,79 г., 0,44 г, общая масса 5,01 г., в процессе исследования израсходовано по 0,02 г. каждого вещества (т. 1 л.д. 21); рапорт сотрудника полиции Я. от 26 июня 2015 г. об обнаружении в действиях Бутаева А.В. признаков преступления (т. 1 л.д.28); протокол медицинского освидетельствования от 26 июня 2015 г., согласно которому у Бутаева А.В. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами - метадоном, метилэтанолом, морфином, кодеином и др. (т. 1 л.д.30); заключение эксперта, согласно которому, вещества, изъятые 25 июня 2015 г. в ходе осмотра места происшествия, являются наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащим героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Массы веществ составили 3,76 г., 0,77 г., 0,42 г., общая масса веществ из трёх свертков составила 4,95 г. (т. 1 л.д.134-135); протокол осмотра от 21 сентября 2015 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия наркотические средства (т.1 л.д.147-148); протокол осмотра трех отрезков полимерных материалов, в которых были упакованы наркотические средства (т.1 л.д.154-156); ответом на поручение от 17 июля 2015 г., согласно которому установить лиц, сбывших Бутаеву А.В. наркотическое средство не представилось возможным, изъять видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в холле между залами "_" за 25 июня 2015 г. не представилось возможным, т.к. в тот день видеонаблюдения не велось в связи с неисправностью камер (т. 1 л.д.223).

В судебном разбирательстве Бутаев А.В. показал, что 25 июня 2015 г. около выхода из Казанского вокзала был остановлен сотрудником полиции для проверки документов. Когда предъявил паспорт, то сотрудник полиции увидел в кармане его одежды шприцы, после чего задержал его, надев наручники. Шприцы ему необходимы для приема лекарственных средств, т.к. испытывает головные боли в связи с нервным заболеванием. Был доставлен в дежурную часть полиции, где провели его личный досмотр, ничего запрещенного у него обнаружено не было. При задержании на вокзале рядом с собой никаких свертков не видел, ничего не сбрасывал. Только в отделе полиции его спросили, его ли наркотические средства были найдены на месте задержания, на что он ответил отрицательно, т.к. сам наркотические средства не употреблял, не приобретал и не хранил. До того как к нему подошел сотрудник полиции, рядом с ним находился какой-то человек, который о чем-то ему (Бутаеву) рассказывал, но он куда-то делся еще до того, как подошел сотрудник полиции.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Бутаева А.В.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал: по каким основаниям принял один доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Бутаева А.В. в совершении преступления.

Судебная коллегия нахоит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины Бутаева в совершении преступления.

Показания Бутаева А.В. были проверены в судебном разбирательстве и отвернуты судом как недостоверные, поскольку опровергаются доказательствами обвинения, в том числе показаниями свидетеля Ш., подробно приведенными ранее.

В судебном разбирательстве не было установлено каких-либо причин для оговора указанным свидетелем Бутаева, не приводит таких обстоятельств в жалобе и защитник, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о недостоверности показаний свидетеля Ш.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля П., в том числе в части запамятования событий, участником которых он являлся, с учетом данных им пояснений по этим обстоятельствам и подтверждением в судебном разбирательстве своих подписей в протоколе осмотра места происшествия, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности показаний, указанного свидетеля, данных на следствии, которые положены судом в основу приговора, а ссылки в апелляционной жалобе на обстоятельства запамятования свидетелем событий в связи с этим судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судебная коллегия находит, что суд обосновано положил в основу приговора показания свидетеля Б., подробно приведенные ранее, поскольку он являлся очевидцем событий, имеющих значение для рассмотрения дела, установления обстоятельств совершенного преступления.

Обстоятельства установления у Бутаева состояния опьянения, вызванного наркотическими средствами, также имеют значение для оценки представленных обвинением доказательств, а также показаний осужденного, отрицающего их употребление. В связи с чем, судебная коллегия также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника и в этой части.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств принадлежности обнаруженного наркотического средства Бутаеву судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. находит обоснованными выводы суда о представленной стороной обвинения совокупности доказательств того, что Бутаев хранил при себе обнаруженные наркотическое средство - героин, что достаточно для выводов о наличии в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Бутаева А.В.: по ст.228 ч.2 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда. Доводы апелляционной жалобы защитника о неправильном применении судом уголовного закона судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона или норм международного права, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание Бутаеву А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым.

Судебная коллегия находит, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и его защитник.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, как просит об этом осужденный.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года в отношении БУТАЕВА А.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Григорьева А.В., осужденного Бутаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: