Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 10-13516/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: Председательствующего: Даниловой О.О.,

Судей: Устиновой С.Ю., Сысоевой И.В.

При секретаре: Марчуке Е.Н.

С участием

Осужденных: Адыгезалзаде П.Р.о., Эфендиева З.А.о., Эфендиева Р.Н.о., Шихмурадова Э.Т.

Адвокатов: Ашурбегова Т.М., Шиваревой К.В., Кулакова С.И., Бондаренко Ю.В.

Прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в судебном заседании ** 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Шихмурадова Э.Т., Адыгезалзаде П.Р.о., адвокатов Мамедовой О.В., Ашурбегова Т.М., Кончевского М.В., Бондаренко Ю.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от ** 2016 года, которым

Адыгезалзаде П.Р., **** ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ** 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей с ** 2015 года по *** 2016 года.

Эфендиев З.А., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с *** 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей с ** 2015 года по *** 2016 года.

Эфендиев Р.Н., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с *** 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей с ** 2015 года по ** 2016 года.

Шихмурадов Э.Т., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ** 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей с *** 2015 года по ** 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденных Адыгезалзаде П.Р.о., Эфендиева З.А.о., Эфендиева Р.Н.о., Шихмурадова Э.Т., адвокатов Ашурбегова Т.М., Шиваревой К.В., Кулакова С.И., Бондаренко Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Адыгезалзаде П.Р.о., Эфендиев З.А.о., Эфендиев Р.Н.о., Шихмурадов Э.Т. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Москве *** 2015 года в отношении потерпевших Алиева Т.Э.о., Абдыйева В.Х.о., Казымова С.Р.о. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Адыгезалзаде П.Р.о., Эфендиев З.А.о., Эфендиев Р.Н.о., Шихмурадов Э.Т. признали полностью, по их ходатайству дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный Адыгезалзаде П.Р.о., не соглашаясь с приговором суда первой инстанции в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, указывает, что он (Адыгезалзаде П.Р.о.) полностью признал свою вину, все осознал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ранее не судим, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его воспитании и помощи, а так же больного отца; считает, что при таких обстоятельствах суд назначил ему чрезмерно суровое наказание; просит снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционных жалобах адвокат Мамедова О.В., в защиту осужденного Адыгезалзаде П.Р.о., также не соглашаясь с приговором суда первой инстанции, указывает, что Адыгезалзаде П.Р.о. назначено чрезмерно суровое наказание, при назначении которого суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что Адыгезалзаде П.Р.о. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что подтверждает полное признанием им вины и раскаяния в содеянном, он оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления; Адыгезалзаде П.Р.о. и его родственники полностью возместили материальный и моральный ущерб потерпевшим; также просит учесть молодой возраст Адыгезалзаде П.Р.о., наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей и супруги; указывает, что на территории Российской Федерации он находился на законных основаниях, был трудоустроен и имел легальный источник дохода; считает, что характер и общественная опасность совершенного Адыгезалзаде П.Р.о. преступления, а также данные о его личности не нашли надлежащей оценки в приговоре, что отразилось на несправедливости назначенного ему наказания, поскольку суд формально подошел к изучению данных о личности Адыгезалзаде П.Р.о., а именно суд ошибочно посчитал, что нет исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления для назначения наказания с применением положении ст.73 УК РФ; просит приговор Перовского районного суда г. Москвы в отношении Адыгезалзаде П.Р.о. изменить, смягчить назначенное ему судом наказание до 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционных жалобах адвокат Бондаренко Ю.В., в защиту осужденного Эфендиева З.А.о., также не соглашаясь с приговором суда первой инстанции, указывает, что Эфендиеву З.А.о. назначено чрезмерно суровое наказание, при назначении которого суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что Эфендиевым З.А.о. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, согласно главы 40 УПК РФ; полагает, что ему назначено излишне суровой наказание, без учета положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при назначении наказания должны учитываться не только соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, но и обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного; ссылается на то, что Эфендиев З.А.о. активно способствовал расследованию преступления, в ходе следствия давал подробные и последовательные показания, полностью возместил материальный и моральный ущерб потерпевшим; также просит учесть положительную характеристику Эфкендиева З.А.о. по месту жительства, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и ряд хронических заболеваний (в том числе диабета); указывает, что в период проживания в Московской области он был трудоустроен и имел легальный источник дохода; в течение двух лет он со своей женой оказывал ежемесячную помощь детям-сиротам, находящимся в "Детских деревнях SOS"; считает, что суд лишь формально учел эти смягчающие наказание обстоятельства, поскольку назначил одинаковое наказание всем осужденным; просит приговор Перовского районного суда г. Москвы в отношении Эфендиева З.А.о. изменить, смягчить назначенное ему судом наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кончевский А.В., в защиту осужденного Эфендиева Р.Н.о., выражает несогласие с приговором Перовского районного суда г. Москвы от *** 2016 года, ссылаясь на его несправедливость, выразившуюся в чрезмерной суровости назначенного Эфендиеву Р.Н.о. наказания; указывает, что Эфендиевым Р.Но.. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, полностью возместил материальный и моральный ущерб потерпевшим; имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать-инвалида, так же просит учесть состояние его здоровья, положительные характеристики, и на основании всего изложенного приговор Перовского районного суда г. Москвы в отношении Эфендиева Р.Н. изменить, и снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Шихмурадов Э.Т., не соглашаясь с приговором суда первой инстанции в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, указывает, что он (Шихмурадов Э.Т.) полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в полном объеме возместил как моральный так и материальный вред потерпевшим, ранее не судим, имеет на иждивении больных родителей, что подтверждают справки, представленные в суд первой инстанции, имеет положительные характеристики с места работы и жительства; просит учесть его состояние здоровья и спортивные достижения; просит смягчить назначенное ему наказание, снизив срок наказания до минимально возможного.

В апелляционной жалобе адвокат Ашурбегов Т.М., в защиту осужденного Шихмурадова Э.Т., выражает несогласие с приговором Перовского районного суда г. Москвы от ** 2016 года, ссылаясь на его несправедливость, выразившуюся в чрезмерной суровости назначенного Шихмурадову Э.Т. наказания; указывает, что Шихмурадов Э.Т. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; ссылается на то, что Шихмурадов Э.Т. активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, полностью возместил материальный и моральный ущерб потерпевшим, имеет на иждивении родственников, которые страдают рядом заболеваний; Шихмурадов Э.Т. имеет заболевание сердечно-сосудистой системы, положительно характеризуется и ранее не судим; просит приговор Перовского районного суда г. Москвы в отношении Шихмурадова Э.Т. изменить, смягчив назначенное ему наказание и примененив положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Адыгезалзаде П.Р.о., Эфендиева З.А.о., Эфендиева Р.Н.о., Шихмурадова Э.Т. законным и обоснованным.

Совершение преступления Адыгезалзаде П.Р.о., Эфендиевым З.А.о., Эфендиевым Р.Н.о., Шихмурадовым Э.Т. не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемых Адыгезалзаде П.Р.о., Эфендиева З.А.о., Эфендиева Р.Н.о., Шихмурадова Э.Т., полностью согласившихся с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Виновность Адыгезалзаде П.Р.о., Эфендиева З.А.о., Эфендиева Р.Н.о., Шихмурадова Э.Т. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий Адыгезалзаде П.Р.о., Эфендиева З.А.о., Эфендиева Р.Н.о., Шихмурадова Э.Т. по ч.2 ст.162 УК РФ - является правильной.

Назначенное осужденным Адыгезалзаде П.Р.о., Эфендиеву З.А.о., Эфендиеву Р.Н.о., Шихмурадову Э.Т. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности каждого из них, установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам, а также условиям жизни их семей, в которых их родственники страдают различными заболеваниями и нуждаются в их помощи.

При назначении Адыгезалзаде П.Р.о., Эфендиеву З.А.о., Эфендиеву Р.Н.о., Шихмурадову Э.Т. наказания, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства: привлечение Адыгезалзаде П.Р.о., Эфендиева З.А.о., Эфендиева Р.Н.о., Шихмурадова Э.Т. к уголовной ответственности впервые, отсутствие их постановки на учетах в НД и ПНД, их положительные характеристики, полное признание ими вины, раскаяние в содеянном. Так же судом было учтено, что Эфендиев З.А.о. и Шихмурадов Э.Т. страдают рядом заболеваний, а Адыгезалзаде П.Р.о., Эфендиев З.А.о., Эфендиев Р.Н.о. имеют несовершеннолетних детей. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств при назначении осужденным наказания было учтено полное возмещение ими потерпевшим ущерба, причиненного в результате их преступных действий. Судом при назначении наказания всем осужденным учтено отсутствие отягчающих наказания обстоятельств.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах осужденных и их защиты, суд в полной мере учел роль каждого из осужденных в совершении преступления.

Доводы жалоб адвокатов о наличии в действиях осужденных активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку их признательные показания обоснованно учтены судом в качестве таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Адыгезалзаде П.Р.о., Эфендиеву З.А.о., Эфендиеву Р.Н.о., Шихмурадову Э.Т. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным.

Признавая назначенное Адыгезалзаде П.Р.о., Эфендиеву З.А.о., Эфендиеву Р.Н.о., Шихмурадову Э.Т. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60, 61 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Адыгезалзаде П.Р.о., Эфендиева З.А.о., Эфендиева Р.Н.о., Шихмурадова Э.Т. по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду и судебной коллегии представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от *** 2016 года в отношении Адыгезалзаде П.Р., Эфендиева З.А., Эфендиева Р.Н., Шихмурадова Э.Т. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: