Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 10-13546/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Жигалевой Е.Б. и Андреевой С.В.,

при секретаре Змазневе В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Григорова А.В.,

защитника адвоката Бушиной Т.Г., предоставившей удостоверение и ордер года,

осужденного Скляренко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 августа 2016 года апелляционные жалобы осужденного Скляренко Д.В. и адвоката Бушиной Т.Г. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2016 года, которым

СКЛЯРЕНКО Д. В.,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 08 июля 2016 года. В срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 09 февраля 2016 года до 07 июля 2016 года включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступление адвоката Бушиной Т.Г. и осужденного Скляренко Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Григорова А.В., возражавшего по этим доводам и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Скляренко Д.В. признан виновным в нападении на К.. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 09 февраля 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скляренко Д.В., свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Скляренко Д.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания. Считает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что на его иждивении находятся больная мама и тяжелобольная несовершеннолетняя сестра, а также его состояние здоровья, и то, что потерпевший претензий к нему не имеет. Указывает на то, что он является единственным кормильцем в семье, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имел место работы, ранее не судим. Просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Бушина Т.Г., также, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что судом, при назначении наказания, не было учтено то, что Скляренко Д.В. вину свою признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, похищенное возвращено потерпевшему и последний не имеет никаких претензий к осужденному. Автор жалобы обращает внимание на молодой возраст Скляренко Д.В., положительные характеристики, наличие у него трех сестер, одна из которых имеет тяжелое заболевание, а также состояние здоровья самого Скляренко Д.В.. Отмечает, что осужденный работал, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. Просит приговор суда изменить, назначить Скляренко Д.В. условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Скляренко Д.В. и адвоката Бушиной Т.Г., государственный обвинитель Литке Н.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Скляренко Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Скляренко Д.В. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учтены данные о личности Скляренко Д.В., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие у Скляренко Д.В. и у его матери и сестры тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Скляренко Д.В. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное Скляренко Д.В. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, и оснований для смягчения этого наказания судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2016 года в отношении Скляренко Д. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: