Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-13569/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи: Смирновой Н.П.,

судей: Иванова С.А., Кузнецовой Н.А.,

при секретаре: Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Заводника Р.В., предоставившего удостоверение N . и ордер N . от . года,

осужденного Недбайло Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Недбайло Д.И. и адвоката Гончаровой В.Н.,

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым

Недбайло Д.И., ., ранее не судимый, осужден

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенного по данному приговору и приговору от 25.05.2016 г. Хамовнического районного суда города Москвы, окончательно Недбайло Д.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Недбайло Д.И. до вступления приговора в законную силу изменена в зале судебного заседания с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Недбайло Д.И. исчислен с 15 июня 2016 года и зачтено в срок фактически отбытое наказание по приговору Хамовнического районного суда города Москвы от 25.05.2016 г. с 22 марта 2016 года по 14 июня 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденного Недбайло Д.И. и адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Недбайло Д.И. признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта, психотропного вещества, в крупном размере.

Преступление им совершено 01 февраля 2016 года, когда он (Недбайло Д.И.) в неустановленные следствием время, по адресу: ., посредством ., у неустановленного лица, незаконно приобрел . с веществом общей массой . грамма, в составе которого, содержится психотропное вещество ., что составляет крупный размер. Приобретенное психотропное вещество, он (Недбайло Д.И.) незаконно хранил при себе, без цели сбыта, до 1 часа 25 минут, 2 февраля 2016 года, когда был задержан сотрудниками полиции, по адресу: . и в ходе проведения личного досмотра, психотропное вещество - . общей массой . граммов, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции..

В судебном заседании суда первой инстанции Недбайло Д.И. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Недбайло Д.И., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины, считает приговор суда суровым и просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание. В обоснование своей жалобы осужденный указывает на п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 11.01.2017 года N 2 "О практике судами РФ уголовного наказания", то есть назначенное наказание не может быть не оправдано суровым. По мнению осужденного, суд необоснованно сделал выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Также суд, необоснованно не нашел оснований, для применения ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Осужденный указывает, что деятельное раскаяние в совершенном преступлении на раннем этапе расследования, давали суду основания для назначения более мягкого наказания, как и для применения ст. 64 УК РФ. Как полагает осужденный, совокупность имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные ст. 61 УК РФ, давали суду возможность применения к нему, при назначении наказания ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. Осужденный просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова В.Н., также не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины осужденного, считает приговор суда суровым и просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание. В обоснование своих доводов защитник указывает, что осужденный полностью признал свою вину. Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке. Сам осужденный до заключения его под стражу был ., положительно характеризуется ., а также .. Защитник просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание насколько возможно и применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Недбайло Д.И. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается авторами апелляционных жалоб.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Недбайло Д.И. преступления, данные о его личности, все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые авторы указывают в своих апелляционных жалобах, а именно то, что он ранее не судим, вину в совершении преступления признал, раскаялся, положительно характеризуется, и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Недбайло Д.И. наказания связанного с изоляцией от общества.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и, не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному общественно-опасному деянию.

Оснований к смягчению наказания, а также для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положением ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Недбайло Д.И. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, а также с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года в отношении Недбайло Д.И. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: