Апелляционное определение Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 10-13599/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Хреновой Т.В., Королева А.В.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Гончарь Сергея Юриевича,

защитника - адвоката Беляйкина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляйкина В.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 г., которым

Гончарь Сергей Юриевич, 01 февраля 1976 года рождения, уроженец поселка Борисовка Борисовского района Белгородской области, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, женатый, имеющий двоих малолетних детей: 2006 года рождения и 2011 года рождения, зарегистрированный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, поселок Борисовка, ул. Советская д.11, фактически проживавший по адресу: Белгородская область, Белгородский район, село Головино, ул. Степная д.9, не судимый,

осужден по п.п. "а,в" ч.3 ст.286 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.47 УК РФ Гончарь С.Ю. назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Мера пресечения Гончарь С.Ю. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 июня 2016 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 27 октября 2015 г. по 14 июня 2016 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хреновой Т.В., выслушав выступления защитника - адвоката Беляйкина В.В. и осужденного Гончарь С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым уточнить приговор суда, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Гончарь С.Ю. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с причинением тяжких последствий.

Преступление Гончарь С.Ю. совершено 16 октября 2015 г. в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Гончарь С.Ю. вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что удары потерпевшему Давыдову А.П. он не наносил, к исполнению своих должностных обязанностей не приступал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гончарь С.Ю. - адвокат Беляйкин В.В., полагая, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствия, в связи с чем приговор подлежит отмене. Защитник полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия, не подтверждаются исследованными доказательствами. Указывает, что при наличии противоречивости доказательств обвинения, суд в нарушение требований ч.2 ст.17 УПК РФ, придал доказательствам обвинения заранее установленную силу, необоснованно отвергая доводы защиты, показания свидетелей и подсудимого, опровергающих предъявленное обвинение. По мнению защитника, у потерпевшего Давыдова А.П. имелись основания для оговора подсудимого, однако суд проигнорировал данные основания без мотивировки своего решения, несмотря на то, что сторона защиты обращала внимание на эти обстоятельства. Адвокат указывает, что на предварительном следствии и в суде было установлено, что потерпевший фактически совершил преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, поскольку после пресечения драки, Давыдов А.П. стал преследовать сотрудников полиции, в том числе и Гончарь С.Ю., обзывать их нецензурной бранью, совершая тем самым публичное оскорбление представителей власти, однако, заявив о том, что его якобы несколько раз ударили кулаком в лицо, потерпевший практически ушел от ответственности. В обоснование доводов жалобы защитник приводит показания свидетеля Кадикина Р., из которых следует, что Гончарь С.Ю. не наносил ударов Давыдову А.П. Вместе с тем, как указывает автор апелляционной жалобы, суд не дал в приговоре оценки показаниям названного свидетеля, пришел к выводу о нанесении Гончарь С.Ю. ударов по лицу потерпевшего на основании протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой только запечатлено, как Гончарь С.Ю. замахивается в сторону Давыдова А.П., заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний самого потерпевшего, являющегося заинтересованным лицом. Исходя из высказанного со стороны Давыдова А.П. оскорбления в адрес матери подсудимого, адвокат считает, что при таких обстоятельствах его подзащитный должен нести ответственность, не как представитель власти, а как частное лицо. Обращая внимание на данные, характеризующие личность Гончарь С.Ю., полагает, что суд должен был оценить поведение потерпевшего с учетом высказанного им оскорбления. По мнению автора жалобы, с учетом приведенных обстоятельств имелись все основания квалифицировать действия Гончарь С.Ю. по ч.1 ст.118 УК РФ, исключив из обвинения п.п. "а,в" ч.3 ст.286 УК РФ. Кроме того, считает, что назначенное судом наказание, является несправедливым, не учтено мнение потерпевшего, не рассмотрен вопрос о применении ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Гончарь С.Ю. на ч.1 ст.118 УК РФ, определив ему меру наказания в пределах санкции данного состава преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Беляйкин В.В. и осужденный Гончарь С.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора суда по изложенным в них доводам.

Прокурор Ильин В.Е. просил исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания, в остальной части просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доказательствами, подтверждающими вину Гончарь С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.3 ст.286 УК РФ являются:

= показания потерпевшего Давыдова А.П. об обстоятельствах причинения ему 16 октября 2015 г. телесных повреждений сотрудником полиции Гончарь С.Ю., в результате которых он упал, потеряв сознание и очнулся только в реанимационном отделении больницы.

= показания свидетеля Бабарнева Д.М. о том, что 16 октября 2015 г., в 09 час., он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы немедленного реагирования и примерно в 20 час. 30 мин., 16 октября 2015 г., когда он совместно с инспектором ОР ППСП ОМВД России по Басманному району г. Москвы Кузнецовым А.И. следовал по маршруту патрулирования, от оперативного дежурного поступило сообщение проследовать на автопарковку, расположенную между ТЦ "Атриум" и зданием Курского вокзала, для оказания помощи мужчине, находившемуся без сознания. Прибыв на место, они обнаружили мужчину, лежащего на асфальте между припаркованными автомобилями.

= показания свидетеля Чекова Р.А., состоящего в должности оперуполномоченного УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, что по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление в отношении Давыдова А.П. совершил Гончарь С.Ю., являвшийся сотрудником Белгородского ЛО МВД России на транспорте, который 16 октября 2015 г. нанес потерпевшему удары в область лица.

= оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Кузнецова А.И., которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Бабарнева Д.М. (том 1 л.д.175-177);

= протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший Давыдов А.П. опознал Гончарь С.Ю., как сотрудника полиции, применившего в отношении него 16 октября 2015 г. физическое насилие (том 1 л.д.149-152);

= заключения судебно-медицинских экспертиз, из выводов которых следует, что у Давыдова А.П. обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени; внутримозговая гематома правой теменной доли; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; перелом свода и основания черепа; травматическая перфорация левой барабанной перепонки.

Указанные повреждения образовались в результате падения из вертикального или близкого к нему положения с заранее приданным ускорением с последующим ударом головой о твердое дорожное покрытие, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (том 2 л.д.122-132, 141-155, 195-197);

= письменные материалы уголовного дела, подтверждающие статус Гончарь С.Ю., как должностного лица - полицейского отдельной роты ППСП Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте, его должностной регламент; выписка из приказа N 159 л\с от 29.07.2011 г. о назначении Гончарь С.Ю. на должность - полицейского ОР ППСП Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте; иные доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного.

В судебном заседании свидетель Ходыкин Р.С. показал, что 15 октября 2015 г., в 20 час., он совместно с полицейским Гончарь С.Ю. заступил на дежурство. В их обязанности входило сопровождение поезда N 72 сообщением "Белгород-Москва". 16 октября 2015 г. они должны были вернуться обратно в г. Белгород. Находясь возле здания Курского вокзала в г. Москве, в форменном обмундировании сотрудников полиции, они обратили внимание на конфликт, происходивший между двумя мужчинами, одним из которых являлся Давыдов А.П. Данные лица были в состоянии алкогольного опьянения. После того, как они разняли мужчин, Давыдов А.П. стал оскорблять Гончарь С.Ю., при этом в руке у потерпевшего находился небольшой блестящий предмет. Он (Ходыкин Р.С.) попытался увести Гончарь С.Ю., но тот остался. Пройдя примерно 100 метров, он увидел, что Гончарь С.Ю. идет за ним, при этом потерпевшего уже не было. Утверждает, что в его (Ходыкина Р.С.) присутствии Гончарь С.Ю. ударов потерпевшему не наносил.

Из показаний свидетеля Давыдовой А.А., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 19 октября 2015 г. при общении с отцом - Давыдовым А.П. ей стало известно, что когда он 16 октября 2015 г. находился возле Курского вокзала, сотрудник полиции нанес ему несколько ударов по голове, в результате чего он (Давыдов А.П.) потерял сознание (том 1 л.д.182-184).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, каждое из которых получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в приговоре приведены надлежащая оценка и мотивы, по которым суд признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Доводы защитника о наличии у потерпевшего Давыдова А.П. оснований для оговора подсудимого, судебная коллегия считает несостоятельными. Заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего при даче им показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора Гончарь С.Ю., судом установлено не было. Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления объективно подтверждаются доказательствами, представленными суду стороной обвинения, исследованными в процессе судебного следствия с соблюдением требований ст.241 УПК РФ, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы относительно характера и механизма образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о ненадлежащей оценке доказательств.

Оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод адвоката Беляйкина В.В. о том, что о невиновности осужденного свидетельствуют показания свидетеля Ходыкина Р.С., которого в апелляционной жалобе защитник указывает как - Кадикин Р. В своих показаниях свидетель Ходыкин Р.С. лишь утверждает, что в его присутствии осужденный не наносил ударов потерпевшему. Вместе с тем из показаний названного свидетеля усматривается, что в течение какого-то промежутка времени Гончарь С.Ю. и Давыдов А.П. находились вне поля его (Ходыкина Р.С.) зрения.

Проанализировав исследованные доказательства, суд обоснованно расценил показания осужденного Гончарь С.Ю., как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Давыдова А.П., свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, письменными и вещественными доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На стадии судебного разбирательства судом было проверено психическое состояние Гончарь С.Ю. По результатам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием осужденный не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Гончарь С.Ю. не обнаруживал временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния Гончарь С.Ю. находился в состоянии эмоционального напряжения, возникшего в результате поведения потерпевшего с актуализацией негативно окрашенных эмоциональных переживаний по этому поводу, чувством обиды, однако указанное состояние не достигало глубины и выраженности аффекта.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Гончарь С.Ю. по п.п. "а,в" ч.3 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с причинением тяжких последствий.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия Гончарь С.Ю., образующие объективную сторону инкриминируемого ему состава преступления, выразились в том, что он, будучи полицейским ОР ППСП Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте, то есть являясь должностным лицом, осуществляя функции представителя власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований должностной инструкции и нормативных правовых актов, мер к доставлению Давыдова А.П. в дежурную часть ЛУ МВД России на станции Москва-Курская для составления материала об административном правонарушении, в связи с нарушением общественного порядка, не принял, действуя в нарушение требований ФЗ "О полиции", применил к потерпевшему физическое насилие, что выразилось в нанесении Давыдову А.П. не менее двух ударов кулаком в область лица последнего. После того, как потерпевший потребовал объяснить противоправное поведение Гончарь С.Ю., как сотрудника полиции, осужденный нанес Давыдову А.П. два удара в область головы последнего, вследствие которых потерпевший, потеряв сознание, упал на асфальт. В результате действий Гончарь С.Ю., явно выходящих за пределы его полномочий, предусмотренных ФЗ "О полиции", Давыдову А.П. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Гончарь С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.3 ст.286 УК РФ, и не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.27 ФЗ "О полиции", сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан, в случае выявления административного правонарушения, принимать меры к его предотвращению и пресечению, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, в том числе, обязан сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейное положение, состояние здоровья, характеризующие сведения.

Наличие у осужденного двоих малолетних детей судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а равно назначение дополнительного вида наказания, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Гончарь С.Ю. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен Гончарь С.Ю. согласно положениям ст.58 УК РФ, с учетом категории совершенного преступления, данных о личности виновного.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления Гончарь С.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 г. в отношении Гончарь Сергея Юриевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: