Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 10-13657/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Трубниковой А.А. и Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.

защитника - адвоката Галкиной И.В.,

осужденного Шенгелиа З.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г. которым

Шенгелиа З***, родившийся *** г. в ***, гражданин ***, постоянно зарегистрированный там же по адресу: ***, со *** образованием, неженатый, имеющий *** детей *** г.р., неработающий, несудимый,

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен Шенгелиа с 14 апреля 2016 г. с зачетом времени его предварительного заключения под стражу, а также зачтено в срок отбытия наказания время его фактического задержания в качестве подозреваемого с 12 по 14 апреля 2016 г.

Мера пресечения Шенгелиа в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевших С*** М.Я. на сумму 20 990 руб., и С*** С.В. на сумму 52 523 руб.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., мнение осужденного Шенгелиа и его защитника адвоката Галкину И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым приговор - оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шенгелиа признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Шенгелиа в г. Москве 12 января 2016 г. в отношении имущества С*** М.Я. на сумму 20 990 руб. и имущества потерпевшего С*** С.В. на сумму 52 523 руб., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением. По ходатайству Шенгелиа уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания и считая его несправедливым, осужденный в своей апелляционной жалобе просит об изменении приговора и снижении срока наказания, ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, - наличие на иждивении *** детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием, что судом, по мнению осужденного, в полной мере учтено не было, равно как и признание им своей вины.

Государственный обвинитель, находя приговор законным, обоснованным и справедливым, возражал против апелляционных доводов Шенгелиа.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого Шенгелиа с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшие.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому Шенгелиа обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации или изменения категории преступления не усматривается.

Вид и размер наказания Шенгелиа суд назначил в пределах, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, без дополнительного наказания, с учетом положений ст.60 и ч.5 ст.62 УК РФ, и исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе.

Поэтому, находя назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, посчитавшим невозможным назначение Шенгелиа наказания, не связанного с лишением свободы, оставив без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Режим исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен также правильно согласно п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая все изложенное, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для смягчения либо снижения размера наказания Шенгелиа или изменения режима его отбывания.

Гражданский иск, поддержанный государственным обвинителем и потерпевшими, не оспариваемый с точки зрения его основания подсудимым, судом разрешен в строгом соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, со взысканием с Шенгелиа в пользу потерпевших С*** М.Я. и С*** С.В. суммы причиненного преступлением материального ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение судебного приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года в отношении Шенгелиа З*** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи