Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 10-13726/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в

составе:

председательствующего: Селиной М.Е.

судей: Даниловой О.О., Короткова А.Г.

При секретаре Орловцевой Е.В.

С участием

Осужденного Ганевича А.И.

Адвоката: Шиваревой К.В.

Прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в судебном заседании ** 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ганевича А.И. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от *** 2016 года, которым

Ганевича А.И., ****, ранее не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с *** 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденного Ганевича А.И. и адвоката Шиваревой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., просившего оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ганевич А.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено *** 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ганевич А.И. вину в совершении преступления признал частично, показав, что А., который выступал в роли закупщика, вынудил его неоднократными звонками продать ему (А.) ***, ранее он (Ганевич А.И.) никогда сбытом психотропных веществ не занимался, все произошедшее считает провокацией; изъятые у него (Ганевича А.И.) дома в ходе обыска наркотические средства и психотропные вещества он (Ганевич А.И.) приобрел и хранил для личного употребления.

В апелляционной жалобе осужденный Ганевич А.И. выражает несогласие с вынесенным в отношении него судебным решением в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания; указывает на наличие исключительных обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершенного им преступления; к таким обстоятельствам, по его мнению относятся: активное содействие в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, а так же признание им вины в части хранения наркотических средств; обращает внимание, что обнаруженные по месту его жительства в ходе обыска свертки с наркотическими средствами были куплены им уже в таком виде, не были им расфасованы и не содержат на своей поверхности отпечатков его (Ганевича А.И.) пальцев; указывает на признание им вины в части сбыта наркотических средств в единичном случае, и не в целях наживы, а дальнейшего спокойствия и избавления от А., который настаивал на продаже ему *** путем неоднократных звонков и личного появления по адресу его (Ганевича А.И.) проживания; считает, что факт сбыта *** был спровоцирован А. совместно с сотрудниками УФСНК; также просит учесть состояние его здоровья, которое ухудшилось в связи с нахождением его в условиях следственного изолятора; просит изменить приговор суда первой инстанции и применить положения ст. 64 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Ганевича А.И., законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Ганевича А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей- сотрудников полиции Х., М., С., Б., А., аналогичными по своему содержанию, показавших в судебном заседании, что *** 2015 г. в 4 отдел службы по САО УФСКН России по г. Москве обратился А. с заявлением, в котором указал, что владеет информацией о мужчине по имени "Алексей", который занимается незаконным распространением психотропного вещества (***), в связи с чем, желая пресечь данную противоправную деятельность "Алексея", А. решил обратиться в правоохранительные органы; исходя из представленной информации было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого, выступавший в роли закупщика А., приобрел за ** рублей у Ганевича А.И. два свертка с ***, после чего Ганевич А.И. был задержан; после задержания Ганевича А.И. совместно с понятыми они проследовали по адресу проживания Ганевича А.И., где в квартире по адресу: ***, был проведен личный досмотр Ганевича А.И. выдавшего две купюры номиналом ** рублей, ранее выданных А. в ходе ОРМ, в ходе обыска в квартире Ганевича А.И. были обнаружены 13 свертков из фольги с веществом, два полимерных пакета с веществом растительного происхождения, две таблетки "**", электронные весы, ложка со следами вещества и другие предметы, подробно указанные в протоколе обыска помещения; аналогичными показаниями свидетеля А. об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" с его участием; аналогичными показаниями свидетелей К., М, выступавших в качестве понятых в ходе проведения ОРМ и обследования жилого помещения; заявлением А. о желании изобличить сбытчика наркотических средств; рапортом о необходимости проведения ОРМ; постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка"; справками об исследовании N *** от **.2015 г. и N *** от **.2015 г., согласно которым вещество общей массой ** гр., добровольно выданное А., и вещество общей массой ** гр., изъятое по месту жительства Ганевича А.И. в ходе обследования помещения по адресу: *** содержит в своем составе психотропное вещество (***); заключением эксперта N *** от **.2015 г., согласно которому свертки с веществом, представленным на экспертизу общей массой ** гр. и ** гр., являются психотропным веществом - ***, две таблетки синего и розового цвета - являются наркотическим средством содержащим ** общей массой ** гр. и ** гр. соответственно, вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета общей массой ** гр. - является наркотическим средством - ***, а также были обнаружены следы наркотических средств и психотропных веществ на поверхностях предметов, обнаруженных и изъятых в ходе обыска жилого помещения и представленных на экспертизу, подробно указанных в заключение эксперта; и другими доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, уличающие Ганевича И.А. в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям Ганевича А.И., данным им в ходе предварительного следствия и в суде в присутствии защитника, как с точки зрения допустимости и достоверности, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела, поскольку суд должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно придя к выводу, что вина осужденного Ганевича А.И. в покушении на сбыт психотропных веществ в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств; при этом суд проверил и обоснованно отверг версию Ганевича А.И. о совершении в отношении него провокации со стороны А. и сотрудников ФСКН, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре; не согласиться с данной оценкой суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия Ганевича А.И. суд правильно квалифицировал по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Ганевича А.И. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Ганевичу А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а так же данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится. Вывод суда о возможности исправления Ганевича А.И. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменении категории преступления на менее тяжкую, надлежаще мотивирован судом в приговоре; и данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку виновность Ганевича А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, назначенная Ганевичу А.И. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, признавая приговор в отношении Ганевича А.И. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от *** 2016 года в отношении Ганевича А.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: