Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-13732/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н.; судей Штундера П.Е. и Хотунцевой Г.Е. при секретаре Войтове С.В.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитника - адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N 946 и ордер N 98/29 от 23 августа 2016 года, осужденной Рудаковой ***

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Рудаковой *** на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года, которым:

Рудакова *** судимая 23.08.2010 г. Перовским районным судом г. Москвы с учетом внесенных изменений определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10.11.2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась 01.07.2013 г. условно-досрочно на срок 8 месяцев 16 дней,

- осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Рудаковой *** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 9 июня 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав защитника Гущина В.А., осужденную Рудакову *** , поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Рудакова *** по приговору суда признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Преступление совершено 24 января 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рудакова *** вину признали полностью и согласилась с предъявленным ей обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Рудакова *** выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд учел, но не применил совокупность всех смягчающих обстоятельств: ***; признание вины, чистосердечное раскаяние; а также то, что ***. Просит отсрочить отбывание наказание, применив ст. 82 УК РФ, защитив ее права и права ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чепи-ипа В.Р., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Рудаковой *** рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Рудакова *** осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Рудаковой *** по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для снижения осужденной наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности осужденной, в том числе признания ею вины и раскаяния в содеянном, ***, о чем прямо указано в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений статей 64 и 73 УК РФ, возможности исправления Рудаковой *** , ранее судимой за совершившего аналогичного преступления при рецидиве преступления только в условиях изоляции от общества и виде избранных судом исправительных учреждений мотивировано в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также за совершение других преступлений, перечисленных в данной норме закона, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.

На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности осужденный Рудаковой *** и характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при наличии рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для предоставления Рудаковой *** отсрочки от отбывания наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе и снижения наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года в отношении Рудаковой *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: