Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-13733/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н.; судей Агамова Д.Г. и Штундера П.Е., при секретаре Войтове С.В.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитника - адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N 946 и ордер N 95/29 от 23 августа 2016 года в защиту Баландина *** , защитника - адвоката Подхватилина В.М., предоставившего удостоверение N 3236 и ордер N 384 от 22 августа 2016 года в защиту Шатравко *** , по ходатайствам осужденных Баландина *** , Шатравко *** в их отсутствие,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Шатравко *** и Баландина *** на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым:

Баландин *** судимый 28.02.2013 г. Башмаковским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 22.08.2014 г. по отбытию наказания,

-осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шатравко *** ранее не судимый;

- осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Баландину *** и Шатравко *** в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен с 16 июня 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Баландина *** и Шатравко *** под стражей до приговора суда с 14 февраля 2016 года по 15 июня 2016 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав защитников Гущина В.А. и Подхватилина В.М., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Баландин *** и Шатравко *** по приговору суда признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено 14 февраля 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баландин *** и Шатравко *** вину признали полностью и согласились с предъявленным им обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Баландин *** выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не учел следующие смягчающие обстоятельства: ***. Просит смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шатравко *** выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий, указывает, что не вступал в предварительный сговор с Баландиным *** , ему не было известно о требовании Баландина *** у Е ***. денежных средств в размере *** рублей, поскольку в тот момент он не находился рядом с ними. Утверждал, что сдавил шею Е ***. не сильно, с целью предотвратить конфликт и не видел, как Баландин *** достал из кармана потерпевшего мобильный телефон. Удар в грудь потерпевшему нанес с целью не причинения физической боли, а для предотвращения конфликта. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело, или отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, или смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шекун М.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Баландина *** и Шатравко *** рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденные, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявили соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимых и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Баландин *** и Шатравко *** осознают характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Баландина *** и Шатравко *** по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалобам, не находит оснований для снижения назначенного Баландину *** и Шатравко *** наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности осужденных, в том числе признания ими вины и раскаяния в содеянном, состояния их здоровья и ***, о чем прямо указано в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений статей 64 и 73 УК РФ, возможности исправления Баландина *** , ранее судимого и совершившего аналогичное преступление при рецидиве преступлений, а также Шатравко *** только в условиях изоляции от общества и виде избранных судом исправительных учреждений мотивировано в приговоре.

В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Баландину *** и Шатравко *** наказания, отмены приговора, прекращения уголовного преследования в отношении Шатравко *** , направления дела на новое судебное разбирательство как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года в отношении Баландина *** и Шатравко *** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: