Апелляционное определение Московского городского суда от 13 сентября 2016 г. N 10-13847/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Филипповой Г.М.,

при секретаре Шутовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белоусовой М.С.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года, которым

Абдуллаев О* Р*, ********,

осужден по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с ******** 2015 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение осужденного Абдуллаева О.Р., адвоката Белоусовой М.С., поддержавших жалобу, прокурора Исаченкова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Абдуллаев признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

а именно в том, что он, предварительно вступив в преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в г. Москве 08 апреля 2015 года приготовил к незаконному сбыту наркотические средства - ****** (анаша, смола каннабиса), массой **** грамма, и каннабис (марихуана), массой ******* грамма, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Абдуллаев виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусова считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку органами предварительного расследования и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принципы уголовного судопроизводства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства, приговор основан на предположениях. Давая свою оценку приведенным в приговоре доказательствам, защита полагает, что вина Абдуллаева и предварительный сговор на сбыт наркотических средств не доказаны, от полиции он не скрывался, был незаконно задержан только 14 августа 2015 года, при нем и в его жилище никаких предметов, свидетельствующих о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, не обнаружено; свидетели обвинения дали противоречивые, недостоверные показания; другие доказательства по делу: протокол опознания Абдуллаева К***, аудиозапись разговора со службой "112", протокол осмотра места происшествия и его видеозапись являются недопустимыми доказательствами, полученным с нарушением УПК РФ. Суд не проверил показания свидетелей обвинения, обстоятельства совершения преступления не установил, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты об истребовании доказательств невиновности Абдуллаева. Доводы защиты о его непричастности к преступлению судом не опровергнуты, сомнения и противоречия не устранены. Адвокат просит приговор отменить, дело прекратить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Доводы жалобы о невиновности осужденного в приготовлении к сбыту наркотических средств проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Суд счел вину Абдуллаева полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями свидетелей К* и П* о том, что 08 апреля 2015 года Абдуллаев, выскочив из быстро подъехавшего автомобиля *********, подбежал к мусорному контейнеру, куда выбросил сумку с обнаруженными в ней впоследствии наркотическими средствами, после чего скрылся, а водитель *********** был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями сотрудников ГИБДД Ч***, П*, П*, С* о том, что 08 апреля 2015 года в ходе преследования ими был задержан водитель автомобиля М* Т*******, в телефоне которого обнаружена переписка по сбыту ******а и марихуаны, а до этого пассажир ********* выбросил сумку с наркотическими средствами в расположенный поблизости мусорный контейнер, после чего скрылся;

- показаниями свидетелей Р* (эксперт-криминалист), В* (понятой) о том, что 08 апреля 2015 года при осмотре мусорного контейнера обнаружена сумка с наркотическими средствами;

- показаниями свидетеля Т* (оперативный сотрудник полиции) о том, что в ходе осмотра видеозаписей с места происшествия, проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данного преступления Абдуллаева, который ранее неоднократно сбывал наркотические средства растительного происхождения;

- показаниями свидетелей К*, А*(оперативные сотрудники полиции) о задержании Абдуллаева 14 августа 2015 года по подозрению в незаконном обороте наркотических средств;

- рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления и задержании Т* и Абдуллаева по подозрению в незаконном обороте наркотических средств;

- карточкой происшествия от 08 апреля 2015 года и аудиозаписью о сообщении К* в службу "112" сведений по обстоятельствам совершенного осужденным преступления;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в мусорном контейнере обнаружена и изъята сумка Абдуллаева и Т** с наркотическими средствами, приспособлением для измельчения, насадками для кальяна;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель К* опознал Абдуллаева как лицо, выбросившее 08 апреля 2015 года в мусорный контейнер сумку с наркотическими средствами;

- записями камер видеонаблюдения по месту происшествия, согласно которым 08 апреля 2015 года к мусорному контейнеру быстро подъезжает автомобиль ***под управлением Т*, с переднего пассажирского места которого выбегает Абдуллаев и выбрасывает сумку в указанный контейнер, после чего скрывается, а Т**** отъезжает от контейнера задним ходом;

- заключениями химических экспертиз о крупном размере изъятых наркотических средств, а также наличии на приспособлении для измельчения и насадках для кальяна следов тетрагадроканнабинола;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неустановлении обстоятельств совершенного преступления, равно как и доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, являются несостоятельными, поскольку указанные утверждения не основаны на материалах дела и противоречат им.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показания осужденного, отрицавшего свою вину, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о их несостоятельности и несоответствии действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осмотр места происшествия органами следствия проведен в соответствии с положениями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, с участием понятых, эксперта-криминалиста, сотрудников полиции, с применением фотосъемки.

Предъявление для опознания проведено с участием адвоката осужденного, статистов и понятых при соблюдении требований ст. 193 УПК РФ. При этом, свидетель К*****по приметам, о которых ранее давал показания, уверенно опознал среди статистов Абдуллаева как лицо, выбросившее в мусорный контейнер сумку с наркотическими средствами. Оснований сомневаться в достоверности опознания не имеется.

Аудиозапись разговора свидетеля К*******со службой "112", записи с камер видеонаблюдения по месту происшествия получены органами предварительного расследования без нарушений уголовно-процессуального закона, по имеющимся в материалах дела запросу и протоколу выемки, в связи с чем данные доказательства правомерно положены судом в основу приговора. Каких-либо оснований сомневаться в наличии указанных записей по настоящему уголовному делу у судебной коллегии также не имеется, данные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Законность и обоснованность получения в качестве доказательства записей с камер видеонаблюдения подтвердил в суде следователь Крылов, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федеральных законов "О полиции", "Об оперативно-розыскной деятельности". Процессуальное задержание Абдуллаева произведено в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о истребовании и исследовании дополнительных сведений, имеющих, по мнению стороны защиты, существенное значение по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Те обстоятельства, что Абдуллаев не скрывался от полиции, был задержан только 14 августа 2015 года, и у него не обнаружены наркотические средства, не свидетельствуют о непричастности последнего к совершению данного преступления, не влияют на доказанность его вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности вышеприведенных доказательств.

Как обоснованно установлено судом, о наличии в действиях Абдуллаева и его соучастника умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют их подготовка к сбыту (расфасовка, упаковка), отсутствие у соучастников законных оснований для хранения данных наркотических средств в крупном размере, скрытность их действий при попытке уничтожить следы преступления, большое количество изъятых наркотических средств, а также наличие средств их фасовки в целях дальнейшей реализации.

При этом, их согласованные действия в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что Абдуллаев и его соучастник являлись соисполнителями совершенного преступления.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденного, которые своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Абдуллаева в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, роли и характера действий осужденного при выполнении объективной стороны в инкриминированном групповом преступлении, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - положительные характеристики, служба в армии, болезнь матери.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

При этом, суд, признавая исключительными совокупность смягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденного, правомерно назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года в отношении Абдуллаева О*Р* - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи